Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-622/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти, о признании частично недействующим договора аренды, по договору купли-продажи в отношении земельного участка, по образованию земельных участков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А60-42576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Группа компаний Росспецсталь": Семешко А.И., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний Росспецсталь"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 21 ноября 2016 года,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.,

по делу N А60-42576/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний Росспецсталь" (ОГРН 1086670030919, ИНН 6670227488)

к Администрации Сысертского городского округа, Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бирюковой Олесе Александровне, члену крестьянского (фермерского) хозяйства Дворниковой Ирине Сергеевне

об оспаривании ненормативных правовых актов, договоров,

установил:

закрытое акционерное общество "Группа компаний Росспецсталь" (далее - ЗАО "Группа компаний Росспецсталь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительными постановлений Администрации Сысертского городского округа от 25.01.2012 N 119 "Об утверждении акта выбора земельного участка, расположенного на территории Свердловской области в Сысертском районе в поселке Большой Исток", от 07.06.2012 N 1295 "Об образовании, утверждении схемы расположения земельного участка на территории Свердловской области в Сысертском районе, земельный участок расположен примерно в 800 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: поселок Большой Исток, улица Западная, 8", от 25.07.2012 N 1849 "О предоставлении в аренду земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству Бирюковой Олеси Александровны", от 16.08.2013 N 2779 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату крестьянскому фермерскому хозяйству Бирюковой Олеси Александровны", акта о выборе земельного участка со схемой размещения земельного участка размером 99 га от 27.04.2011 N 15, а также признании недействительными договора аренды земельного участка от 21.08.2012 N 12_223, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа и крестьянским (фермерским) хозяйством Бирюковой Олеси Александровны (далее - глава хозяйства Бирюкова О.А.); договора купли-продажи земельного участка от 19.08.2013 N 741, заключенного между Администрацией Сысертского городского округа и главой хозяйства Бирюковой О.А. и применении последствий недействительности данной сделки - взыскав с Администрации Сысертского городского округа в пользу главы хозяйства Бирюковой О.А. уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 95 285 руб. 71 коп., обязав главу хозяйства Бирюкову О.А. возвратить Администрации Сысертского городского округа указанное недвижимое имущество; признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 08.01.2014, заключенного между главой хозяйства Бирюковой О.А. и Дворниковой И.С.; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о продаже долей на земельный участок с кадастровым номером 66:25:0104002:296, площадью 756 212 кв.м на земельные участки с кадастровыми номерами 66:25:0104002:323, 66:25:0104002:322, 66:25:0104002:325, 66:25:0104002:324, 66:25:0104002:320, 66:25:0104002:321; снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 66:25:0104002:323, 66:25:0104002:322, 66:25:0104002:325, 66:25:0104002:324, 66:25:0104002:320, 66:25:0104002:321, с восстановлением границ земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:296 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Группа компаний Росспецсталь" - без удовлетворения.

03.10.2016 глава хозяйства Бирюкова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Группа компаний Росспецсталь" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ЗАО "Группа компаний Росспецсталь" в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Бирюковой О.А. взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Группа компаний Росспецсталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшить судебные расходы. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка фактическим трудозатратам на оказание конкретных услуг по настоящему делу. Указывает, что представитель Бирюковой О.А. - ИП Воробьев Е.С. при оказании услуг по делу написал отзыв в объеме не превышающим одну страницу и сослался в нем на пропуск исковой давности; данный представитель участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях представитель Бюрюковой О.А. участия не принимал. Полагает, что подпись Воробьева Е.С. в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы не имеет значение, поскольку не свидетельствует о совместной работе с представителем Дворниковой И.С., текст отзывов тождественен отзыву на иск от имени Дворниковой И.С. Считает, что в составлении этих отзывов Воробьев Е.С. участия не принимал.

Глава хозяйства Бирюкова О.А. и Дворникова И.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей Дворниковой И.С. и крестьянского (фермерского) хозяйства Бирюковой О.А. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ЗАО "Группа компаний Росспецсталь" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Бирюковой О.А., действующей от лица крестьянского (фермерского) хозяйства (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Воробьевым Е.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.09.2015.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется на возмездной основе оказывать юридические и консультационные услуги заказчику. Объем и содержание оказываемых услуг определяется в пунктах 1.2 и 1.3 договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги, выполняемые в рамках договора, включают в себя представление интересов заказчика при рассмотрении арбитражного дела А60-42576/2015 по иску ЗАО "Группа компаний Росспецсталь" к Администрации Сысертского городского округа, Бирюковой Олесе Александровне, Дворниковой Ирине Сергеевне о признании недействительными сделок и нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в предмет договора также входит представление интересов члена крестьянского (фермерского) хозяйства Дворниковой И.С., как соответчика по делу N А60-42576/2015 в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) стоимость представления интересов в суде первой инстанции составляет 300 000 руб., в суде апелляционной инстанции 100 000 руб., в суде кассационной инстанции 100 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 стороны договорились, что в предмет договора будет входить оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Дополнительным соглашением N 2 стороны договорились, что в предмет договора будет входить оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Между КФХ Бирюковой О.А. и индивидуальным предпринимателем Воробьевым Е.С. подписан акт выполненных работ от 01.08.2016.

Факт оплаты юридических услуг по данному договору подтверждается чеком - ордером от 02.09.2016 на сумму 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения главы хозяйства Бирюковой О.А. в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из факта несения заявителем заявленных к взысканию судебных расходов. При этом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, а также позицию ЗАО "Группа компаний Росспецсталь" о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, с учетом критерия разумности, суд первой инстанции уменьшил подлежащую сумму расходов на оплату услуг представителя, до 150 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Как видно из материалов дела, в удовлетворении требований ЗАО "Группа компаний Росспецсталь" отказано.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд, установив, что договором оказания юридических услуг от 15.09.2015 предусмотрено представление интересов как самого заказчика, так и интересов Дворниковой И.С., обоснованно пришел к выводу, что данным договором не может подтверждаться то, что Дворникова И.С. поручила ИП Воробьеву представлять ее интересы по делу N А60-42576/2015, так как договор заключен между иными лицами.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета спора, сложности дела, объема оказанных услуг, приняв во внимание позицию ЗАО "Группа компаний Росспецсталь" о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным является несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 155 000 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции признает названные выводы арбитражного суда верными.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правильно принято во внимание, степень сложности рассмотренного спора и объем совершенных процессуальных действий.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 150 000 руб.

Таким образом, с учетом объема оказанных представителем услуг взысканная судом первой инстанции сумма издержек является разумной и обоснованной. Оснований для ее снижения апелляционный суд не усматривает.

ЗАО "Группа компаний Росспецсталь" достоверных доказательств чрезмерности удовлетворенных расходов не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 21 ноября 2016 года по делу N А60-42576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова