Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 10АП-19000/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-16912/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А41-14658/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Протон": Куприянов И.В. - директор в соответствии с решением единственного участника от 14.09.11; Столярин С.В. по доверенности б/н от 03.08.16,

от общества с ограниченной ответственностью "Промспецоборудование": Фофонова О.В. по доверенности N 18/1/2016 от 18.11.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу N А41-14658/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Протон" о признании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Индекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Промспецоборудование", недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Протон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, - договора поставки N ДП-1201 от 12.01.12 между ООО "Индекс" и ООО "Промспецоборудование", недействительной (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 16-20).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Протон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 22-24).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Протон" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Промспецоборудование" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Индекс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.03.12 между ООО "Протон" (Поставщик) и ООО "Индекс" (Покупатель) был заключен договор поставки N 2703-1, по условиям которого Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя, а Покупатель принять и оплатить конструкции и изделия (Продукция) в соответствии с заявкой Заказчика (спецификацией Продукции), а Заказчик - принять и оплатить Продукцию.

Согласно Приложению N 1 к названному договору стороны согласовали поставку следующей Продукции:

1) лавка с гранитовыми боковинами, цвет серый, гранит полированный с рамой матовой из нержавеющей стали с ложем из лиственницы с покрытием. Лавка длина 1 800 мм. в количестве 534 шт., ориентировочная минимальная цена с НДС 15 600 рублей (ориентировочная минимальная стоимость с НДС 8 330 400 рублей). Срок поставки - 31.08.13;

2) лавка с гранитовыми боковинами, цвет серый, гранит полированный с рамой матовой из нержавеющей стали с ложем из лиственницы с покрытием. Лавка длина 3 000 мм. в количестве 24 шт., ориентировочная минимальная цена с НДС 28 000 рублей (ориентировочная минимальная стоимость с НДС 672 000 рублей). Срок поставки - 31.08.13 на общую сумму 14 043 600 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Протон" по накладной N 17101 от 17.10.12 отгрузило ООО "Индекс" продукцию на общую сумму 11 767 608 рублей 47 копеек, в том числе: лавки с гранитными боковинами 1 800 в количестве 534 шт., лавки с гранитными боковинами 3 000 в количестве 24 шт.

12.01.12 между ООО "Индекс" (Поставщик) и ООО "Промспецоборудование" (Покупатель) был заключен договор поставки N ДП-1201, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения) Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию - оборудование и материалы (Продукция); номенклатура, количество, сроки поставки, ориентировочная цена продукции указывается в Спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

В Спецификации от 12.01.13 к договору стороны согласовали поставку следующей продукции:

1) лавка с гранитовыми боковинами, цвет серый, гранит полированный с рамой матовой из нержавеющей стали с ложем из лиственницы с покрытием. Лавка длина 1 800 мм. в количестве 534 шт., ориентировочная минимальная цена с НДС 15 600 рублей (ориентировочная минимальная стоимость с НДС 8 330 400 рублей). Срок поставки - 31.08.13;

2) лавка с гранитовыми боковинами, цвет серый, гранит полированный с рамой матовой из нержавеющей стали с ложем из лиственницы с покрытием. Лавка длина 3 000 мм. в количестве 24 шт., ориентировочная минимальная цена с НДС 28 000 рублей (ориентировочная минимальная стоимость с НДС 672 000 рублей). Срок поставки - 31.08.13 на общую сумму 14 043 600 рублей.

Во исполнения принятых на себя по названному договору обязательств ООО "Индекс" 01.08.12 по накладной N 02104 отгрузило ООО "Промспецоборудование" следующую продукцию: лавки с гранитными боковинами 1 800 в количестве 534 шт., лавки с гранитными боковинами 3 000 в количестве 24 шт., на общую сумму 9 191 577 рублей 36 копеек.

Со стороны ООО "Промспецоборудование" накладная N 02104 от 01.08.12 была подписана Березиным И.Г., который на момент совершения сделки являлся участником ООО "Индекс" с 50 % долей в уставном капитале Общества.

Оплата полученной по договору N ДП-1201 о 12.01.12 продукции произведена не была.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-56440/12 с ООО "Индекс" в пользу ООО "Протон" было взыскано 4 555 696 рублей задолженности за поставленный по товарной накладной N 17101 от 17.10.12 в рамках договора N 2703-1 от 27.03.12 товар.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по настоящему делу в отношении ООО "Индекс" была введена процедура наблюдения, требования ООО "Протон" были признаны обоснованными в сумме 4 601 474 рубля 48 копеек, в том числе: 4 555 696 рублей - основной долг, 45 778 рублей 48 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2016 года ООО "Индекс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Долина Ольга Васильевна.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Протон" указало, что договор N ДП-1201 о 12.01.12 является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена в установленном законом порядке.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО "Протон" права на подачу заявления об оспаривании сделки должника, а также применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "Протон" указало, что договор поставки N ДП-1201 от 12.01.12, заключенный между ООО "Индекс" и ООО "Промспецоборудование", является недействительной сделкой, поскольку совершен заинтересованным лицом в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО "Индекс".

В суде первой инстанции ООО "Промспецоборудование" было заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ООО "Протон" стало кредитором ООО "Индекс" с 05.08.13 - момента вынесения определения Арбитражного суда Московской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям началось именно 05.08.13.

Доказательств обратного ООО "Протон" не представлено.

С учетом положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным требованиям истек 05.08.14.

Поскольку с рассматриваемым требованием ООО "Протон" обратилось в арбитражный суд только 24.10.16, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности (л.д. 4).

Кроме того, Федеральный закон N 432-ФЗ от 22.12.14 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", наделивший конкурсных кредиторов процессуальным правом на оспаривание сделок должника, вступил в силу 23.12.14, то есть, начиная с этой даты ООО "Протон", зная о наличии признаков недействительности сделки должника, могло обратится в суд с заявлением о признании договора поставки недействительным.

Однако, таким правом общество не воспользовалось и обратилось лишь 24.10.16, что явно свидетельствует о пропуске ООО "Протон" срока исковой давности.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 06 декабря 2016 года N Ф05-13228/2014 по делу N А40-186427/2013.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств подлежат отклонению.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, даже наличие у сделки признаков недействительности не является основанием для признания ее таковой в случае пропуска заинтересованным лицом срока подачи соответствующего заявления.

В пункте 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо указано, что срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу N А41-14658/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина