Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 16АП-1380/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - конфискация - этиловый спирт - право на обжалование)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 16АП-1380/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Ессентуки

08 февраля 2017 г.

Дело N А61-287/16

Резолютивная часть определения объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А, Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 17.06.2016 по делу N А61-287/16 (судья Носенко М.С.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 1112651028676, ИНН 2626800494)

к ООО "Столица" (ОГРН 1021500943452, ИНН 1511011950),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - Подгурской А.В. (доверенность от 09.01.2017), Антоновой Е.И. (доверенность от 09.01.2017).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.06.2016, принятым по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление, заявитель), ООО "Столица" (далее - общество) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протокола ареста товаров и иных вещей от 02.09.2015 N 07-15/792-2. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Лицо, не участвующее в деле - ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала (далее - банк) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела, в том числе на то, что решение суда первой инстанции в части конфискации оборудования затрагивает права и интересы банка, т.к. конфискованное оборудование является предметом залога.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просили прекратить производство по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и банка, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционная коллегия пришла к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из данной нормы следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что заявитель по данному делу просил привлечь ООО "Столица" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что контролирующим органом был установлен факт осуществления обществом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие лицензии.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Разъясняя данное положение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23.2 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"). Таким образом, находящиеся в незаконном обороте вещи изымаются независимо от воли собственника.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ определяет как находящиеся в незаконном обороте сырье, полуфабрикаты, производственную, транспортную, потребительскую тару (упаковку), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции в случае, если они обнаружены в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 настоящего Закона, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ).

Частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ определено, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Учитывая, что ООО "Столица" правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, санкцией данной статьи предусмотрен такое дополнительное наказание как конфискация, применение судом наряду с основным наказанием дополнительного в виде конфискации изъятого имущества, используемого для осуществления деятельности без соответствующего разрешения, соответствует нормам ч. 2 ст. 4.2, ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из положений абз. 5 п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в рамках рассмотрения дел о привлечении лиц к административной ответственности не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов. Соответственно, указанное обстоятельство подлежит установлению в рамках гражданско-правового спора для установления прав лица, обратившегося в суд с требованием об удовлетворении материального интереса (в виде взыскания убытков). Сходная позиция поддержана ВС РФ в определении от 14.04.15 по делу N А51-11382/2014.

Таким образом, банком не представлены суду апелляционной инстанции доказательства того, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Следовательно, банк в силу статьи 42 АПК РФ не является лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование.

Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

Учитывая, что банк не является лицом, участвующим в деле, и в отношении него не принято решение о правах и обязанностях, руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции, подлежит прекращению применительно в п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала на решение Арбитражного суда Арбитражного суда РСО-Алания от 17.06.2016 по делу N А61-287/16 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников