Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-65719/16

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-161959/16-118-1428

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФК Гранд Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года

по делу N А40-161959/16, принятое судьей Окуневой И.В.

по иску ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС"

к ООО "ФК Гранд Капитал"

о взыскании задолженности в размере 18 680 388 руб. 98 коп., пени в сумме 552 714 руб. 31 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 643 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленных на взыскиваемую сумму согласно действующим в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты суммы долга

при участии в судебном заседании:

от истца - Суворова Е.Б. по доверенности от 23.08.2016 г;

от ответчика - Панферов В.В. по доверенности от 10.01.2017 г.;

от ООО "Аптека-А.в.е" - Суворова Е.Б. по доверенности от 23.08.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФК Гранд Капитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 879 руб. 66 коп. (с учетом уменьшения требований), пени в сумме 593 202 руб. 84 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 603 175 руб. 41 коп. (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Ответчик основной долг не оспорил, во взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом просил суд отказать, в случае удовлетворения неустойки применить ст. 333 ГК РФ, во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом просит отказать.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, указав о взыскании с ООО "ФК Гранд Капитал" в пользу ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" 624 055 руб. 07 коп. основного долга, 593 202 руб. 84 коп. неустойки, 25 173 руб. расходов на уплату госпошлины;

Возвратил ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" из федерального бюджета 93 993 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 6045 от 28.07.2016 г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" в части взыскания с ООО "ФК Гранд Капитал":

- суммы основного долга в размере 20 879, 66 руб.;

- суммы пени в размере 395 468, 56 руб.;

- суммы уплаченной истцом госпошлины в размере 11 327 руб.;

В удовлетворении остальной части иска ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Истец и ответчик не согласовывали размер и условия предоставления коммерческого кредита, в связи с чем отношения по коммерческому кредиту между сторонами не возникали, а начисление процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору неправомерно.

Согласно п. 4.3. Договора, с учетом Протокола согласования разногласий от 03.08.2011 г., товар передан ответчику с условием по его оплате - через 30 дней со дня исполнения продавцом обязанности по передачи товара.

При этом несовпадение момента получения товара с моментом его оплаты само по себе не является коммерческим кредитом (отсрочкой оплаты товара).

Ни условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или условий об иных заемных правоотношениях, ни размера процентов, ни срока их оплаты, ни момента возникновения и прекращения обязанности ответчика по уплате процентов, согласованных истцом и ответчиком, в договоре не содержится.

Сведений о том, что стороны в Договоре оговорили обязанность уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание буквальное толкование условий Договора, по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что отсрочка оплаты не рассматривалась сторонами как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом Договором не согласовывалось и не предусмотрено, суд первой инстанции неправомерно применил п. 1 ст. 809 ГК РФ и не применил п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом с даты получения товара ответчиком при одновременном наличии согласованных сторонами условий об оплате товара - через 30 банковских дней, является неправомерным и противоречит согласованным сторонами условиям Договора.

Мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит разъяснения, каким образом взысканные судом проценты за пользование коммерческим кредитом в резолютивной части решения стали именоваться (были включены) суммой основного долга.

Арбитражный суд первой инстанции необоснованно посчитал, что ответчик не предоставил доказательств того, что размер неустойки явно не соответствует размеру убытков истца и не применил подлежащую применению норму ст. 333 ГК РФ.

Ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции, предоставления контррасчёта задолженности и подготовки обоснованного отзыва на заявление истца об уточнении иска оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Заявленные ответчиком доводы о неполучении заявления истца об уточнении исковых требований и предмета иска на дату вынесения решения так же не были приняты судом первой инстанции во внимание.

В связи со сменой руководства истца, а также затянувшимся процессом подписания Соглашений о зачете взаимных требований по вине истца, Соглашения были подписаны за истечением срока, предоставленного ответчику для оплаты по Договору.

Исходя из вышеизложенного, размер кредитных процентов, и соответственно, максимально возможный убыток истца за период просрочки оплаты товара превышен на 18,25% (неустойка по договору) - 11,41%) (средневзвешенная процентная ставка) = 6,84%).

Таким образом, размер возможных убытков истца, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, почти в 1,5 раза меньше суммы неустойки, заявленной истцом и взысканной судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене стороны истца (процессуальном правопреемстве).

18 января 2017 между ООО "Аптека-Холдинг Рус" и ООО "Аптека-А.в.е" был заключен Договор уступки прав требования (далее - Договор).

В соответствии с Договором к ООО "Аптека-А.в.е." переходит право требования ООО "Аптека-Холдинг Рус" к ООО "ФК Гранд Капитал" по неоплаченным поставкам товара в рамках Договора N 13.4/114/04/11 от 18.04.2011. В соответствии с п.1.2 Договора к ООО "Аптека-А.в.е" переходит право требования в том объеме и на тех условиях которые существовали на 18.01.17, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки, штрафные санкции и т.д.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель ответчика возражал, заявив, что уступленная сумма в договоре превышает сумму основного долга по делу.

Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку уступка права требования не нарушает прав ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2011 года, между истцом и ответчиком заключен генеральный договор купли-продажи N 13.4/114/04/11

Истец передал ответчику товар с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит) на общую сумму в размере 21 437 171 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Ответчик товар принял и не оплатил в полном объеме, его задолженность составила 18 680 388 руб. 98 коп.

Истец направил 21.06.2016 года претензию, которая осталась без удовлетворения.

Однако в соответствии с соглашением N 1289 о зачете встречных однородных требований от 26.07.2016 г. обязательства ответчика были прекращены на сумму 3 254 652 рубля 36 коп.

Кроме того, 18.08.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение N 1384 о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны произвели взаимозачет встречных однородных требований по оплате задолженности на сумму 15 404 856,96 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, подписанному двумя сторонами, на 18.08.2016 г сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 20 879 руб. 66 коп.

Также истец начислил ответчику пени в размере 593 202 руб. 84 коп. за период с 24.05.2016 г по 18.08.2016 года, плату за пользование коммерческим кредитом в сумме 603 175 руб. 41 коп.

По условиям Договора (п. 6.1) в редакции утвержденной протоколами разногласий от 18.04.2011 г и 03.08.2011 г за просрочку оплаты товар предусмотрены пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, и общая сумма начисленной истцом неустойки составила 593 202 руб. 84 коп. за период с 24.05.2016 г по 18.08.2016 г.

Истец также просит суд взыскать с ответчика сумму пени в размере 593 202 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 331, 516, 823, 809 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Ответчик просит суд в заявлении о снижении неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Просьбой уменьшить сумму неустойки Ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права Истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами Договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией Ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения. Аналогичной позиции придерживается по данному вопросу и Верховный Суд РФ (Определение от 28 января 2016 г. по делу N 307-ЭС15-18250).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Аналогичной позиции придерживается Девятый Арбитражный Апелляционный Суд (Постановление от 4 апреля 2016 г. N 09АП-9969/2016).

Суд указывает, что в данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за представленные в материалы в дела периоды с ответчика в сумме 593 202 руб. 84 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 603 175 руб. 41 коп.

В п.4.5 договора стороны согласовали следующее условие о коммерческом кредите: По усмотрению Продавца и в пределах, установленных применимым законодательством, допускается отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, Товар подлежит оплате со дня его получения Покупателем. Отсрочка по оплате товара (коммерческий кредит) по Договору предоставлена Продавцом Покупателю исходя из той информации и документов, предоставленных последним. Покупатель обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 5-ти рабочих дней, информировать Продавца о всех изменениях, которые произошли или с высокой долей вероятности могут произойти в составе информации, предоставленной Покупателем для получения отсрочки по оплате Товара. Если в отношении отдельных видов Товара законодательством установлена отсрочка менее чем будет согласована сторонами настоящего Договора, оплата такого Товара должна быть произведена Покупателем в пределах установленных законодательством сроков.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, в соответствии с указаниями на применение коммерческого кредита в виде отсрочки в пункте 4.5 договора ответчику был в соответствии со ст. 823 ГК РФ предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товара, которым он добровольно воспользовался, не оплатив товар непосредственно после его получения от продавца.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС от 08.10.1998 (Постановление N 14), согласно статье 823 Гражданского Кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (пункт 12 Постановления Пленума).

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского Кодекса РФ).

Поскольку договором не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со ст. 809 ГК РФ в этом случае проценты за кредит определяются ставкой рефинансирования, где долг х10,5%/360хДн.

Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом уточнения составляет 603 175 руб. 41 коп.

По своей правовой природе плата за пользование коммерческим кредитом не является санкцией за нарушение обязательства. Проценты за пользование коммерческим кредитом - это плата за пользование кредитом (пункт 4 Постановления Пленума).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Суд, в отсутствие доказательств возмещения истцу суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, удовлетворил данные требования в полном объеме в сумме 603 175 руб. 41 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Пунктом 4.5 Договора определено, что отсрочка оплаты товара, предоставленная Поставщиком Покупателю, является коммерческим кредитом.

Довод ответчика, о несогласовании сторонами условий о размере процентов за пользование коммерческим кредитом необоснован.

Договором между сторонами не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, однако в соответствии со ст. 809 ГК РФ в этом случае проценты за кредит определяются ставкой рефинансирования.

Таким образом, сторонами согласованы все условия предоставления коммерческого кредита, а следовательно начисление судом процентов за пользование коммерческим кредитом произведено судом законно и обосновано.

Согласно п. 2 ст. 823 ГК РФ, к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Правовая суть (существо) коммерческого кредита в договоре поставки отлична от правовой сути беспроцентного займа.

При беспроцентном займе предполагается предоставление вещи заемщику на возвратной основе равного количества других полученных им вещей того же рода и качества, тогда как суть коммерческого кредита по договору поставки состоит именно в платности периода отсрочки оплаты товара, переданного в собственность покупателя.

Поэтому неуказание в договоре поставки размера ставки коммерческого кредита не влечет вывода о согласовании сторонами предоставления беспроцентного коммерческого кредита.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил в рассматриваемом случае п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобе о том, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит разъяснения, каким образом взысканные судом проценты за пользование коммерческим кредитом в резолютивной части решения стали именоваться (были включены) суммой основного долга, не имеет правового значения для разрешения спора.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом договорной неустойки в полном объеме и неприменении судом ст. 333 ГК РФ необоснован.

Размер неустойки 0,05% от стоимости неоплаченного товара определен п. 6.1 Договора в редакции протокола разногласий самого ответчика.

Поэтому заявление о несоразмерности указанной в договоре неустойки направлено на уклонение от исполнения обязательств по договору.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. Согласие с позицией ответчика будет поощрением нарушения им обязательств по оплате товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену на истца - ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (ИНН 7727692420, ОГРН 1097746341351) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е" (ИНН 7705947629, ОГРН 1117746309526).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-161959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан