Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 15АП-253/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2017 г. N Ф08-2648/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2017 г.

дело N А53-7242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экономсервис": представитель Скрипка В.Г., удостоверение, по доверенности от 31.01.2017;

от Генералова Сергея Александровича: представитель не явился, извещен;

от Масся Светланы Сергеевны (участник ООО "Экономсервис"): представитель не явился, извещена;

от Авдюхова Станислава Викторовича: представитель не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Ростовской области: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Экономсервис" и Генералова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2016 года по делу N А53-7242/2015

по иску Масся Светланы Сергеевны (участник ООО "Экономсервис")

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Экономсервис" (ОГРН 1057748745834 ИНН 7705693903), Авдюхову Станиславу Викторовичу, Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Ростовской области

при участии третьего лица: Генералова Сергея Александровича

о признании решения недействительным и применении последствий его недействительности

принятое в составе судьи Н.Н. Овчаренко,

УСТАНОВИЛ:

Масся Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономСервис" (далее - Общество), Авдюхову С.В., Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Ростовской области (далее - Инспекция) со следующими требованиями:

- признать решение Внеочередного общего собрания учредителей ООО "Экономсервис", оформленное протоколом от 29.12.2014 о переводе доли Масся Светланы Сергеевны в уставном капитале ООО "Экономсервис" в размере 3307,51 руб., что составляет 0,025% на баланс ООО "Экономсервис" недействительным;

- признать решение Единственного участника ООО "Экономсервис" от 24.02.2015 о продаже Авдюхову Станиславу Викторовичу доли в уставном капитале ООО "Экономсервис" с баланса ООО "Экономсервис" номинальной стоимостью 3307,51 руб., что составляет 0,025% в уставном капитале ООО "Экономсервис", недействительным;

- признать за Масся Светланой Сергеевной право собственности на долю в уставном капитале ООО "Экономсервис" (ОГРН 1057748745834) в размере 3307,51 руб., что составляет 0,025% от уставного капитала общества с одновременным прекращением права собственности Авдюхова Станислава Викторовича на долю в уставном капитале ООО "Экономсервис" (ОГРН 1057748745834) в размере 3307,51 руб., что составляет 0,025% от уставного капитала общества;

- признать недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Ростовской области на основании, которого внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении прав на долю у Масси Светланы Сергеевны ГРН 2156196065254 от 05.02.2015 г. и обязать Межрайонную инспекцию ФНС N 26 по Ростовской области признать недействительной запись ГРН 2156196065254 от 05.02.2015 г. и внести изменения в ЕГРЮЛ;

- признать недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Ростовской области на основании, которого внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации права на долю о прекращении прав на долю у Авдюхова Станислава Викторовича ГРН 2156196117878 от 13.03.2015 г. и обязать Межрайонную инспекцию ФНС N 26 по Ростовской области признать недействительной запись ГРН 2156196117878 от 13.03.2015 г. и внести изменения в ЕГРЮЛ.

Исковые требования мотивированы тем, что уставный капитал ООО "Экономсервис" сформирован в полном объеме, а Масся С.С. является участником Общества, однако без ее согласия доля Масся С.С. была перераспределена. Обращаясь с данным иском, Масся С.С. указывает на лишение ее права владения долей помимо ее воли.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 01.04.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А53-7242/2015 отменены в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Дело направлено на новое рассмотрение. Суд указал, что в результате исправления резолютивная часть решения, объявленная 28.07.2015, не соответствует резолютивной части изготовленного в полном объеме решения от 04.08.2015, а это не позволяет признать законным судебный акт, принятый судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2016 года по делу N А53-7242/2015 решение внеочередного общего собрания учредителей ООО "Экономсервис", оформленное протоколом от 29.12.2014 о переводе доли Масся Светланы Сергеевны в уставном капитале ООО "Экономсервис" в размере 3307,51 руб., что составляет 0,025% на баланс ООО "Экономсервис", а также решение единственного участника ООО "Экономсервис" от 24.02.2015 о продаже Авдюхову Станиславу Викторовичу доли в уставном капитале ООО "Экономсервис" с баланса ООО "Экономсервис" номинальной стоимостью 3307,51 руб., что составляет 0,025% в уставном капитале ООО "Экономсервис", признаны недействительными. За Масся Светланой Сергеевной признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Экономсервис" (ОГРН 1057748745834) в размере 3307,51 руб., что составляет 0,025% от уставного капитала общества с одновременным прекращением права собственности Авдюхова Станислава Викторовича на долю в уставном капитале ООО "Экономсервис" (ОГРН 1057748745834) в размере 3307,51 руб., что составляет 0,025% от уставного капитала общества. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Ростовской области на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении прав на долю у Масси Светланы Сергеевны ГРН 2156196065254 от 05.02.2015, суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС N 26 по Ростовской области признать недействительной запись ГРН 2156196065254 от 05.02.2015 г. и внести изменения в ЕГРЮЛ. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Ростовской области на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации права на долю о прекращении прав на долю у Авдюхова Станислава Викторовича ГРН 2156196117878 от 13.03.2015, суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС N 26 по Ростовской области признать недействительной запись ГРН 2156196117878 от 13.03.2015 г. и внести изменения в ЕГРЮЛ. С общества с ограниченной ответственностью "Экономсервис" в пользу Масся Светланы Сергеевны взыскано 12000 руб. расходов по оплате госпошлины. С Авдюхова Станислава Викторовича в пользу Масся Светланы Сергеевны взыскано 12 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Экономсервис" и Генералов Сергей Александрович обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Экономсервис" просит отменить решение суда от 17.11.2016 по делу N А53-7242/2015, отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что считает заявление о фальсификации протокола общего собрания участников ООО "Экономсервис" обоснованным, как подтвержденное заключением специалиста. Кроме того, Масся С.С. участником общества никогда не являлась и ее исключение из состава участников в судебном порядке не требовалось. Решение суда принято на основе недопустимых доказательств.

В апелляционной жалобе третье лицо Генералов С.А. указывает, что при проверке заявления о фальсификации судом неправильно применены нормы процессуального права. Масся С.С. участником общества никогда не являлась и ее исключение из состава участников в судебном порядке не требовалось. Также заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебное заседание Масся Светлана Сергеевна (участник ООО "Экономсервис"), Авдюхов Станислав Викторович, Межрайонная инспекция ФНС N 26 по Ростовской области, Генералов Сергей Александрович, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Масся Светланы Сергеевны поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экономсервис" и Генералова Сергея Александровича, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Генералов Сергей Александрович через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью обеспечить явку вновь назначенного представителя в настоящее судебное заседание, и в целях реализации права на получение квалифицированной юридической помощи просил отложить судебное заседание.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Экономсервис" не возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, устно пояснил, что явка представителя Генералова С.А. необходима, так как им подана самостоятельная жалоба.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Экономсервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представил решение ген. директора общества об отмене доверенности на имя Бодровой О.В.

Ходатайство Генералова Сергея Александровича об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ООО "Экономсервис", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с момента создания Общества истец является участником Общества, доля, которой составила 0,025% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 3307, 51 руб. Доля ею была оплачена в полном объеме путем перечисления на расчетный счет Общества в КБ "Мастер-Банк". В дальнейшем, в процессе деятельности Общества на протяжении 10 лет истец принимала участие во всех собраниях участников Общества, и никто не оспаривал ее участие в Обществе. При создании Общества Масся С.С. выражала свою волю путем подписания всех необходимых для регистрации Общества документов, в том числе заявления о государственной регистрации, в присутствии нотариуса, где ее личность была установлена, дееспособность проверена.

Однако оспариваемым решением участников Общества от 29.12.2014 доля Масся С.С. была переведена в уставной капитал Общества, ввиду того, что Масся С.С. не оплатила свою долю в уставном капитале, а в дальнейшем, решением от 24.02.2015, спорная доля в размере 0,025% в уставном капитале была отчуждена Обществом Авдюхову С.В.

В связи с чем, истец считает, что ввиду неправомерных действий Общества, истец был незаконно исключен из состава участников Общества, что привело к нарушению его прав и корпоративному конфликту в отношении спорной доли 0,025% в уставном капитале Общества.

Возражая против удовлетворения исковых требований Масся С.С., Общество утверждает, что Масся С.С. не является участником Общества, так как учредительный договор ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку Масся С.С. не подписывала документы собственноручно при создании Общества, в связи с чем, заявило о фальсификации доказательств. В качестве доказательств своих утверждений, Общество представило суду заключение специалиста N 790/З/И от 28.03.2016, выполненное по инициативе Общества.

Письменным мотивированным отзывом от 30.05.2016 N 03-07/06084 МИФНС России N 26 по РО указала, что в соответствии с действующим законодательством регистрирующий орган при осуществлении процедуры государственной регистрации юридических лиц не осуществляет юридическую экспертизу представленных документов. При представлении установленного Федеральным законом пакета документов и при отсутствии судебного запрета на осуществление регистрационных действий, регистрационный орган осуществляет процедуру государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством. Рассматриваемые исковые требования составляют корпоративный спор. Признание недействительными записей, содержащихся в ЕГРЮЛ внесенные на основании документов и обжалуемого решения единственного участника Общества от 29.12.2014, является следствием вышеназванного решения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку согласно данной норме федеральным законом могут предусматриваться иные способы защиты гражданских прав.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 20.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 09.08.2004 года внесены сведения о регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Экономсервис" в качестве юридического лица, о чем присвоен государственный регистрационный номер 1057748745834.

Из представленной по запросу суда копии регистрационного дела Общества следует, что на момент создания Общества участниками Общества являлись Масся Светлана Сергеевна с долей в уставной капитале Общества 0,025%, номинальной стоимостью 3 307,51 руб. и Генералов Сергей Александрович, с размером доли в уставном капитале Общества - 99,975%, номинальной стоимостью 13 256 692, 49 руб.

Также из материалов дела следует, что 29.12.2014 проведено внеочередное общее собрание учредителей (участников) ООО "Экономсервис". Присутствовали на данном собрании Генералов Сергей Александрович, обладающий долей в уставном капитале Общества - 99,975% и Нуждин Алексей Николаевич. Вторым вопросом повестки дня являлось рассмотрение о распределение уставного капитала Общества.

По результатам рассмотрения данного вопроса, единогласно было принято решение о переводе на баланс Общества доли Масся Светланы Сергеевны номинальной стоимостью 3307,51, что составляет 0,025%, в связи с полной неоплатой доли в уставно капитале Общества, в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В результате принятого 2 вопроса повестки дня, было принято единогласное решение о перераспределение Уставного капитала Общества следующим образом: Уставной капитал Общества составляет 13 260 000 руб. и раздел на 2 (две) доли. Генералов С.А. - обладает долей номинальной стоимостью 13 256 692, 49 руб., ООО "Экономсервис" - обладает долей 3 307, 51 руб. С момента принятия указанного решения Внеочередным Общим собранием учредителей принято решение от утрате Масся С.С. статуса участника Общества в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д. 44 т. 1).

На основании принятого 29.12.2014 решения Внеочередного общего собрания учредителей, директор Нуждин А.Н. подал заявление в регистрирующий орган о внесении сведений о доле в уставном капитале Общества, принадлежащей Общества в связи с приобретением Общества доли в уставном капитале в размере 0,025%, номинальной стоимостью 3 307, 51 руб. (л.д. 45-52 т. 1).

24.02.2015 Единственным участником общества Генераловым С.А. было принято решение о принятии в состав Общества нового участника Авдюхова Станислава Викторовича, путем продажи доли в уставном капитале Общества с баланса Общества номинальной стоимостью 3 307, 51 руб., что составляет 0,025% в уставном капитале с баланса Общества, а также о перераспределении Уставного капитала Общества следующим образом: Уставной капитал Общества составляет 13 260 000 рублей и раздел на 2 (две) доли. Генералов С.А. - обладает долей номинальной стоимостью 13 256 692, 49 руб., Авдюхов С.В. - обладает долей 3 307, 51 руб. Данным решением Единственного участника Общества от 24.02.2015 принято решение об утверждении новой редакции Устава Общества (л.д. 54 т. 1).

В свою очередь, Авдюхов С.В. произвел оплату доли в уставном капитале Общества в размере 3 307, 51 руб. наличным путем в кассу Общества, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 24.02.2015 (л.д. 56 т.1).

С учетом принятого решения Единственного участника Общества Генераловым С.А., в регистрирующий орган подано заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности, об участнике Авдюхове Станиславе Викторовиче (л.д. 60-68).

При первоначальном рассмотрении дела, Общество утверждало, что Масся С.С. не внесла долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3 307,51 руб., которая составляет 0,025%. В обосновании своих возражений, ответчик, основываясь на письме конкурсного управляющего "Мастер-Банк" (ОАО) Агентства по страхованию вкладов Государственной корпорации от 27.042015 N 71092 и приложением к нему Выписку движения денежных средств с лицевого счета ООО "Экономсервис" за период с 07.11.2005 и по 22.04.2015 (л.д. 73-169 т. 1).

Из письма конкурсного управляющего "Мастер-Банк" (ОАО) следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-172055/13 "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с чем, была предоставлена только Выписка, сформированная из электронной базы данных операционного дня "Мастер-Банк" (ОАО), переданной Временной администрацией по управлению кредитной организацией конкурсному управляющему банка, по операциям на расчетном счете ООО "Экономсервис" N 40702810100001017791 за период с 07.11.2005 и по 22.04.2015.

С учетом возражений ответчика относительно внесения истцом доли номинальной стоимостью 3 307, 51 руб., суд направил в адрес конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" запрос о предоставлении копии договора банковского счета Общества пояснений по выписке по счету за период с даты открытия счета и по апрель 2006 года.

27.07.2015 за подписью представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" Серебрякова Р.А. в адрес суда поступило письмо, в которым было указано, что в архиве, имеющегося у конкурсного управляющего, отсутствуют ПКО по указанному счету за запрашиваемый период, в связи с тем, что согласно действующему положению, срок хранения ПКО составляет 5 лет, то, скорее всего, они были уничтожены Банком в период до отзыва лицензии, какие-либо подтверждающие документы конкурсному управляющему не передавались. Представить информацию о том, кто вносил наличные денежные средства за период с 07.11.2005 по 30.04.2006 не представляется возможным, в связи с тем, что в выписке лицо не отражается, а ПКО отсутствует.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в главах III и IV Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля в уставном капитале общества определяет наличие у участника общества определенных обязательственных прав по отношению к обществу (участие в управлении, предоставление информации, участие в распределении прибыли).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11 изложена правовая позиция, согласно которой доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав, и обязанностей участника такого общества.

Статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Таким образом, переход доли к обществу, а затем и к его участнику является способом передачи комплекса прав и обязанностей участника общества и осуществляется с соблюдением требований корпоративного законодательства.

Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08, от 24.06.2008 N 3605/08.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

В предмет доказывания по таким спорам входят обстоятельства о несоблюдении требований законодательства Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

В случае неоплаты участником общества предусмотренного учредительными документами вклада доля, причитающаяся участнику, переходит к обществу в полном размере. Продажа доли, принадлежащей обществу, производится по решению общего собрания участников общества (часть 3 статьи 23 и часть 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент создания общества).

В силу части 2 статьи 20 Закона N 14-ФЗ в указанной редакции в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Таким образом, при неоплате доли в уставном капитале общества в установленный частью 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ срок, общество должно было или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Утверждения ответчика относительно неоплаты истцом доли в уставном капитале противоречат перечисленными в материалы дела документами, как регистрационного дела, так и ранее проведенными Общими собраниями учредителей (участников) общества, оформленные протоколом N 1 от 19.12.2013 и решением Общества от 06.12.2013.

Согласно протоколам N 1 общего собрания учредителей (участников) общества от 19.12.2013 и решения общества от 06.12.2013 рассмотрением общего собрания учредителей однократно рассматривались вопросы о перераспределение уставного капитала Общества, в частности доли номинальной стоимостью 13 256 692, 49 руб. от участника общества Михайловой М.А. на баланс Общества, после от Общества к новому участнику Общества Генералову С.А. При этом, в одном из протоколов N 1 общего собрания участников Общества от 19.12.2013, обладателем доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3 307, 51 руб. является Общество.

В другом протоколе N 1 общего собрания участников общества от 19.12.2013, указано, что обладателем доли номинальной стоимостью 3 307,51 руб. является Масся С.С., а долей номинальной стоимостью 13 256 692, 49 руб. - Генералов С.А., где ведение протокола осуществлялось Масся С.С., а председателем данного собрания являлась Михайлова М.А., которая была ранее выведена из состава участников Общества Решением N 1 Общества от 06.12.2013, составленном на бланке Общества за подписью учредителя Общества Масся С.С. и скреплено круглой печатью Общества (л.д. 6-8 т. 2).

Таким образом, действия Масся С.С. по внесению 3 307, 51 руб. в качестве оплаты 0,025% доли в уставном капитале Общества обусловлены их совместной договоренностью об этом, зафиксированной решениях общих собраний Общества; в учредительном договоре от 19.10.2005 года; протоколов от 19.10.2005; доля которой подтверждена в вышеуказанных решениях N 1 Общего собрания от 19.12.2003.

Из представленной копии регистрационного дела Общества следует, что доля истца была утверждена решением Общего собрания участников Общества от 23.12.2005, оформленное решением протоколом N 3, в том числе, внесены изменения в пункт 5.3 учредительного договора, в части распределения долей между участниками ООО "БЮРО и К" - 13 256 692,49, что составляет 99,975% в уставном капитале Общества и Масся Светланой Сергеевной - 3 307,51 руб., что составляет 0,025% доли в уставном капитале Общества.

Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.

Оценив в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уставный капитал Общества был сформирован в полном объеме, и истец является его полноправным участником.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала общества его участниками в зависимость от того, кем произведена оплата, лично участником общества либо иными лицами за участника. В случае, если часть доли участника общества оплачена за него кемлибо, то это лицо вправе предъявить к участнику общества, оплатившего его долю, соответствующее требование о компенсации своих расходов.

Возражая против заявленных требований, Общество утверждает, что после обращения в суд с кассационной жалобой Обществу стало известно от третьего лица о том, что Масся С.С. никогда решения о создании Общества не принимала, подписи в протоколах общего собрания участников Общества N 1 от 19.01.2005, учредительном договоре Общества от 19.01.2005, Уставе Общества от 19.01.2005, сфальсифицированы. В связи с чем, Общество считает, что Масся никогда своей воли на создание Общества не выражала и соответственно, участником Общества никогда не являлась.

Общество, заявлением о фальсификации, просило проверить достоверность представленных в материалы дела протокола общего собрания участников Общества N 1 от 19.01.2015, учредительного договора Общества от 19.01.2005, Устава Общества от 19.01.2005, а в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств, либо принять иные меры для проверки заявления о фальсификации.

В качестве подтверждения своих доводов и возражений на иск, Общество представило суду копии заключения специалиста N 790/3/И от 28.03.2016, выполненное Некоммерческим партнерством "Федерация судебных экспертов" Автономной некоммерческой организации "Центр Криминалистических Экспертиз", в котором специалистом дан вывод о том, что подписи от имени Масся Светланы Сергеевны, расположенные в протоколах N 1 от 19.10.2015, учредительном договоре от 19.10.2015, Уставе от 19.02.2005 выполнены не самой Масся Светланой Сергеевной, а другим лицом (л.д. 19-41 т. 6).

Также Обществом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств из МИФНС N 46 по г. Москве в порядке статьи 66 АПК РФ из регистрационного дела Общества протокола общего собрания участников Общества N 1 от 19.01.2005, учредительного договора участников Общества от 19.01.2005, Устава Общества N 1 от 19.01.2005.

Определением суда от 01.07.2016 ходатайство Общества было удовлетворено.

19.07.2016 МИФНС N 46 по г. Москве направило в суд посредством "Мой арбитр" письмо за N 07-17/055988 от 19.07.2016 о том, что за предоставлением истребуемых документов в отношении Общества необходимо обратиться в территориальный орган по месту налогового учета ООО "Экономсервис", а именно - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (344010, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 54).

На основании определения суда от 21.07.2016 об истребовании у МИФНС N 26 по РО документов, поданных при создании Общества, МИФНС России N 26 по РО направило в суд сообщение N 06-36/10191 от 03.08.2016 о том, что запрашиваемые документы не представляется возможным представить инспекцией, поскольку регистрационное дело Общества передано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на основании постановления о разрешении производства выемки от 01.07.2016 N 3/7-264/16 Пресненского районного суда г. Москвы.

Из письма N 03.-22/002421деп от 25.08.2016 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону следует, что по постановлению о выемке от 01.07.2016 судьи Пресненского районного суда г. Москвы Жребец Т.Е. подлинник регистрационного дела налогоплательщика ООО "Экономсервис" изъят. Выемка документов произведена в здании инспекции ст. о/у Центрального аппарата ФСБ России майора ФСБ России Левченко Денисом Станиславовичем 10.08.2016.

В качестве подтверждения информации ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону представила копию протокола обыска (выемки) от 10.08.2016.

12.09.2016 Общество представило суду ходатайство об истребовании доказательств, которым просило истребовать из материалов уголовного дела N 11602450047000008, находящегося на расследовании в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации оригиналы протокола общего собрания участников Общества N 1 от 19.01.2005, учредительного договора Общества от 19.01.2005, Устава Общества от 19.01.2005, а также ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручить экспертной организации АНО "Центр технических экспертиз" (115093, г. Москва, Партийный пер., д. 1, к. 57, стр. 3) либо АНО "Судебно-Экспериментальный центр" (344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 48, офис 1).

Определением суда от 05.10.2016 ходатайство Общества об истребовании документов от 12.09.2016, удовлетворено. Суд обязал Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (Следователю второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Монич В.Б.) в порядке статьи 66 АПК РФ предоставить из материалов уголовного дела N 11602450047000008 оригиналы документов Общества, в части ходатайства Общества о назначении по делу судебной экспертизы, протокольным определением от 05.10.2016, суд отложил его рассмотрение.

Во исполнение требований суда от 05.10.2016, Главное следственное управление по городу Москве письмом за N 201/4-14-16 от 24.10.2016 суду сообщило, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 11602450047000008, возбужденного 19.01.2016, в установленном законом порядке получено постановление Пресненского районного суда г. Москвы о разрешении производства выемки в налоговом органе регистрационного дела ООО "Экономсервис". В соответствии с пунктом 4 статьи 38 УПК РФ производство указанной выемки поручено органу дознания. В настоящее время ответ на данное поручение, а также документы, изъятые в ходе выемки, в органы следствия не поступили.

31.10.2016 истец представила в материалы дела рецензию N 512/1156/1547 от 24.10.2016, выполненную Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов" на выводы АНО "Центр криминалистических экспертиз", изложенные в заключении специалиста N 790/3/И от 28.03.2016 по поручению Общества, а также письменные пояснения, которыми просила отклонить заявление Общества о фальсификации доказательств, как необоснованное, или проверить обоснованность заявления о фальсификации, исследуя иные доказательства, находящиеся в материалах дела, не назначая почерковедческой экспертизы.

В том числе, данными пояснениями, истец повторно суду указала и просила учесть, что при создании Общества она выразила свою волю путем подписания всех необходимых для регистрации Общества документов, в том числе заявления о государственной регистрации по форме 11001, в присутствии нотариуса, где ее личность была установлена и дееспособность проверена.

Согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Изучив и оценив доводы и ходатайства, изложенные в указанных выше заявлениях Общества, возражения истца в отношения данных заявлений, суд не усматривает оснований для проверки заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд лишен возможности оценить заключение специалиста Некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертиз" Автономной некоммерческой организации "Центр Криминалистических Экспертиз" N 790/3/И от 28.03.2016 в области почерковедческого исследования, выполненное во внесудебном порядке, в отсутствии истребуемых судом документов, в совокупности с иными доказательствами по делу и не может быть признано экспертным заключением.

Общество в судебном заседании суду пояснило, что им для проведения исследований были представлены по одному из подлинников протокола N 1 от 19.10.2005, учредительного договора от 19.10.2005, Устава Общества от 19.02.2005, что при создании Общества было изготовлено несколько одинаковых указанных экземпляров документов о создании Общества, которые истец собственноручно подписывала как участник Общества.. В связи с чем, Общество считает подлинным экземпляр, представленный на исследование специалисту Некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертиз" Автономной некоммерческой организации "Центр Криминалистических Экспертиз" и хранятся у Общества.

Вместе с тем, суд считает, что проведенные исследования по одному из подлинников документов не может быть иной в отношении других подлинников.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия документа может быть признана допустимым доказательством, за исключением предусмотренных названной статьей случаев (оригинал документа утрачен или не передан в суд, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств).

При проверке заявления о фальсификации доказательств, суд установил отсутствие возможности проверить тождественность спорных учредительных документов и проведения почерковедческой экспертизы, поскольку в материалы дела представлены их копии, а подлинники учредительных документов, поданные на момент создания Общества в регистрирующий орган, для проверки тождественности с копиями суду не представлены. Несмотря на неоднократные указание суда, оригиналы документов представлены не были.

Таким образом, суд, рассмотрев заявление о фальсификации, отказал в его удовлетворении, поскольку принятые судом меры к истребованию оригиналов документов, в целях проведения почерковедческой экспертизы на предмет его фальсификации, либо достоверности, не привели к положительному результату, а последующие процессуальные действия Общества по подаче заявлений о фальсификации доказательств суд рассматривает как направленные на затягивание рассмотрения настоящего дела, при том, что гарантии оплаты экспертных исследований ответчиком не подкреплены перечислением денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области.

Кроме того, внесудебная экспертиза (исследования) протокола N 1 от 19.10.2005, учредительного договора от 19.10.2005, Устава Общества от 19.02.2005, проведена без отбора образцов подписей самого истца и в отсутствие свободных образцов почерка, в связи с чем, не может быть использована судом в рамках рассматриваемого спора в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее приобщения к материалам дела отсутствуют.

Также не могут быть приняты во внимание выводы Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Судебных экспертов", изложенные в рецензии N 512/1156/1547 от 24.10.2016 на заключение специалиста Некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертиз" Автономной некоммерческой организации "Центр Криминалистических Экспертиз" N 790/3/И от 28.03.2016 в области почерковедческого исследования, поскольку специалисты, составившие рецензионное заключение, как и специалисты Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Судебных экспертов", не были предупреждены об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения, а также то, что свободные, условно-свободные, экспериментальные образны подписи почерка у Масся С.С. не отбирались и истребуемые документы для их сравнительного анализа, суду не представлены, ввиду их выемки следственным органом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон.

При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона в целях принятия законного и обоснованного решения является не только и не столько обязанностью истца, сколько суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с пунктом 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, уставный (складочный) капитал и фактическая задолженность учредителей (участников) по вкладам (взносам) в уставный (складочный) капитал отражаются в бухгалтерском балансе отдельно.

При этом согласно разделу VII "Капитал" Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, фактическое поступление вкладов учредителей проводится по кредиту счета 75 "Расчеты с учредителями" в корреспонденции со счетами по учету денежных средств и других ценностей.

Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы Общества, подтверждают, что уставный капитал Общества сформирован полностью в ноябре 2005 года, доказательств свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из представленных документов однозначно следует, что Масся С.С. как одна из учредителей Общества внесла в уставной капитал денежные средства в сумме 3 307, 51 руб., что составляет 0,025% при регистрации, подала в МИФНС России N 46 по г. Москве заявление и соответствующие документы для государственной регистрации юридического лица ООО "Экономсервис", о чем свидетельствует расписка регистрирующего органа за N 180943 от 19.10.2005 (л.д. 24 т. 4).

На протяжении длительного времени (10 лет), с момента создания Общества (октябрь 2005 года), ни у самого Общества, ни у иных участников Общества - ООО "Браво-Д", Михайлова М.А, от которых переходила доля 99,975% уставного капитала Общества к Генералову С.А., не возникло сомнений в том, что Масся С.С. является участником Общества, а Общество является полноправным участником правоотношений при сформированном и оплаченном уставном капитале. Впоследствии вновь принятые участники Общества (Михайлова М.А., Генералов С.А.) Масся С.С. активно осуществляли все права, принадлежащие им как участникам, вопрос о невнесении Масся С.С. своего вклада в уставный капитал Общества ни Обществом, ни его участниками не ставился, в установленный законом срок вопрос о распределении доли, перешедшей Обществу, между участниками не ставился и не разрешался.

Согласно пункту 4.2 Устава Общества уставный капитал Общества составляет 13 260 000 руб. и разделен на доли по количеству учредителей. Каждый учредитель Общества должен полностью оплатить свою долю в уставном капитале Общества в течение срока, который определен договором об учреждении Общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации Общества.

Таким образом, из данного пункта Устава следует, что уставной капитал Общества должен быть полностью сформирован в течение 1 года, т.е. до 24.10.2006. В течение 10 лет с момента истечения срока оплаты долей в уставном капитале Общество бухгалтерскую отчетность не корректировало. Общество в течение 10 лет признавало Масся С.С. своим участником.

Следовательно, поскольку Общество зарегистрировано в установленном законом порядке, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать уставный капитал Общества в размере 13 260 000 руб. несформированным, а Масся С.А. с момента учреждения Общества являлась его полноправным участником с долей в размере 0,025% уставного капитала Общества, и имеет все права, предоставленные участнику Общества.

Данный вывод суда не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2016 по делу N А53-9033/2015, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А53-25164/2015.

Также суд считает, что при принятии Обществом оспариваемого внеочередного общего собрания учредителей ООО "Экономсервис", оформленного протоколом от 29.12.2014 о переводе доли Масся Светланы Сергеевны в уставном капитале ООО "Экономсервис" в размере 3307,51 руб., что составляет 0,025% на баланс ООО "Экономсервис", Общество не учло правовой подход, выработанный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12 о том, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Неоплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью таким основанием не является (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2013 N ВАС-8907/13).

Таким образом, учитывая сформированную судебно-арбитражную практику, у Общества отсутствовало право на долю истца и дальнейшее ее распределение между другими участниками Общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Общество неправомерно завладело долей Масся С.С. в уставном капитале Общества и неправомерно распорядилось ею в дальнейшем, передав по договору купли-продажи Авдюхову С.В.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 пункта 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Закона N 14-ФЗ, согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 названной статьи.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установил, что истец, являвшаяся на дату проведения собрания владельцем 0,025% доли в уставном капитале Общества, уведомление о проведении 29.12.2014 собрания с указанной в протоколе повесткой не получала, на котором был поставлен был вопрос о переводе ее же доли в размере 0,025% на баланс Общества; решение по поставленному на голосование вопросу не принимала.

В материалы дела Обществом не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка созыва внеочередного общего собрания, отсутствуют уведомление о проведении собрания, повестка общего собрания, доказательства соблюдения сроков созыва.

Таким образом, Обществом также нарушен установленный статьей 36 Закона N 14-ФЗ порядок созыва внеочередного общего собрания участников общего от 29.12.2014. Не направление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (данный правовой подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2012 по делу N А5326794/2010, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.11.2011 по делу N А53-20896/2010).

В силу пункта 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Исходя из упомянутых пунктов Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Пленум счел необходимым провести различие между двумя видами "незаконных" решений общих собраний.

Первую группу составляют решения, не имеющие юридической силы.

Вторую - решения, которые могут быть признаны судом недействительными лишь по иску, предъявленному лицом, указанным в Законе.

Решение общего собрания участников, не имеющее юридической силы, - это решение, которое формально было принято, но юридически не существовало и не существует, поскольку в нем не выражена воля. Суд, рассматривая спор, должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников или нет, оценить такое решение, как не имеющее юридической силы, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

По существу суд должен "проигнорировать" имеющееся решение общего собрания участников общества и разрешить спор, руководствуясь нормами закона, исходя из того, что такое решение никогда не было принято, т.е. отсутствовало уже в момент его формального принятия. А, следовательно, такое решение не имеет юридической силы изначально, уже в момент его принятия.

Таким образом, собрание, состоявшееся без участия истца, не извещенного о его проведении, непосредственно нарушает права истца как участника Общества, следовательно, принятое на нем решение является недействительным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Обществом не предоставлено достоверных, непротиворечивых доказательств, на основе которых можно установить факт осведомленности истца о принятом 29.12.2014 решении.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества или ее истребование в таких случаях следует расценивать как требование о восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08, от 24.06.2008 N 3605/08.

Давая толкование указанному способу защиты, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 972/11 указал: "Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В данной ситуации, признание недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении общества по существу является устранением правовых последствий, которые повлекло не имеющее юридической силы внеочередное решение общества от 29.12.2014.

Независимо от того, была ли об этом информирована налоговая инспекция и независимо от соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", запись, внесенная в государственный реестр на основании ничтожного акта, подлежит признанию недействительной и исключению из ЕГРЮЛ с целью обеспечения принципа его достоверности и восстановления правовой определенности.

Обязательность судебного акта по настоящему делу в данном случае для налоговой инспекции продиктована ее статусом как государственного органа, на который законом возложена обязанность по ведению Единого государственного реестра юридических лиц (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорное собрание, состоявшееся без участия истца, не извещенного о его проведении, является недействительным, постольку изменения в сведения ЕГРЮЛ об Обществе с ограниченной ответственностью "Экономсервис", внесенные на основании протокола от 29.12.2014, составленного по результатам данного собрания, также являются недействительными, в данном случае и решение Единственного участника Общества от 24.02.2015, на котором доля 0,025% в уставном капитале Общества перешла от Общества к Авдюхову Станиславу Викторовичу на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 24.02.2015.

В связи с признанием записей в ЕГРЮЛ недействительными, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 26 по Ростовской области, являющаяся регистрирующим органом, обязана исключить такие записи из публичного реестра.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что иск обоснован по праву и объему и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы третьим лицом не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2016 года по делу N А53-7242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Генералова Сергея Александровича (08.03.1978 г.р.) в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина