Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 19АП-75/17

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Воронеж

9 февраля 2017 г.

Дело N А36-9630/2015

Судья Кораблева Г.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "БРАНД" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2016 по делу N А36-9630/2015 (судья Карякина Н.И.) по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "БРАНД" (ОГРН 1054800524932, ИНН 4826049166), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй-Липецк" (ОГРН 5067847562822, ИНН 7810080504), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), открытого акционерного общества "Липецк-Лада" (ОГРН 1024800828051, ИНН 4826000989), о взыскании 59 589 руб. ущерба в порядке суброгации, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Компания "БРАНД" (далее - ООО "Компания "БРАНД") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2014 г. по делу N А48-485/2014.

Одновременно от заявителя жалобы поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором он в качестве уважительной причины пропуска срока указывает на отсутствие сведений о принятом судебном акте по причине служебной командировки представителя ответчика в период с 04.11.2016 по 09.11.2016. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на получение им копии обжалуемого судебного акта от 22.11.2016 лишь 21.12.2016

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ООО "Компания "БРАНД" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, вынесения определения, но не фактического их получения лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае из материалов дела следует, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 22.11.2016, опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.12.2016, направлено ответчику почтой и получено им 21.12.2016. Срок на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта истек 22.12.2016.

Между тем, апелляционная жалоба ООО "Компания "БРАНД" была подана в Арбитражный суд Липецкой области 24.01.2017 (нарочно), что подтверждается штемпелем канцелярии суд на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица подающего жалобу и препятствующим подаче апелляционной жалобы, поскольку в силу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Компания "БРАНД" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "БРАНД" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2016 по делу N А36-9630/2015 и приложенные к ней документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "БРАНД" (ОГРН 1054800524932, ИНН 4826049166) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 22.12.2016 N 606.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Судья

Г.Н. Кораблева