Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 13АП-30171/16

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2017 г.

Дело N А21-3447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Зубак В.О., паспорт, Сальмонович А.С., представитель по доверенности от 26.01.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30171/2016) арбитражного управляющего Зубака В.О. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2016 по делу N А21-3447/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению представителя собрания кредиторов ГУП КО "Черняховский межрайонный лесхоз"

об отстранении арбитражного управляющего Зубака В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП КО "Черняховский межрайонный лесхоз"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2011 ГУП Калининградской области "Черняховский межрайонный лесхоз" (ОГРН: 1083914001159, адрес местонахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Черняховского, д. 72) (далее - должник, Лесхоз) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович.

В рамках конкурсного производства, 12.12.2014 представитель собрания кредиторов на основании решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 14.11.2014 (протокол от 14.11.2014), обратился с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Зубака В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов НП "Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих".

В обоснование ходатайства представитель собрания кредиторов сослался на неисполнение и ненадлежащие исполнение Зубаком В.О. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, что подтверждено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 10.10.2014; превышении конкурсным управляющим установленного лимита расходов на привлеченных специалистов, что подтверждено определением от 02.10.2014. Кроме того, решением суда от 14.07.2014 по делу N А21-4877/2014 Зубак В.О. был привлечен к административной ответственности за допущенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего нарушения.

Руководствуясь разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего Зубака В.О. от исполнения обязанностей.

Определением от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении ходатайства было отказано. Судом первой инстанции указано, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие совершение Зубаком В.О. действий, направленных на устранение допущенных ранее нарушений, в связи с чем, как указано в определении, допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными, не причинили значительного ущерба кредиторам, что исключает применение такой крайней меры, как отстранение конкурсного управляющего.

Апелляционный суд дополнительно к выводам суда первой инстанции указал на наличие у ФНС возможности вне рамок данного обособленного спора самостоятельно установить, представлена ли конкурсным управляющим в налоговый орган бухгалтерская и налоговая отчетность, признав при этом, что податель жалобы не представил доказательств непредставления отчетности в налоговый орган.

Суд кассационной инстанции, указав, что то обстоятельство, что денежные средства в сумме 237 890 руб. внесены в кассу должника, а не перечислены на его расчетный счет, само по себе не свидетельствует о существенности нарушения, в то же время пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка положенным в обоснование ходатайства об отстранении управляющего доводам относительно отсутствия доказательств возвращения Зубаком В.О. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 682 297,40 руб., необоснованно израсходованных конкурсным управляющим на оплату услуг привлеченных специалистов, как это установлено определением от 10.10.2014, принятым по жалобе ФНС на действия конкурсного управляющего. Кроме того, кассационный суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций, оценивая допущенные Зубаком В.О. нарушения в части непредставления в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности как несущественные, не проверили, было ли в действительности исправлено такое нарушение, повлекло ли это нарушение вне зависимости от его устранения неблагоприятные последствия для должника и какие именно. В этой связи, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016 определение суда первой инстанции от 15.07.2015 и постановление апелляционного суда от 06.10.2015 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении 04.07.2016 представитель собрания кредиторов должника уточнил ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, в котором сослался на то, что даже в случае представления конкурсным управляющим доказательств перечисления на расчетный счет денежных средств в размере 682 297,40 руб., продолжают оставаться расходы, понесенные сверх установленных лимитов, которые подлежат возмещению в конкурсную массу:

- на привлечение специалиста Свиридовой Н.Г. в размере 285 000 руб. (345 000 руб. - 60 000 руб.);

- на привлечение специалиста Плишко А.В. в размере 150 000 руб. (225 000 руб. - 75 000 руб.);

- на привлечение ООО "Страж" в размере 494 000 руб. (948 000 руб. - 454 000 руб.).

При этом, заявитель указывает на то, что в период с 01.07.2014 по 30.04.2015 Свиридова Н.Г. также привлекалась конкурсным управляющим при отсутствии судебного акта об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов (размер выплаченного вознаграждения за указанный период составил 150 000 руб.).

Всего понесено расходов на сумму 1 079 000 руб.

09.09.2016 представителем собрания кредиторов представлено уточнение к ходатайству об отстранении конкурсного управляющего, в котором заявитель сослался на то, что после 24.10.2013 конкурсным управляющим были произведены расходы на привлеченных специалистов, в отношении которых судебные акты об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц не выносились (было отказано в увеличении лимита расходов), либо конкурсный управляющий с соответствующими заявлениями в суд не обращался. Основываясь на данных выписки с расчетного счета должника за период с 20.01.2014 по 08.07.2015, заявитель указывает на выплату привлеченным лицам следующих сумм:

- Плишко А.В. в размере 60 000 руб.;

- ООО "Страж" в размере 121 000 руб.;

- ЗАО "Калининградская правда" в размере 75 000 руб.;

- Свиридова Н.Г. в размере 225 000 руб.

Всего выплачено специалистам 481 000 руб.

Определением от 17.10.2016 конкурсный управляющий Зубак В.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Одновременно назначено заседание по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего; НП "Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих" предложено представить информацию в отношении кандидатуры арбитражного управляющего. Судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим Зубак В.О. до настоящего времени не сданы декларации за 2011-2012 годы; не сдана отчетность по налогу на имущество за 2013-2015 годы, по транспортному налогу; по НДФЛ за весь период. Более того, несмотря на то, что определением суда от 10.10.2014 установлен факт необоснованности расходов на выплату привлеченным специалистам в размере 682 297,40 руб. и необоснованности расходов, произведенные сверх лимита, в размере 237 890 руб., по состоянию на 24.10.2013, конкурсный управляющий продолжал после указанной даты (24.10.2013) производить расходы на привлеченных специалистов, сумма выплат которым за период с 02.04.2014 по 01.07.2015 составила 481 000 руб. Факт возврата Зубак В.О. должнику денежных средств в сумме 682 297,40 руб. и в сумме 237 890 руб., при установлении судом того обстоятельства, что после установления факта необоснованного расходования денежных средств конкурсный управляющий Зубак В.О. продолжал выплаты специалистам, в привлечении которых судами отказано, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об обоснованности возникновения у кредиторов сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства и нежелании длительное время устранить имевшие место нарушения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Зубак В.О. просит указанное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в отстранении конкурсного управляющего Зубак В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении должника. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что при новом рассмотрении подателем жалобы в материалы дела представлены доказательства сдачи налоговой отчетности в полном объеме; вывод суда первой инстанции в части не сдачи налоговой отчетности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам возмещения в конкурсную массу необоснованных расходов на выплату привлеченным специалистам в размере 682 297,40 руб. В этой связи, конкурсный управляющий считает, что оснований полагать, что нарушения являются существенными, как и оснований для отстранения конкурсного управляющего в этом случае не имеется. Вывод суда первой инстанции о продолжении необоснованного расходования денежных средств сделан без проверки фактического назначения платежей и является неверным, в вину управляющему поставлен сам факт выплат денежных средств, без исследования цели расходования. Между тем, конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса должника, по 9 объектам недвижимого имущества проведены кадастровые работы, объекты поставлены на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра, проводится работа по межеванию земельных участков под объектами должника, расположенными в разных частях области: в Железнодорожном, Багратионовском и Черняховском районах Калининградской области; проведены повторные торги посредством публичного предложения по реализации имущества должника; за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств в полном объеме погашены требования кредиторов второй очереди по заработной плате, около 6 500 000 руб., направлены уведомления о проведении собрания кредиторов для утверждения условий продажи 9 объектов недвижимого имущества в Багратионовском районе Калининградской области. В этой связи, податель жалобы считает, что принимая во внимание уже проделанную в рамках конкурсного производства работу, замена конкурсного управляющего является нецелесообразной. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что выбранная собранием кредиторов саморегулируемая организация, которой предложено представить информацию в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, в настоящее время не существует, что приведет к невозможности утверждения нового конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в условиях погашения в полном объеме кредиторской задолженности второй очереди, непредставление либо несвоевременное представление конкурсным управляющим документов налоговой отчетности создало ситуацию, когда налоговый орган может понести убытки в виде неполученных денежных средств по уплате текущих налоговых платежей, относящихся, согласно положениям статьи 134 Закона о банкротстве, к четвертой очереди текущих платежей. До настоящего момента налог на доходы физических лиц от погашенной кредиторской задолженности второй очереди не уплачен.

В судебном заседании Зубак В.О. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и представил дополнительные документы, запрошенные апелляционным судом определением от 18.01.2017. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, уполномоченному органу принадлежат 92,69% от числа голосов кредиторов должника, имеющих право голоса на собрании кредиторов должника.

Собранием кредиторов должника 14.11.2014 приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Зубака В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении иной кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов предложенной собранием кредиторов саморегулируемой организации, избран представитель собрания кредиторов.

Обращаясь в суд с ходатайством, представитель собрания кредиторов сослался на судебные акты, которыми по жалобе ФНС признано ненадлежащим исполнение Зубаком В.О. обязанностей конкурсного управляющего должника (определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014), арбитражный управляющий Зубак В.О. привлечен к административной ответственности за нарушение требований законодательства о банкротстве (решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2014), отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Зубака В.О. об увеличении установленного лимита расходов на привлеченных специалистов и о согласовании произведенных Зубаком В.О. расходов в размере 2 038 000 руб. (определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2014).

Вступившим в законную силу определением от 10.10.2014 суд признал ненадлежащим исполнение Зубаком В.О. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в:

- непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности по налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на недвижимость, налогу на добавленную стоимость, НДФЛ;

- неотражении сведений о привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Оценка-экспертиза", ООО "Региональный центр "Эксперт-Оценка", ООО "Страж", Кислюка С.Ф., Калининградского филиала "Ростелеком", ООО "АБИС" и выплате в пользу указанных лиц 682297,40 руб.;

- неопубликовании в ЕФРСБ сведений о реализации имущества должника;

- нарушении периодичности предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности;

- выплаты в пользу привлеченных специалистов сверх установленного лимита в размере 237890,00 руб. по состоянию на 24.10.2013.

Как следует из содержания указанного определения, уполномоченным органом поставлено в вину конкурсному управляющему непредставление в налоговую инспекцию:

а) налоговых деклараций по НДС за 2011 год (с даты открытия конкурсного производства (26.11.2011) и за 2012 год;

б) налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011 год (с даты открытия конкурсного производства (26.11.2011) и за 2012 год;

в) налоговых деклараций по НДФЛ за 2011, 2012, 2013 и 2014 годы;

г) расчетов по налогу на имущество организации за 3, 6, 9 месяцев 2012 года;

д) расчетов по налогу на имущество организации за 3, 6, 9 месяцев 2013 года;

е) налоговых деклараций по транспортному налогу за 2011, 2012 и 2013 годы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 26.06.2015, то есть еще на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении, конкурсном управляющим представлены в налоговую инспекцию:

- налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, ежеквартальные декларации по НДС за 2012 год, а также сверх заявленного в жалобе - ежеквартальные декларации по НДС за 2013, 2014 годы и первый квартал 2015 года;

- налоговая декларация по налогу на прибыль за 4 квартал 2011 года, ежеквартальные декларации по налогу на прибыль за 2012 год, а также сверх заявленного в жалобе - ежеквартальные декларации по налогу на прибыль за 2013, 2014 годы и первый квартал 2015 года;

- бухгалтерская отчетность за 2012, 2013 и 2014 годы (сверх заявленного в жалобе).

30.06.2016, то есть при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсным управляющим направлены в налоговую инспекцию:

- декларации по налогу на имущество за 2011 и 2012 годы, а также сверх заявленного в жалобе - декларации по налогу на имущество за 2013, 2014 и 2015 годы. Данные декларации являются обобщением ежеквартальных расчетов по налогу на имущество;

- налоговые декларации по транспортному налогу за 2011, 2012 и 2013 годы.

Данные декларации и доказательства их направления в налоговую инспекцию и получения инспекцией представлены в материалы дела (т.3, 4), а также приложены к апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что конкурсным управляющим Зубак В.О. до настоящего времени не сданы декларации за 2011-2012 годы; не сдана отчетность по налогу на имущество за 2013-2015 годы, по транспортному налогу; по НДФЛ за весь период. Из заявленного в жалобе уполномоченного органа, по итогам рассмотрения которой вынесено определение от 10.10.2014, в материалах дела отсутствуют доказательства представления конкурсным управляющим в налоговую инспекцию только декларации по НДФЛ за 2011, 2012, 2013 и 2014 годы.

В то же время, арбитражным управляющим в материалы дела представлена справка налогового органа о задолженности должника по НДФЛ по состоянию на 31.12.2016, полученная им по электронной почте, согласно которой задолженность должника составила 1 003 965 руб. У налоговой инспекции отсутствовали бы сведения о наличии у должника задолженности по НДФЛ, в случае ее непредставления конкурсным управляющим. Кроме того, податель жалобы производил погашение задолженности перед бюджетом: представлены платежное поручение N 22 от 21.12.2016 о погашении задолженности по второй очереди реестра требований кредиторов задолженности по НДФЛ в размере 1 003 965 руб., платежное поручение N 342 от 21.12.2016 на сумму 68 848,01 руб. о погашении текущей задолженности по налогам, взысканной решением N4531 от 11.08.2016. Данные перечисления были произведены Зубаком В.О. уже после своего отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ввиду отсутствия иного утвержденного арбитражным судом конкурсного управляющего. Также текущая задолженность по налогам и сборам погашалась и ранее - платежным поручением N341 от 17.08.2016 на сумму 879 960 руб. В такой ситуации апелляционный суд считает, что довод уполномоченного органа, заявленный в отзыве на апелляционную жалобу, о наличии у него убытков в виде недополученных текущих платежей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом учтено, что позиция уполномоченного органа о наличии у него убытков в виде неполученных денежных средств по уплате текущих налоговых платежей, носит предположительный характер, что и отражено в тексте самого отзыва. Кроме того, данные убытки относятся не к убыткам должника или уполномоченного органа как конкурсного кредитора должника, а к убыткам налоговой инспекции, исходя из ее функции органа по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов.

В этой связи, апелляционный суд считает, что нарушение, установленное определением от 10.10.2014 по непредставлению налоговой и бухгалтерской отчетности, было устранено конкурсным управляющим, а непредставление деклараций по НДФЛ за 2011, 2012, 2013 и 2014 годы не может быть признано тем существенным нарушением безусловно влекущим отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

06.06.2016 конкурсным управляющим внесено в кассу 682 297,40 руб., что не отрицается представителем собрания кредиторов. Таким образом, установленное судами в определении от 02.10.2014 превышение лимитов судебных расходов было также устранено - возмещено конкурсным управляющим в полном объеме. То обстоятельство, что денежные средства внесены в кассу должника, а не перечислены на его расчетный счет, само по себе не свидетельствует о существенности нарушения.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2014 по делу N А21-4877/2014, которым Зубак В.О. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, поскольку в основание доводов о привлечении Зубака В.О. к ответственности были положены доводы, аналогичные рассмотренным в рамках настоящего дела, по результатам чего было вынесены определения от 02.10.2014 и 10.10.2014.

В этой связи, ссылка подателя жалобы на указанные обстоятельства, как на основание для обращения с требованием об отстранении конкурсного управляющего отклоняется.

Доводы, изложенные в уточнении к ходатайству об отстранении конкурсного управляющего, возникли после принятия собранием кредиторов должника решения об отстранении Зубака В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (протокол от 14.11.2014). Следовательно, данные доводы не могут исходить от имени собрания кредиторов и его представителя, а являются только доводами жалобы уполномоченного органа. При этом, положенная в обоснование уточненного ходатайства позиция уполномоченного органа не может являться официальным мнением собрания кредиторов в поддержку решения об отстранении конкурсного управляющего, а является только жалобой на действия конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы, в совокупности с ходатайством уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган ставит в вину конкурсному управляющему выплату привлеченным лицам 481 000 руб., а именно:

- Плишко А.В. в размере 60 000 руб.;

- ООО "Страж" в размере 121 000 руб.;

- ЗАО "Калининградская правда" в размере 75 000 руб.;

- Свиридова Н.Г. в размере 225 000 руб.

В отношении выплат, понесенных на Плишко А.В., арбитражный управляющий указывает на то, что после отказа определением от 02.10.2014 в согласовании судом выплат лицам, привлеченным для обеспечения деятельности, выплаты ей не производились. Общая сумма выплат Плишко А.В., согласно пояснениям управляющего, составляет 45 000 руб., которые были произведены в период с 31.03.2014 по 01.07.2014. В уточнении к ходатайству, уполномоченный орган, ссылаясь на необоснованную выплату Плишко А.В. 60 000 руб., между тем, также указывает на то, что последний платеж был произведен 01.07.2014. Признанные определением от 02.10.2014 необоснованными расходы управляющего были им возмещены в конкурсную массу, что не отрицается уполномоченным органом.

Таким образом, уполномоченный орган фактически повторно заявил о данном нарушении и ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно реального размера необоснованно понесенных конкурсным управляющим затрат.

После отказа судом в согласовании привлечения ООО "Страж" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, им в связи с необходимостью по обеспечению сохранности имущества должника была привлечена данная организация по договору хранения (а не охраны), в обязанности которой входило работа с жителями по поиску желающих быть сторожами, с которыми ООО "Страж" заключало договоры и проводило оплату услуг сторожей, вело бухгалтерию.

Таким образом, согласно пояснениям управляющего, была обеспечена деятельность по сохранению имущества а стоимость услуги по хранению в 2-3 три раза была меньше стоимости услуг по лицензионной охране. Кроме того, ООО "Страж" соглашалось на отсрочку оплаты; иной возможности обеспечить сохранность имущества не было.

После того, как определением от 02.10.2014 судами было отказано в привлечении ООО "Страж", выплаты последнему не производились, а ранее выплаченные суммы возвращены в конкурсную массу.

В этой связи, апелляционный суд считает, что выплата ООО "Страж" 121 000 руб. для обеспечения сохранности имущества должника является обоснованной и совершенной в целях проведения конкурсного производства. Доказательства того, что сумма услуг ООО "Страж" является завышенной или последним не оказывались услуги по обеспечению сохранности имущества должника, уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, в марте 2014 года в соответствии с утвержденным собранием кредиторов порядком продажи имущества должника, были организованы торги по нежилому зданию - конторе лесхоза, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Черняховского, д. 72, которое является местом нахождения должника, хранения финансово-хозяйственных документов и местом осуществления его основной деятельности.

В этой связи, для обеспечения сохранности документации, организации приема работников должника, обращавшихся к должнику в рамках трудового, пенсионного, жилищного и социального законодательства в рамках деятельности государственного унитарного предприятия, имеющего социальную нагрузку в виде обеспечения работников социальным пакетом, включая жилье, а также проведения собрания кредиторов необходимо было арендовать помещение. Такое помещение было арендовано у ЗАО "Калининградская правда".

Следовательно, выплата ЗАО "Калининградская правда" арендной платы за помещение, как верно указано подателем жалобы, не подлежит лимитированию и относится к затратам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, то есть подлежат выплате в размере фактических затрат.

В отношении расходов, понесенных на Свиридову Н.Г., арбитражный управляющий указывает следующее. После отказа определением от 02.10.2014 в удовлетворении заявления об установлении лимита расходов, которое было оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2015 и постановлением кассационного суда от 21.04.2015, конкурсный управляющий 07.05.2015 направил в суд заявление о согласовании вознаграждения привлеченным конкурсным управляющим лицам. Определением от 30.10.2015 судом согласовано привлечение Свиридовой Н.Г.

Определением от 30.10.2015 согласовано привлечение Зубаком В.О. для обеспечения своей деятельности Свиридовой Н.Г. по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2015 N 2 в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2015, с выплатой за счет конкурсной массы должника вознаграждения в размере 7 000 рублей ежемесячно.

В спорный период времени с 02.04.2014 по 01.07.2015 выплата привлеченным специалистам не производилась, кроме Свиридовой Н.Г., которая была привлечена по договору оказания услуг с 01.08.2012. В ее обязанности входила работа по текущей деятельности предприятия и отдела кадров по подготовке документов и справок, необходимых работникам предприятия для прекращения трудовых отношений, постановку на учет в службы занятости и пенсионного обеспечения, сбор, контроль, учет и хранение персональных данных работников предприятия (более ста человек), так же в ее обязанности входит формирование платежных данных, сбор и контроль изменения реквизитов у работников предприятия, учет и подготовка выплат кредиторам второй очереди, ведение и систематизация первичной бухгалтерии. Следовательно, арбитражный управляющий считает несение данных расходов необходимым в целях осуществления процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ссылается на необходимость несения данных расходов в целях осуществления мероприятий конкурсного производства и формирования конкурсной массы, следовательно, являются обоснованными и согласованию с собранием кредиторов в части превышения лимитов не подлежат.

Таким образом, в отсутствие согласования лимита расходов на Свиридову Н.Г. в период с 02.04.2014 по 30.10.2015 в вину конкурсному управляющему можно поставить только несение расходов на Свиридову Н.Г. Тогда как остальные расходы являются либо обоснованными и необходимыми для целей конкурсного производства (ЗАО "Калининградская правда" и ООО "Страж"), либо не были понесены конкурсным управляющим вовсе (Плишко А.В.).

Между тем, вопреки позиции суда первой инстанции, данное обстоятельство, являясь основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части превышения лимита расходов, также не является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Согласно разъяснениям пункта 12 данного Информационного письма, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать целям конкурсного производства, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет.

Между тем, согласно пояснениям арбитражного управляющего, им осуществлялись мероприятия по формированию конкурсной массы, а именно: по 9 объектам недвижимого имущества проведены кадастровые работы, объекты поставлены на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра; проводится работа по межеванию земельных участков под объектами должника, расположенными в разных районах области: в Железнодорожном, Багратионовском и Черняховском районах Калининградской области; проведены вторые торги посредством публичного предложения по реализации имущества должника; за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств в полном размере погашены требования кредиторов второй очереди по заработной плате, около 6,5 млн.руб., направлены уведомления о проведении собрания кредиторов для утверждения условий продажи 9 объектов недвижимого имущества в Багратионовском районе.

В настоящее время проводятся торги недвижимого имущества, согласно публикациям в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016, N 167 от 10.09.2016, N 20 от 06.02.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего в рамках данного обособленного спора не имеется. Доказательств существенных нарушений допущенных арбитражным управляющим, в материалы дела не представлено. Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении ходатайства - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2016 по делу N А21-3447/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ГУП КО "Черняховский межрайонный лесхоз" об отстранении конкурсного управляющего Зубака Владимира Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП КО "Черняховский межрайонный лесхоз" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен