Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 12АП-13101/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф06-19765/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

09 февраля 2017 г.

Дело N А06-8787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: Зорина Л.А., действующего на основании доверенности от 25 января 2017 года; ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного хозяйства": Веселова Н.О., действующего на основании доверенности от 20 декабря 2016 года N 189-ЮК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-коммерческая фирма "ПАНДА", ОГРН 1023000835692, ИНН 3017017985 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2016 года по делу N А06-8787/2016 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-коммерческая фирма "ПАНДА", ОГРН 1023000835692, ИНН 3017017985 (г. Астрахань)

к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань),

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2016 года N 30001/16/9348160 об окончании исполнительного производства,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Логунов М.В. (г. Астрахань),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331 (г. Астрахань),

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного хозяйства", ОГРН 1022301436673, ИНН 2309033598 (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКФ "Панда" (ООО "РКФ "Панда", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее Кировское РО СП г. Астрахани) Логунова М.В. от 13 июля 2016 года N 30001/16/9348160 "Об окончании исполнительного производства".

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Логунов М.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области 9 далее - УФССП России по Астрпаханской области), Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного хозяйства" (далее - ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного хозяйства", учреждение, должник по исполнительному производству).

Решение арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "РКФ "Панда" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Логунов М.В., ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного хозяйства" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Логунов М.В., представители Кировского РО СП, УФССП России по Астраханской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями 62578, 62547, 62548 о вручении почтовых отправлений адресатам. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 ноября 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 23 ноября 2016 года, об отложении судебного разбирательства от 05 декабря 2016 года - 06 декабря 2016 года, от 09 января 2017 года - 10 января 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Кировское РОСП УФССП России по Астраханской области обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, назначенного на 06 февраля 2017 года, в отсутствие судебного пристава-исполнителя Логунова М.В. и представителя Кировского РОСП.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений заявителя и дополнений к отзыву учреждения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Рекламно-коммерческая фирма "ПАНДА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" выдачи технических требований и условий на проектирование примыкания к автомобильной дороге федерального значения Р-22 "Каспий" на км 1383+800 (транспортная развязка) и обязании согласовать и выдать технические условия на строительство автостоянки и примыканий автосервисного комплекса к участку автомобильной дороги федерального значения Р-22 "Каспий" на км 1383+800 (транспортная развязка) согласно прилагаемому генеральному плану.

По результатам рассмотрения дела N А06-7368/2015 арбитражный суд Астраханской области 14 марта 2016 года принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 мая 2016 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал незаконным отказ Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-коммерческая фирма "ПАНДА" технических требований и условий на проектирование примыкания к автомобильной дороге федерального значения Р-22 "Каспий" на км.1383+800 (транспортная развязка и обязал Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (г. Астрахань) согласовать и выдать технические условия на строительство автостоянки и примыканий автосервисного комплекса к участку автомобильной дороги федерального значения Р-22 "Каспий" на км.1383+800 (транспортная развязка) согласно генерального плана.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 09 августа 2016 года постановление Двенадцатого арбитражного суда от 23 мая 2016 года оставлено без изменения.

Во исполнение постановления суда апелляционной инстанции ООО "РКФ "ПАНДА" был выдан исполнительный лист серии ФС N 010770538.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Логуновым М.В. 24 июня 2016 года было возбуждено исполнительное производство N 25713/16/30001-ИП.

29 июня 2016 года ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" были выданы технические требования и условия на устройство примыкания к объекту дорожного сервиса на км. 1383+800 автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-22 "Каспий", в связи с чем судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области УФССП России по Астраханской области Логунов М.В. 13 июля 2016 года окончил исполнительное производство, о чем принято соответствующее постановление (т. 1, л.д. 10).

ООО "РКФ "ПАНДА" считая, что выдача технических требований и условий на устройство примыкания к объекту дорожного сервиса, не соответствующих генеральному плану, не является фактическим исполнением судебного акта, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства N 25713/16/30001-ИП, обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим требованием.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Рассмотрев по существу заявленное требование, суд первой инстанции установил, что имеются основания для восстановления срока, установленного для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд констатировал, что постановление об окончании исполнительного производства было получено представителем ООО РКФ "Панда" 30 августа 2016 года, что судебным приставом-исполнителем не было опровергнуто.

Учитывая то, что с заявлением в суд ООО "РКФ "ПАНДА" обратилось 01 сентября 2016 года, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленный ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок заявителем пропущен не был и вопрос о его восстановлении не требовал разрешения.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на нормы материального права в указанной части сделана правильно. Довод суда, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, не привел в указанной части к неправильным выводам.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ООО "РКФ "ПАНДА" каким-либо образом не было уведомлено судебным приставом-исполнителем о намерении окончить исполнительное производство. Постановление в адрес ООО "РКФ "ПАНДА" своевременно направлено не было.

При таких обстоятельствах, срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя составляет десять дней и подлежит исчислению с момента, когда ООО "РКФ "ПАНДА" узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы ООО "РКФ "ПАНДА" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в том числе регулирующим вопросы исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу положений Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные п. 2 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения исполнительного документа, относящиеся как к имущественным требованиям исполнительного документа, так и неимущественным.

Меры принудительного исполнения позволяют судебному приставу-исполнителю обеспечить своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

В соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В материалы дела представлены технические требования и условия, выданные ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" 29 июня 2016 года N 03/2463. Именно данные требования и условия судебный пристав-исполнитель счел надлежащим исполнением исполнительного документа, что и явилось основанием для окончания исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, счел, что формальной выдави документа достаточно для вывода о том, что исполнительный лист арбитражного суда (исполнительный документ) исполнен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Письмом от 13 июля 2016 года N 03/2658 ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" судебный пристав-исполнитель уведомил судебного пристава-исполнителя Логунова М.В. об исполнении исполнительного производства N 25713/16/30001-ИП в полном объеме и просило направить постановление об окончании исполнительного производства в установленный срок. К указанному письму приложена копия технических требований и условий от 29 июня 2016 года и квитанция, подтверждающая отправку технических требований и условий ООО "РКФ "ПАНДА".

Согласно номеру почтового идентификатора и сведений об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России почтовое отправление N 41400424501232 направлено в адрес ООО "РКФ "ПАНДА" 13 июля 2016 года в 17 ч. 03 мин. и было получено адресатом 04 августа 2016 года.

Судебный пристав-исполнитель, не удостоверившись в исполнении исполнительного документа в полном объеме, в получении исполнения взыскателем, 13 июля 2016 года принял постановление об окончании исполнительного производства в связи фактическим исполнением исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель не представил пояснений по тому обстоятельству, каким образом (в день поступления сведений от должника и в отсутствие пояснений взыскателя) им было проверено содержание представленного документа на предмет соответствия его генеральному плану строительства автосервисного комплекса по ул. Магистральной, 11 В п. Пригородный Наримановского района (т. 1, л.д. 65).

18 июля 2016 года ООО "РКФ "ПАНДА" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принудительном исполнении судебного акта и понуждении должника выдать технические требования и условия согласно генеральному плану. При этом общество указало на то, что технические требования и условия от 29 июня 2016 года частично не совпадают с положениями генерального плана.

Так, в нарушение требований указанного судебного акта в технических требованиях и условиях содержаться пункты, которые не соответствуют требованиям

генерального плана и требованиям судебных актов, а именно:

- п. 4.1. - Примыкание к объекту запроектировать с устройством переходное скоростных полос в соответствии с требованиями СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги", ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего.пользования Элементы обустройства. Общие требования", без устройства левого; поворота и - разворота на ФАД.

- п. 4.2 - Длину полос разгона, торможения и отгона принять в соответствии требованиями пункта 6.39 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги".

- п. 4.3. - Ширина обочин на переходно-скоростных полосах должна составлять менее 2,5 м, в соответствии с требованиями пункта 5.5.9 ГОСТ 52766-2007.

- п. 4.7 - Обеспечением боковой видимости в соответствии с требованиями; пункта 5.5.13 ГОСТ Р 52766-2007.

- п. 4.10 - Радиусы закруглений при сопряжении проезжих частей с ФАД приняты в соответствии с требованиями СП 34.13330.2012 "Автомобильные дорода", но не менее 25,0 метров.

При таких обстоятельствах, вывод суда, поддержавшего позицию судебных приставов, об исполнении исполнительного документа является неверным. Как указано выше, исполнительный документ должен быть исполнен в полном объеме и в соответствии с его требованиями.

Не обоснован вывод суда о том, что заявителем не приведено доказательств, как именно данным постановлением нарушаются его (заявителя) права.

Неисполнение требований исполнительного документа напрямую влечет нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

Несостоятелен вывод суда о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным, с учетом того, что заявителем не приведено доказательств как именно данным постановлением нарушаются его (заявителя) права, при том, что отказ в признании оспариваемого постановления незаконным не лишает заявителя права на судебную защиту в ином порядке (например, путем обращения с заявлением о признания данного отчета - недействительным).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу того, что вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Не совершение действий в рамках исполнительного производства, направленных на исполнение исполнительного документа, не должно порождать новых исков, за исключе6нием тех, которые направлены на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы предмета доказывания.

Как указал суд первой инстанции, им принята во внимание позиция УГТБДД по Астраханской области, в котором указано, что участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-11 Каспий с км.1383+060 по км 1384+630 относится к автомобильной дороги 2 технической категории по транспортно-эксплуатационным качествам и потребительским свойствам, в связи с этим считают, что технические требования и условия от 29.06.2016 года N 03/2463, выданные ООО РКФ "Панда", соответствуют законодательству в области обеспечения безопасности дорожного движения и являются обязательными к исполнению при осуществлении строительства примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-11 Каспий с км. позиции ФКУ 1383+060 по км 1384+630. По их мнению, не применение вышеуказанных технических требований и условий может повлечь за собой, неблагоприятные последствия с причинением вреда жизни и здоровью участникам дорожного движения, а также их имуществу.

Данные обстоятельства не являлись основанием для окончания исполнительного производства и не устанавливались судебным приставом-исполнителем при решении вопроса об окончании исполнительного производства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Рекламно-коммерческая фирма "ПАНДА" в арбитражном суде оспорен отказ Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" выдачи технических требований и условий на проектирование примыкания к автомобильной дороге федерального значения Р-22 "Каспий" на км 1383+800 (транспортная развязка) и суд обязал ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" согласовать и выдать технические условия на строительство автостоянки и примыканий автосервисного комплекса к участку автомобильной дороги федерального значения Р-22 "Каспий" на км 1383+800 (транспортная развязка) согласно прилагаемому генеральному плану (дело N А06-7368/2015).

Ранее по делу N А06-9885/2013 арбитражным судом признан недействительным ранее имевший место отказ Федерального казенного учреждения "СЕВКАВУПРАВТОДОР" (лицо, уполномоченное выдавать соответствующие технические требования и условия, до ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства") в согласовании схемы въезда-выезда с территории строящегося автосервисного комплекса по адресу: Астраханская область, Наримановский район, пос. Пригородный, ул. Магистральная, 11, на участке автомобильной автодороги федерального значения М-6 (Р-22) "Каспий" на км. 1383+800, и в невыдаче новых технических условий взамен утративших действие, как несоответствующие ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу N А06-7368/2015 суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2014 года по делу N А06-9885/2013, в соответствии с которым было удовлетворено требование ООО "РКФ "Панда" и признаны незаконными действия Федерального казенного учреждения "СЕВКАВУПРАВТОДОР" в лице Астраханского филиала, совершенные 21 октября 2013 года, выразившиеся в отказе согласования схемы въезда-выезда с территории строящегося автосервисного комплекса по адресу: Астраханская область, Наримановский район, пос. Пригородный, ул. Магистральная, 11, на участке автомобильной автодороги федерального значения М-6 (Р-22) "Каспий" на км. 1383+800, и в невыдаче новых технических условий взамен утративших действие, как несоответствующие ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд обязал согласовать устройство дополнительного примыкания для въезда-выезда от объекта дорожного сервиса (автосервисного комплекса) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-6 (Р-22) "Каспий" на км. 1383+800 и выдать технические условия на строительство дополнительного примыкания для въезда-выезда от объекта дорожного сервиса (автосервисного комплекса) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-6 (Р-22) "Каспий" на км. 1383+800.

Как указал суд по делу N А06-9885/2013 согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 14.04.2007 N 233 "О порядке установления и использования полос отвода федеральных автомобильных дорог", в пределах полосы отвода возможно размещение примыкания (включая переходно-скоростные полосы) к объектам, расположенным вне полосы отвода федеральной автомобильной дороги и требующим доступа к ним.

В соответствии с пунктом 6.9 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений", автомобильные дороги общей сети I, II, III категорий, как правило, следует проектировать в обход поселений в соответствии со СНиП 2.05.02-85. В случае продолжения дорог общей сети через территорию поселений их следует проектировать с учетом требований СНиП 2.07.01-89.

В связи с этим, суд считает правомерным довод заявителя о том, что в случае проектирования дороги в населенных пунктах производится с учетом СНиП 2.07.01-89, то и примыкания к ним должны проектироваться в соответствии с указанным СНиП.

На основании пункта 6.17 СНиП 2.07.01-89, улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки.

Каких-либо требований к организации примыканий данные СНиП не содержат.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерности отказа на основании ГОСТ Р52398-2005, который в данном случае не подлежит применению, поскольку участок федеральной дороги находится в черте населенного пункта.

Согласно пункту 6.19 СНиП 2.07.01-89, расстояние от края основной проезжей части местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м. Стоянки и остановки транспортных средств не относятся к объектам капитального строительства, поэтому требования СНиП в части расположения данных объектов от дороги, которые предусмотрены для объектов капитального строительства, на них не распространяются.

В соответствии с пунктом 16 Методических рекомендаций по размещению и проектированию стоянок автомобилей, одобренными Главтранспроектом Минтрансстроя, минимальное удаление площадок от кромок основных полос движения дорог I - III категорий должно составлять не менее 2,7 м.

Участок автомобильной дороги М-6 (Р-22) "Каспий" на км 1383+800 расположен в пределах населенного пункта - пос. Пригородный Наримановского района Астраханской области и совпадает с ул. Магистральная. Скоростной режим на данном участке автодороги, как и в любом другом населенном пункте ограничен 60 км/ч.

Следовательно, при проектировании дорог в населенных пунктах следует руководствоваться нормативами для строительства дорог в населенных пунктах.

Таким образом, постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А06-7368/2015, разрешен спор между ООО "ПКФ "ПАНДА" и ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" по существу.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу экспертизы на предмет определения соответствия представленного отчета техническим требованиям генерального плана и требованиям судебного акта, сославшись на то, что предметом заявления не является материально-правовое требование, а заявленное требование касается оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что предоставление доказательств осуществляется только на стадии разрешения спора, тогда как на стадии исполнения судебного акта органом принудительного исполнения какие-либо вопросы относительно правомерности принятого судебного акта не исследуются, новые доказательства не предоставляются.

В нарушение установленных законом задач для процессуальных стадий в арбитражном процессе, суд первой инстанции неправомерно сделал выводы по вопросу, который оценивался при разрешении спора и не мог повторно рассматриваться в рамках исполнительного производства.

При ином подходе это приведет к возможности опровержения доказательств, положенных в основу судебного акта, вступившего в законную силу, в том числе после возбуждения исполнительного производства.

Выводы суда по настоящему делу направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу N А06-7368/2015, что недопустимо.

Указание суда первой инстанции на то, что не у заявителя (взыскателя по исполнительному производству) имеется возможность оспаривания акта, лишь подтверждает то, что вступивший в законную силу акт не был исполнен в полном объеме и в соответствии с резолютивной частью судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель, имел возможность в порядке ч. 1 ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Судебный пристав-исполнитель с подобным заявлением в суд не обращался. Иное в материалах дела отсутствует.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа. Основания для окончания исполнительного производства N 25713/16/30001-ИП по состоянию на 13 июля 2016 года отсутствовали.

Решение суда первой инстанции принято при неправильно применении норма материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, что привело к принятию необоснованного решения.

Апелляционная жалоба ООО "ПКФ "ПАНДА" подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, принимает по делу новый судебный акт.

Установив фактические обстоятельства по делу, подтвержденные представленными доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава исполнителя является недействительным.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенного права суд обязывает Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области возобновить исполнительное производство N 25713/16/30001-ИП.

Производство по делу в части требования об отмене постановления Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области следует прекратить, так как полномочиями по отмене принятого судебным приставом-исполнителем наделен старший судебный пристав - начальник отдела Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области. К полномочиям суда данный вопрос не относится.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2016 года по делу N А06-8787/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать постановление Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань) от 13 июля 2016 года N 30001/16/9348160 об окончании исполнительного производства N 25713/16/30001-ИП недействительным.

Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань) возобновить исполнительное производство N 25713/16/30001-ИП.

Производство по делу в части требования об отмене постановления Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань) прекратить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской