Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 10АП-18860/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2017 г. N Ф05-8048/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А41-82341/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чичериной В.О.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Аптека-А.в.е" - Есина Н.В., представитель по доверенности от 25.10.2016,

от истца ООО "Аптека-А.в.е-1" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца ООО "Витим и Ко" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Быков Д.С., представитель по доверенности от 05.12.2016 N 992, Попов С.А., представитель по доверенности от 18.10.2016 N 825.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИПЕРГЛОБУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года, принятое судьей Моисеевой Е.В., по делу N А41-82341/155 по иску ООО "Витим и Ко", ООО "Аптека-А.в.е-1", ООО "Аптека-А.в.е" к ООО "ГИПЕРГЛОБУС" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витим и Ко", общество с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е-1" и общество с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е" обратились в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГИПЕРГЛОБУС" с иском (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании:

- в пользу ООО "Витим и Ко" убытков, понесенных данным обществом вследствие незаконно удержанного и пришедшего в негодное состояние имущества в общей сумме 24 143 242 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 342 533 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 145 083 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от общей суммы взыскания на дату исполнения судебного акта;

- в пользу ООО "Аптека-А.в.е-1" убытков, понесенных данным обществом вследствие незаконно удержанного и пришедшего в негодное состояние имущества в общей сумме 59 495 890 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 308 384 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от общей суммы взыскания на дату исполнения судебного акта;

- в пользу ООО "Аптека-А.в.е" убытков, понесенных данным обществом вследствие незаконно удержанного и пришедшего в негодное состояние имущества в общей сумме 21 431 947 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 191 765 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 137 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от общей суммы взыскания на дату исполнения судебного акта (т.1, л.д. 2-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-82341/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ГИПЕРГЛОБУС" в пользу ООО "Витим и Ко" убытков в размере 23 906 334 руб. 74 коп., в пользу ООО "Аптека-А.в.е-1" - убытков в размере 59 495 890 руб. 56 коп., в пользу ООО "Аптека-А.в.е" убытков в размере 21 431 947 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что действия ответчика и убытки истцов находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем подлежат возмещению. При этом суды приняли во внимание то обстоятельство, что истец - ООО "Витим и Ко" не получал от ответчика - ООО "ГИПЕРГЛОБУС" уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды нежилых помещений; направленные ответчиком почтовые отправления возвращены отправителю без вручения адресату. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что поскольку ООО "Витим и Ко" не получило уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды нежилых помещений, то у общества не имелось оснований для освобождения арендуемых помещений по причине того, что в отсутствие данного уведомления не представляется возможным определить срок, установленный договором для освобождения арендуемых помещений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2016 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суды не дали правовую оценку доводам ответчика, приведенным им в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, в том числе доводам о том, что истец - ООО "Витим и Ко", обладая информацией об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды нежилых помещений со стороны ООО "ГИПЕРГЛОБУС", а также сроках освобождения помещений и вывоза имущества в них находящихся, действовал недобросовестно.

При этом, как указал суд кассационной инстанции, судами при рассмотрении настоящего дела не были приняты во внимание обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда города Москвы по делам: N А40-88523/15-133-632, N А40-132963/15-1-930, N А40-132890/15-155-888, N А40-132887/15-60-1091, N А40-132962/15-60-1090, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Витим и Ко" к ООО "ГИПЕРГЛОБУС" о признании незаконным одностороннего отказа последнего от договоров аренды нежилого помещения и о признании договоров действующими.

В силу изложенного, как указал суд кассационной инстанции, не может быть признан обоснованным вывод судов о том, что истец - ООО "Витим и Ко" не получал от ответчика - ООО "ГИПЕРГЛОБУС" уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров, как и не может быть признан обоснованным вывод о том, что факт направления ООО "ГИПЕРГЛОБУС" (ответчиком) в адрес ООО "Витим и Ко" (истца) требований о вывозе имущества не исключает факт препятствования ответчиком истцу в получении его имущества в ранее арендуемых истцом у ответчика помещений без установления и указания доказательств и иных документов, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих истцу в вывозе указанного имущества.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-14631 от 25 октября 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам повторного разрешения настоящего спора по настоящему делу решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГИПЕРГЛОБУС" в пользу ООО "Витим и Ко" взысканы убытки в сумме 23 906 334 руб. 74 коп. и расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 142 531 руб. 68 коп. С ООО "ГИПЕРГЛОБУС" в пользу ООО "Аптека-А.в.е-1" взысканы убытки в сумме 59 495 890 руб. 56 коп. и расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 200 000 руб. С ООО "ГИПЕРГЛОБУС" в пользу ООО "Аптека-А.в.е" взысканы убытки в сумме 21 431 947 руб. и расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 130 159 руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 71, л.д. 20-27).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 71, л.д. 29-36).

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца - ООО "Аптека-А.в.е" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истцов: ООО "Аптека-А.в.е-1" и ООО "Витим и Ко", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей ООО "Аптека-А.в.е" и ООО "ГИПЕРГЛОБУС", принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20 ноября 2013 года по 18 ноября 2014 года между ООО "Витим и Ко" (арендатор) и ООО "ГИПЕРГЛОБУС" (арендодатель) были заключены следующие договоры аренды:

- договор аренды N 2-12 нежилого помещения от 01.07.2011 года со сроком действия по 31 мая 2012 года с правом пролонгации, по которому передано в аренду помещение общей площадью 122,4 кв.м. по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Молодежная, д. 11;

- договор аренды N 6-4 нежилого помещения от 01.11.2012 года со сроком действия по 30 сентября 2013 года с правом пролонгации, по которому передано в аренду помещение общей площадью 82,7 кв.м. по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Коммунальная, д. 1;

- договор аренды N 9-2 нежилого помещения от 18.11.2014 года со сроком действия по 17 октября 2015 года, по которому передано в аренду помещение общей площадью 51,6 кв.м. по адресу: Московская область. Ногинский район, поселок Случайный, массив 1;

- договор аренды N 1-15 нежилого помещения от 01.07.2011 года со сроком действия по 31 мая 2012 года с правом пролонгации, по которому передано в аренду помещение общей площадью 80,2 кв.м. но адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 18;

- договор аренды N 7-3 нежилого помещения от 20.11.2013 года со сроком действия по 19 октября 2014 года с правом пролонгации, по которому передано в аренду помещение общей площадью 69,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Новорижское шоссе, 22 км., владение 1, строение 1.

Указанные помещения использовались истцом ООО "Витим и Ко" для осуществления аптечной (фармацевтической) деятельности, в целях размещения аптечных пунктов.

12 января 2015 года между истцом ООО "Витим и Ко" и ООО "Аптека- А.в.е-1" был заключен договор комиссии N 01/А.в.е-1(ком)/2015 от 12.01.2015 г., в соответствии с которым истец ООО "Витим и Ко" в своих аптечных учреждениях реализовывал товар, принадлежащий ООО "Аптека-А.в.е-1".

Также 12 января 2015 года между истцом ООО "Витим и Ко" и ООО "Аптека-А.в.е" был заключен договор комиссии N 01/А.в.е(ком)/2015 от 12.01.2015 г., в соответствии с которым истец ООО "Витим и Ко" в своих аптечных учреждениях реализовывал товар, принадлежащий ООО "Аптека-А.в.е".

В обоснование исковых требований истец ООО "Витим и Ко" указал, что свои обязательства по вышеуказанным договорам аренды исполнялись им добросовестно, задолженности по арендной плате не имелось.

01 июня 2015 года ответчик безосновательно, по мнению истцов, ограничил сотрудникам ООО "Витим и Ко" доступ в арендуемые помещения помимо воли истцов ООО "Витим и Ко", ООО "Аптека-А.в.е-1" и ООО "Аптека-А.в.е", вывез из арендуемых помещений лекарственные средства, аптечное оборудование и другое имущество.

Как указывают истцы, на неоднократные требования истца ООО "Витим и Ко" о возврате имущества ответчик не отвечал, отказывался признавать факт незаконного удержания имущества. Лишь после обращений ООО "Витим и Ко" в правоохранительные органы по факту незаконного удержания принадлежащего ему имущества ответчиком было признано нахождение у себя имущества истца ООО "Витим и Ко" и письмом от 23.07.2015 года дано разрешение на возврат имущества истца ООО "Витим и Ко".

Истцы ООО "Витим и Ко", ООО "Аптека-А.в.е-1" и ООО "Аптека-А.в.е", ссылаясь на то, что незаконными действиями ответчика им были причинены убытки вследствие пришедших в негодность лекарственных средств, пришедшего в негодное состояние аптечного оборудования, вследствие выплаты истцом заработной платы сотрудникам, находящимся в вынужденном отпуске, вследствие невозврата обеспечительного аванса по договорам аренды, вследствие неполученного дохода от продажи лекарственных средств, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично при новом разрешении настоящего спора исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных убытков. При этом суд отказал во взыскании убытков вследствие выплаты заработной платы работникам истца и в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу о взыскании убытков входит наличие следующих элементов: факт совершения ответчиком противоправных действий, причинение ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истцов убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ООО "ГИПЕРГЛОБУС" и ООО "Витим и Ко" заключили договоры аренды нежилых помещений для осуществления аптечной (фармацевтической) деятельности в целях размещения аптечных пунктов.

ООО "Витим и Ко", ООО "Аптека-А.в.е-1" и ООО "Аптека-А.в.е" заключили договоры комиссии, в соответствии с которыми ООО "Витим и Ко" в своих аптечных учреждениях реализовывал товар, принадлежащий ООО "Аптека-А.в.е-1" и ООО "Аптека-А.в.е-1".

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что незаконными действиями ответчика им были причинены убытки, поскольку ответчик безосновательно ограничил доступ в арендуемые ООО "Витим и Ко" помещения сотрудникам истцов, вывез из арендуемых помещений лекарственные средства, пришедшие впоследствии в негодность, аптечное оборудование и другое имущество (т.1, л.д. 3-6).

При этом истец - ООО "Витим и Ко" указывает, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилых помещений от ответчик не получал.

В свою очередь ответчик ссылается на то обстоятельство, что он отказался в одностороннем порядке от исполнения договоров аренды нежилых помещений, в связи с чем в предусмотренном договором порядке известил истца о сроках освобождения помещений и сроках вывоза имущества (т. 30, л.д. 21, т. 41, л.д. 3-8).

Как установлено арбитражным апелляционным судом по материалам дела, согласно пункту 12.5 договоров аренды арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора за 45 календарных дней до даты прекращения договора (т.1 л. д. 25, 46, 66, 78, 93). В этом случае действие договора прекращается по истечении 45 календарных дней с момента получения уведомления арендатором. Передача арендуемого помещения происходит в порядке, установленном статьей 6 договора аренды.

Из пункта 14.1.1 договоров следует, что надлежащим признается также уведомление или сообщение, сделанное стороной с помощью средств связи (электронная почта и/или факс), если есть доказательства получения такого уведомления уполномоченным лицом стороны. Доказательством получения стороной сообщения/уведомления по электронной почте служит, в частности, автоматическое уведомление почтового агента о поступлении сообщения сообщения/уведомления в почтовый ящик адресата, а также последующее поведение стороны, получившей сообщение/уведомление. При этом не имеет значения уведомил ли адресат адресанта о прочтении письма.

Как следует из материалов дела, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора были направлены ответчиком в адрес ООО "Витим и Ко" следующими способами: посредством Почты России по адресу ООО "Витим и Ко", указанному в договорах; посредством Почты России по адресу местонахождения ООО "Витим и Ко" (указанные заказные письма с уведомлениями вернулось отправителю в связи с отсутствием компании-получателя по указанному адресу); посредством электронной почты по адресам: info-development@oldlecar.ru;

info-arenda@oldlekar.ru; Olga.Shatovkina@oldlekar.ru; посредством электронной почты представителя ООО "Витим и Ко" - Кондракова Алексея, Alexey.ave@mail.ru.

Адрес электронной почты значится в официальных реквизитах истца, в актах приема-передачи помещений по договорам аренды.

Получение уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров Кондраковым Алексеем подтверждается уведомлением о прочтении электронного письма от 02.04.2015, содержащего информацию об отказе от исполнения договоров (т. 41 л. д. 18).

Таким образом, срок окончания договора аренды N 7-3 от 20.11.2013 в отношении нежилого помещения в ТЦ "Глобус": г. Москва, Новорижское шоссе, 22-й км, вл. 1, стр. 1 и договора аренды N 6-4 от 01.11.2012 в отношении нежилого помещения в ТЦ "Глобус": Московская область, г. Королев, ул. Коммунальная, д. 1, согласно пункту 12.4 статьи 12 указанных договоров подлежит отсчету с момента получения арендатором уведомления (т. 1 л. д. 46; 93).

Уведомление об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договоров было доставлено в отделение почтовой связи по адресу арендатора ООО "Витим и Ко" 06.04.2015.

Однако заказное письмо с уведомлением вернулось отправителю в связи с отсутствием компании-получателя по указанному адресу, то есть по адресу места нахождения ответчика (т. 2 л. д. 126, 130).

С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.

Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Таким образом, ответчик был вправе определить срок окончания указанных договоров следующей датой - 21.05.2015.

Срок окончания договора аренды N 2-12 от 13.08.2010 в отношении нежилого помещения в ТЦ "Глобус": Московская область, г. Климовск, ул. Молодежная, д. 11 и договора аренды N 1-15 от 01.07.2011 в отношении нежилого помещения в ТЦ "Глобус": Московская область, г. Щелково, Пролетарский пр-т, д. 18 согласно п. 14.4 статьи 14 указанных договоров подлежит отсчету в течение 2 дней с момента его отправления согласно штемпелю на конверте (03.04.2015) (т. 1 л. д. 25; 78).

Согласно штемпелю на конверте уведомления были отправлены 03.04.2015 (т. 2 л. д. 104).

Таким образом, срок окончания указанных договоров - 20.05.2015.

Срок окончания договора аренды N 9-2 от 18.11.2014 в отношении нежилого помещения в ТЦ "Глобус": Московская область, Ногинский район, пос. Случайный, массив 1, стр. 2, согласно п. 4.9 статьи 4 договора 5 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2015 к договору 5 - является 25.04.2015 (т. 1 л. д. 61, т. 2 л. д. 102).

Кроме этого, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-88523/15-133-632 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Витим и Ко" к ООО "ГИПЕРГЛОБУС" о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды нежилого помещения от 20 ноября 2013 года N 7-3 и о признании данного договора действующим.

При этом судом было установлено, что ООО "ГИПЕРГЛОБУС" было направлено уведомление об одностороннем внесудебном отказе арендодателя от исполнения договора. Указанное уведомление было направлено следующими способами: по адресу, указанному в договоре; по адресу местонахождения истца; посредством электронной почты на адрес представителя истца, указанный в договоре; посредством электронной почты на адрес представителя истца, полномочия которого были фактически подтверждены. Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что спорное уведомление было направлено арендодателем всеми доступными ему способами, а последующая коммуникация между ООО "Витим и Ко" и ООО "ГИПЕРГЛОБУС" содержит подтверждение фактического получения указанного уведомления ООО "Витим и Ко", суд в рамках рассмотрения дела N А40-88523/15-133-632 признал данное уведомление доставленным его адресату.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-132963/15-1-930 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Витим и Ко" к ООО "ГИПЕРГЛОБУС" о признании незаконным одностороннего отказа последнего от договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2011 года N 1-15 и о признании данного договора действующим.

При этом судом было установлено, что ООО "ГИПЕРГЛОБУС" было направлено уведомление об одностороннем внесудебном отказе арендодателя от исполнения договора. Указанное уведомление было направлено следующими способами по адресу, указанному в договоре; по адресу местонахождения истца; посредством электронной почты на адрес представителя ООО "Витим и Ко", указанный в договоре; посредством электронной почты на адрес представителя истца, полномочия которого были фактически подтверждены. Уведомления, отправленные по адресу, указанному в договоре, по адресу местонахождения ООО "Витим и Ко", вернулись в связи с истечением срока хранения, подтверждением чему служат запечатанные конверты с ними, имеющиеся в распоряжении ответчика, а также информация об отслеживании почтовых отправлений с указанными уведомлениями с сайта Почты России. Уведомление, отправленное посредством электронной почты на адрес представителя истца, указанный в договоре, также не было доставлено. В силу изложенного суд в рамках рассмотрения дела N А40-132963/15-1-930, принимая во внимание, что спорное уведомление было направлено арендодателем всеми доступными ему способами, пришел к выводу о том, что последующая подача иска об оспаривании уведомления подтверждает фактическое его получение Обществом "Витим и Ко".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года по делу N А40-132890/15-155-888 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Витим и Ко" к ООО "ГИПЕРГЛОБУС" о признании незаконным одностороннего отказа последнего от договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2011 года N 2-12 и о признании данного договора действующим.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 02 апреля 2015 года за исх. N 02-КЛМ ООО "ГИПЕРГЛОБУС" в адрес ООО "Витим и Ко" направило уведомление, согласно которому ООО "ГИПЕРГЛОБУС" как арендодатель согласно п. 12.4. договора уведомило арендатора об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора. Данное уведомление было направлено ООО "Витим и Ко" посредством Почты России по адресу, указанному в договоре, по адресу местонахождения ООО "Витим и Ко", посредством электронной почты. Указанное уведомление было получено представителем ООО "Витим и Ко", полномочия которого были фактически подтверждены, почтовые конверты вернулись за истечением срока хранения.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-132887/15-60-1091 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Витим и Ко" к ООО "ГИПЕРГЛОБУС" о признании незаконным одностороннего отказа последнего от договора аренды нежилого помещения от 18 ноября 2014 года N 9-2 и о признании данного договора действующим.

В мотивировочной части решения суд указал, что поскольку в установленный сторонами в п. 3 дополнительного соглашения от 10 февраля 2015 года N 1 к договору срок - до 24 апреля 2015 года ООО "Витим и Ко" (арендатор) лицензию на осуществление фармацевтической деятельности не получило и не приступило к осуществлению коммерческой деятельности, договор автоматически прекратил свое действие по вине арендатора, при этом последним днем действия договора является 25 апреля 2015 года.

В решении по делу N А40-132887/15-60-1091 также был отклонен довод ООО "Витим и Ко" о несоблюдении ООО "ГИПЕРГЛОБУС" установленного п. 12.4 договора (в соответствии с которым договор может быть прекращен ввиду одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора без обоснования причин; арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора не менее чем за 45 календарных дней до даты прекращения договора; в этом случае действие договора прекращается по истечении 45 календарных дней с момента получения уведомления арендатором передача помещения происходит в порядке, установленном ст. 6 настоящего договора) порядка одностороннего расторжения договора с указанием на то, что данный довод документально не подтвержден, и противоречит как обстоятельствам спора, так и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в решении указано, что договор является расторгнутым с 26 апреля 2015 года вне зависимости от волеизъявления ответчика об одностороннем расторжении договора, выраженном в уведомлении от 02 апреля 2015 года N 09-ЭЛС, вне зависимости от законности или незаконности одностороннего отказа ответчика от договора, а также вне зависимости от соблюдения или несоблюдения ответчиком установленного п. 12.4 договора порядка одностороннего расторжения договора.

И, наконец, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-132962/15-60-1090 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Витим и Ко" к ООО "ГИПЕРГЛОБУС" о признании незаконным одностороннего отказа последнего от договора аренды нежилого помещения от 01 ноября 2012 года N 6-4 и о 12 признании данного договора действующим.

В решении суд указал, что в п. 12.4 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора за 45 календарных дней до даты прекращения договора. При этом 02 апреля 2015 года ООО "ГИПЕРГЛОБУС" воспользовалось своим правом, направив ООО "Витим и Ко" уведомление исх. N 06-КРЛ об одностороннем отказе от исполнения договора, как по юридическому адресу истца, так и по адресу для переписки, предусмотренному п. 14.1 данного договора.

В решении суд также указал, что в соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу изложенного, в рамках рассмотрения дела N А40-132962/15-60-1090 суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ООО "Витим и Ко" односторонний отказ ООО "ГИПЕРГЛОБУС" от договора N 6-4 от 01 ноября 2012 года соответствует закону и условиям договора, оснований для его признания недействительным не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение указаний суда кассационной инстанции о том, что обстоятельства, связанные с правомерностью одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров аренды, а также даты, с которой договоры считаются прекращенными, уже исследовались Арбитражным судом города Москвы, суд первой инстанции заново исследовал указанные вопросы и, как следствие, пришел к противоположному ошибочному выводу, о том, что действие договоров аренды прекращено только с 13 июня 2015 года (т. 7, л.д. 23), который противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда города Москвы по делам: N А40-88523/15-133-632, N А40-132963/15-1-930, N А40-132890/15-155-888, N А40-132887/15-60-1091, N А40-132962/15-60-1090, на что обратил внимание суд кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что датой прекращения договора аренды N 7-3 от 20.11.2013 и договора аренды N 6-4 от 01.11.2012 является 21 мая 2015 года; датой прекращения договора аренды N 2-12 от 13.08.2010 и договора аренды N 1-15 от 01.07.2011 является 20 мая 2015 года; датой прекращения договора аренды N 9-2 от 18.11.2014 является 25 апреля 2015 года.

В соответствии с пунктами 6.2 статьи 6 договоров аренды N 2-12 от 13.08.2010 и N 1-15 от 01.07.2011 ООО "Витим и Ко" обязано передать помещения арендодателю в течение 10 календарных дней с момента прекращения договора (т. 1 л. д. 22; 75).

Датой прекращения договоров является 20.05.2015.

Следовательно, последним днем освобождения помещения истцом - ООО "Витим и Ко" является 30.05.2015.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 6 договоров аренды N 7-3 от 20.11.2013 и N 6-4 от 01.11.2012 ООО "Витим и Ко" обязано передать помещения арендодателю в течение 5 дней календарных дней с момента прекращения договора (т. 1 л. д. 91, 43).

Как следует из материалов дела и на что указано выше, договоры прекращены 21.05.2015. Следовательно, 26.05.2015 последний день освобождения помещения истцом.

В соответствии с п. 6.2 статьи 6 договора аренды N 9-2 от 18.11.2014 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2015 в случае неполучения лицензии и неосуществления коммерческой деятельности ООО "Витим и Ко" обязано передать помещение арендодателю в последний день действия договора.

На основании п. 3 дополнительного соглашения от 10.02.2015 ООО "Витим и Ко" обязалось получить лицензию на право осуществления фармацевтической деятельности в помещении в срок до 24.04.2015.

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что в случае неполучения лицензии ООО "Витим и Ко" на право осуществления фармацевтической деятельности в срок до 24.04.2015 договор прекращается автоматически по вине арендатора (т. 1 л. д. 64).

Согласно представленным в материалы дела лицензиям, получившими специальное разрешение являются только ООО "Аптека-А.в.е-1" и ООО "Аптека-А.в.е".

Таким образом, ООО "Витим и Ко" не получило лицензию, что свидетельствует об автоматическом прекращение договора в силу его условий.

Следовательно, последним днем действия договора аренды N 9-2 от 18.11.2014 считается 25 апреля 2015 года.

В силу пункта 6.3 договоров аренды - ООО "Витим и Ко" обязано передать ООО "ГИПЕРГЛОБУС" помещения свободные от имущества арендатора и имущества третьих лиц (т. 1 л. д. 22, 43, 64, 75, 91).

Однако указанную обязанность истец не исполнил, что согласно пункту 6.4 договоров аренды N 2-12 и N 7-3 (т. 1 л. д. 23, 91) и пункту 6.5 договоров аренды N 1-15, N 6-4, N 9-2 (т. 1 л. д. 75, 44, 64) предоставляет ООО "ГИПЕРГЛОБУС" право самостоятельно за счет арендатора осуществить хранение, вывоз, реализацию или утилизацию имущества арендатора.

Таким образом, ответчик действовал добросовестно в полном соответствии с условиями договоров аренды. Противоправность поведения в действиях истца отсутствует.

Исследовав вопрос о добросовестности сторон, связанных с освобождением арендатором нежилых помещений и действиями ответчика по вывозу имущества истцов, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 6.4-6.5 статьи 6 договоров аренды арендодатель производит опись оставленного арендатором имущества и вправе пригласить арендатора для инвентаризации указанного имущества.

Как подтверждается материалами дела, ООО "ГИПЕРГЛОБУС" неоднократно направляло в адрес ООО "Витим и Ко" уведомления (от 18.05.2015 (т. 3 л. д. 20, 21, 22), от 29.05.2015 (т. 3 л. д. 30, 32)) с предложением присутствовать при описи вывозимого имущества.

ООО "ГИПЕРГЛОБУС" направило несколько писем (от 03.06.2015, от 05.06.2015) (т. 3 л. д. 33, 34, 35) с просьбой забрать имущество.

Так, в письме от 03.06.2015 г. N 0306/2015-КО ООО "ГИПЕРГЛОБУС" указало следующее: "На основании вышесказанного настоящим просим забрать имущество ООО "Витим и Ко", оставленное в помещениях либо сообщить адрес, куда мы можем его направить" (т. 3 л. д. 33).

В письме от 05.06.2015 30506/2015-КО ответчик указал: "ООО "ГИПЕРГЛОБУС" настоятельно просит ООО "Витим и Ко" забрать свое имущество, поскольку ООО "ГИПЕРГЛОБУС" не может гарантировать соблюдение требований, предъявляемых к хранению имущества, оставленного ООО "Витим и Ко" в ранее арендуемых помещениях" (т. 3 л. д. 35).

Однако представитель ООО "Витим и Ко" не явился на составление описи и вывоз имущества и не ответил ни на одно письмо, направленное ООО "ГИПЕРГЛОБУС".

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик проявил должную степень осмотрительности и добросовестности исходя из условий и характера обязательства.

Арендатор - ООО "Витим и Ко" наоборот, не представил доказательств принятия им мер по освобождению занимаемых помещений срок, предусмотренный договорами аренды, с даты прекращения договоров.

Истцами также не представлены доказательства принятия мер по вывозу имущества после расторжения договоров аренды и фактического освобождения помещений.

Лишь по истечении трех месяцев с момента направления первого письма истец обратился к ответчику с просьбой "получить обратно принадлежащий ему товар" (т. 3 л. д. 39).

Согласно заявке N 15 от 12.08.2015 окончательно товар был вывезен истцом лишь 17.08.2015 (т. 3 л. д. 49).

Кроме того, в рамках судебных споров по делам N А40-88523/15, N А40-132962/15, N А40-132963/15, N А40-132887/15, N А40-132890/15 ООО "Витим и Ко" не заявляло о каких-либо убытках, хотя фактически осуществило вывоз своего имущества в августе 2015 года, то есть до окончания рассмотрения указанных дел.

Обладая информацией об одностороннем отказе ответчика от исполнения договоров аренды нежилых помещений, а также сроках освобождения помещений и сроках вывоза имущества в них находящегося, истец - ООО "Витим и Ко" действовал недобросовестно: не вывез свое имущество и имущество третьих лиц в установленные договорами сроки, фактически бросил указанное имущество и продолжительное время не интересовался его судьбой, тем самым осознанно своими же действиями способствовал возникновению ущерба.

В исковом заявлении истцы просят взыскать с ответчика убытки:

- в пользу ООО "Витим и Ко" убытки, понесенные данным обществом вследствие незаконно удержанного и пришедшего в негодное состояние имущества в общей сумме 24 143 242 руб.;

- в пользу ООО "Аптека-А.в.е-1" убытки, понесенные данным обществом вследствие незаконно удержанного и пришедшего в негодное состояние имущества в общей сумме 59 495 890 руб. 56 коп.;

- в пользу ООО "Аптека-А.в.е" убытки, понесенные данным обществом вследствие незаконно удержанного и пришедшего в негодное состояние имущества в общей сумме 21 431 947 руб.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что истцом - ООО "Витим и Ко" было списано именно то имущество, которое находилось у ООО "ГИПЕРГЛОБУС", а не все то, которое находилось на складе.

В материалах дела отсутствуют также доказательства нахождения конкретного товара по конкретному адресу аптеки.

ООО "Витим и Ко" ссылается на то обстоятельство, что в арендуемых у ООО "ГИПЕРГЛОБУС" помещениях находились товары, предоставленные ООО "Аптека-А.в.е-1", ООО "Аптека-А.в.е" по договорам комиссии.

При этом товарные накладные, которые подтверждают передачу товара от ООО "Аптека-А.в.е-1", ООО "Аптека-А.в.е" в адрес ООО "Витим и Ко", не содержат сведений о перевозке конкретного товара в аптеку по конкретному адресу.

Поскольку ООО "Витим и Ко" имеет несколько аптек, кроме аптек в арендуемых у ООО "ГИПЕРГЛОБУС" помещениях, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что невозможно установить связь между передачей товара и его нахождением в конкретной аптеке.

Достоверных доказательств, что товар, указанный в товарных накладных, находящийся на реализации длительное время, не мог быть реализован до прекращения договоров аренды, не имеется.

В подтверждение права собственности ООО "Аптека-А.в.е-1", ООО "Аптека-А.в.е" на товар представлены только товарные накладные о передаче товара от ООО "Витим и Ко" аптекам ООО "Аптека-А.в.е-1", ООО "Аптека-А.в.е".

Из материалов дела следует, что ООО "Витим и Ко" передало товар по договору и сразу же взяло тот же товар на комиссию.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих закупку товара у третьих лиц (поставщиков), не представлено или же представлены с дефектами (дата закупки более поздняя, чем дата передачи по договору комиссии).

Более того, из подписанных сторонами актов приема-передачи имущества (т. 3 л. д. 50, 51, 52, 53, 54), по которым с 07.08.2015 по 17.08.2015 ООО "ГИПЕРГЛОБУС" передало ООО "Витим и Ко" имущество, следует, что стороны подтверждают факт передачи имущества собственнику, из чего можно сделать вывод, что все имущество, находившееся в арендуемых помещения, принадлежало исключительно ООО "Витим и Ко", никакого имущества третьих лиц в аптеках не было; имущество передано собственнику в нормальном состоянии, а ООО "Витим и Ко" претензий к ООО "ГИПЕРГЛОБУС" не имеет.

Следовательно, указанные акты опровергают все претензии истцов, связанные с ненадлежащим состоянием переданного имущества как им принадлежащего.

Кроме того, товарные накладные, помимо лекарственных средств, содержат также категории товаров, в отношении которых отсутствуют специальные как к лекарственным средствам требования к их хранению: колготы, поильники, градусники, тонометры, зубные щетки.

Следовательно, нельзя сделать однозначный вывод о том, что данные товары подлежали списанию как пришедшие в негодность ввиду ненадлежащих условий по их хранению.

Товарные накладные к договорам комиссии датированы 12.01.2015, 31.03.2015 и 25.04.2015.

ООО "Аптека-А.в.е-1", ООО "Аптека-А.в.е" ссылаются на то обстоятельство, что ООО "Витим и Ко" приняло на реализацию товар за несколько месяцев до прекращения договоров на общую сумму 78 173 006, 7 рублей.

Согласно расчету истцов размер убытков ООО "Аптека-А.в.е-1", ООО "Аптека-А.в.е" вследствие пришедших в негодность и утилизированных лекарственных средств составил 78 173 007, 22 рублей.

Сумма товара, переданного на реализацию идентична сумме убытков.

Однако согласно отчетам ООО "Аудитлэнд-Оценка и Сертификация" с января 2015 по май 2015 выручка по пяти аптекам составила 139 842 669, 67 рублей млн. рублей (т. 19 л. д. 35).

В обоснование размера убытков истцов представлен отчет об убытках ООО "Витим и Ко" (т. 19 л. д. 1; т. 21 л. д. 1; т. 23 л. д. 1; т. 25 л. д. 1; т. 27 л. д. 1), а не ООО "Аптека-А.в.е" или ООО "Аптека-А.в.е-1".

Таким образом, указанные установленные апелляционным судом обстоятельства свидетельствуют о том, что размер убытков ООО "Аптека-А.в.е" и ООО "Аптека-А.в.е-1" документально не подтвержден.

Товарные накладные, датированные после 31.05.2015 (т. 6 л. д. 42, 44), не подлежат учету при расчете размера убытков, поскольку 01.06.2015 арендуемые помещения выбыли из владения арендатора и товар, переданный по указанным товарным накладным, не мог фактически находиться в помещениях, выбывших из его владения.

Кроме того, основанием товарных накладных, датированных 30.03.2014, - является договор купли-продажи товара N 2/ВиК/2015 от 01.01.2015, то есть договор 2015 года, что хронологически невозможно.

Часть товарных накладных, в которых получателем товара является ООО "Аптека-А.в.е-1" или ООО "Аптека-А.в.е", содержат ссылку на основание (договор, заказ-наряд), которые в материалы дела не представлены.

Те товарные накладные, которые истцы представили в материалы дела в обоснование цены и факта первоначальной закупки у поставщиков товара, не соответствуют критериям допустимости, достоверности доказательств, так как не соответствуют по количеству товара, переданного на реализацию ООО "Витим и Ко". Часть накладных датирована 01.06.2015 г., то есть уже после закупки и после вывоза имущества из принадлежащих ответчику помещений (т. 6 л. д. 38, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 70, 72, 76, 78, 80, 82, 86), что также подтверждает вывод о недоказанности размера заявленных ко взысканию убытков.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается отсутствие противоправности поведения ответчика, поскольку он своевременно и надлежащим образом известил истца о расторжении договоров аренды нежилого помещения, предприняв для этого все от него зависящие меры, что установлено арбитражным судом по делам N А40-88523/15-133-632, N А40-132963/15-1-930, N А40-132890/15-155-888, N А40-132887/15-60-1091, N А40-132962/15-60-1090, учитывая отсутствие доказательств создания ответчиком препятствий осмотру и инвентаризации имущества при его возврате истцу, который, обладая информацией об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды со стороны ответчика, а также сроках освобождения помещений и вывозе имущества, действовал недобросовестно, так как, несмотря на неоднократные обращения истца, не освободил помещения, не обеспечил сохранность имущества и не принял мер для своевременного вывоза имущества, принимая также во внимание, что истцами не доказан размер убытков, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2016 N 960.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные ответчиком расходы по госпошлине относятся на истцов и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 1000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 года по делу А41-82341/15 отменить.

В удовлетворении иска в полном объеме отказать.

Взыскать в пользу ООО "ГИПЕРГЛОБУС" (ИНН 7743543761; ОГРН 1047796876489) с ООО "Витим и Ко" (ИНН 7724194699; ОГРН 1027700260477) 1 000 рублей, с ООО "Аптека-А.в.е.-1" (ИНН 7714844316; ОГРН 1117746529691) 1 000 рублей, с ООО "Аптека-А.в.е." (ИНН 77705947629; ОГРН 1117746309526) 1 000 рублей в возмещение судебных расходов в виде уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов