Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 305-ЭС16-14631 по делу N А41-82341/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 305-ЭС16-14631

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (Москва), "Аптека-А.в.е" (Москва) и "Аптека-А.в.е-1" (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 по делу N А41-82341/2015, установил:

общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (далее - ООО "Витим и Ко"), "Аптека-А.в.е-1" (далее - ООО "Аптека-А.в.е-1") и "Аптека-А.в.е" (далее - ООО "Аптека-А.в.е") обратились в Арбитражный суд Московской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" (далее - ООО "Гиперглобус") о взыскании:

- в пользу ООО "Витим и Ко" 24 143 242 руб. убытков, понесенных им вследствие незаконно удержанного ответчиком и пришедшего в негодное состояние имущества, 1 342 533 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 145 083 руб. расходов по уплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами от общей суммы взыскания на дату исполнения судебного акта;

- в пользу ООО "Аптека-А.в.е-1" 59 495 890 руб. 56 коп. убытков, понесенных им вследствие незаконно удержанного ответчиком и пришедшего в негодное состояние имущества, 3 308 384 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, процентов за пользование чужими денежными средствами от общей суммы взыскания на дату исполнения судебного акта;

- в пользу ООО "Аптека-А.в.е" 21 431 947 руб. убытков, понесенных им вследствие незаконно удержанного и пришедшего в негодное состояние имущества, 1 191 765 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 137 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами от общей суммы взыскания на дату исполнения судебного акта.

Арбитражный суд Московской области решением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, взыскал с ООО "Гиперглобус" в пользу ООО "Витим и Ко" 23 906 334 руб. 74 коп. убытков, в пользу ООО "Аптека-А.в.е-1" 59 495 890 руб. 56 коп. убытков в пользу ООО "Аптека-А.в.е" 21 431 947 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований истцов отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.08.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Витим и Ко", ООО "Аптека-А.в.е-1" и ООО "Аптека-А.в.е", ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить постановление от 04.08.2016 и оставить в силе решение от 23.12.2015 и постановление от 27.04.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО "Витим и Ко", ООО "Аптека-А.в.е-1" и ООО "Аптека-А.в.е" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, ООО "Гиперглобус" (арендодатель) и ООО "Витим и Ко" (арендатор) заключили договоры аренды нежилых помещений для осуществления аптечной (фармацевтической) деятельности в целях размещения аптечных пунктов.

ООО "Витим и Ко", ООО "Аптека-А.в.е-1" и ООО "Аптека-А.в.е" заключили договоры комиссии, в соответствии с которыми ООО "Витим и Ко" в своих аптечных учреждениях реализовывал товар ООО "Аптека-А.в.е-1" и ООО "Аптека-А.в.е".

ООО "Витим и Ко", ООО "Аптека-А.в.е-1" и ООО "Аптека-А.в.е" обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что незаконными действиями ответчика им были причинены убытки, поскольку ответчик безосновательно ограничил доступ в арендуемые ООО "Витим и Ко" помещения сотрудникам истцов, вывез из арендуемых помещений лекарственные средства, пришедшее впоследствии в негодность, аптечное оборудование и другое имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая с ответчика в пользу истцов убытки, исходили из следующего: ООО "Витим и Ко" не получало от арендодателя (ответчика) уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров, поэтому у него не имелось оснований для освобождения арендуемых помещений; ответчик незаконно вывез имущество арендатора из арендуемого помещения; в результате действий ответчика повреждено и приведено в негодность оборудование аптечных пунктов, принадлежащее истцам; лекарственные средства и иное имущество истцов длительное время ответчик хранил с нарушением установленных требований и истцы вынуждены были списать и утилизировать лекарственные средства; действия ответчика и убытки истцов находятся в прямой причинно-следственной связи и подлежат возмещению.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными по неполно исследованным обстоятельствам и с неправильным применением норм права, исходя из следующего: суды не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору; из судебных актов не усматривается, что суды дали правовую оценку доводам ответчика, приведенным им в обоснование возражений по иску; не может быть признан обоснованным вывод судов о том, что ООО "Витим и Ко" не получало от ответчика уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров; суды в нарушение требований статьи 69 АПК РФ не учли обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А40-88523/2015, А40-132963/2015, А40-132890/2015, А40-132887/2015, А40-132962/2015, касающиеся отказа арендодателя (ООО "Гиперглобус") от спорных договоров аренды нежилых помещений и получения арендатором (ООО "Витим и Ко") уведомлений ответчика об отказе от договоров аренды; допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и принять законный и обоснованный судебный акт.

Приведенные заявителями в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 23.12.2015 и постановление от 27.04.2016 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ ООО "Витим и Ко", ООО "Аптека-А.в.е-1" и ООО "Аптека-А.в.е" не лишены возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществам с ограниченной ответственностью "Витим и Ко", "Аптека-А.в.е" и "Аптека-А.в.е-1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева