Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-381/17

город Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-155556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-155556/2016, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Производственного кооператива Колхоз "Борец" (ОГРН 1025005123912) к ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) об обязании восстановить режим потребления в полном объеме и произвести перерасчет стоимости электроэнергии

при участии в судебном заседании:

от истца: Самохин Д.Н. (доверенность от 15.11.2016)

от ответчика: Григорьева Е.Д. (доверенность от 02.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика восстановить режим потребления электроэнергии в отношении ПК Колхоз "Борец" в полном объеме, в соответствии с условиями договора N 30003113 от 16.05.2017 г. и об обязании произвести перерасчет сумм за фактически потребленную электроэнергию за февраль 2016 года в отношении истца.

Так же истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил суд запретить ответчику производить полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении истца до принятия судебного акта по существу спора по настоящему делу.

Определением суда от 16 ноября 2016 г. заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, утверждая о недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер по обеспечению иска. Кроме того, действия по ограничению режима потребления электроэнергии произведены ответчиком в рамках действующего законодательства. Ограничение режима потребления электроэнергии вводится не только на основании задолженности, но и в иных случаях, предусмотренных законом, поэтому принятыми обеспечительными мерами заблокировано право ответчика на введение ограничения не только на основании задолженности, но и по другим основаниям.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В Определении от 06.11.03 г. N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.04 N 78), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

4) предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов;

5) оценивать, на сколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно уведомлял истца о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии в случае не оплаты задолженности за февраль-май 2016 года за потребленную электроэнергию (к апелляционной жалобе приложены уведомления).

Согласно пояснениям истца, в случае введения полного ограничения режима потребления электроэнергии перестанут функционировать отопительные и охранные системы, что нанесет значительный ущерб имуществу Колхоза.

При этом, судом первой инстанции учтено, что истец, исходя из предмета спора, оспаривает наличие долга за февраль 2016 года, ссылаясь на его оплату, и просит суд возложить на ответчика обязанность восстановить режим потребления электроэнергии в отношении ПК Колхоз "Борец" в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о том, что действия по ограничению режима потребления электроэнергии произведены в рамках действующего законодательства, и о том, что ограничение режима потребления электроэнергии вводится не только на основании задолженности, но и в иных случаях, предусмотренных законом, поэтому принятыми обеспечительными мерами заблокировано право ответчика на введение ограничения не только на основании задолженности, но и по другим основаниям, являются несостоятельными, поскольку не опровергают установленный факт причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поэтому не являются основаниями к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 90, 176, 266-268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-155556/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын