Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 15АП-17529/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2017 г.

Дело N А53-22341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАИ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу N А53-22341/2016 о возвращении документов,

принятое судьей Корхом С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 14 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 609,22 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области вынес решение от 20.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2016) об отказе в удовлетворении исковых требований.

До вынесения судом решения, 07.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано тем, что на основании договора цессии от 29.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" уступило право требования к страховщику, вытекающее из факта ДТП от 02.06.2016, Власову Владимиру Анатольевичу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу N А53-22341/2016 заявление о процессуальном правопреемстве возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ДАИ" на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что заявление о процессуальном правопреемстве направлено в суд после истечения срока, установленного в определении от 17.08.2016, поэтому оно не рассматривается и подлежит возврату истцу.

ООО "ДАИ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. По мнению апеллянта, основания для возвращения заявления в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку общество представило не документы, указанные в данной норме, а обратилось заявлением о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, и Власов В.А. представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Названные особенности регламентированы статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная норма регламентирует порядок подачи искового заявления (заявления) (часть 2); доказательств (абзац 1 части 3); документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (абзац 2 части 3).

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, из системного толкования статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под "иными документами", указанными в части 4, необходимо понимать документы, указанные в абзаце 2 части 3 данной статьи.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из изложенного следует, что заявление о процессуальном правопреемстве не является документом, содержащим объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Целью такого заявления является не обоснование своих требований (возражений), а замена лица, участвующего в арбитражном процессе.

Глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает особенностей для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поэтому оно подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных частями 5 и 6 статьи 228 Кодекса.

Определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на основания возврата, предусмотренные частью 4 статьи 228 Кодекса, не является определением о возвращении документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Кодекса, и поэтому в силу части 2 статьи 48 Кодекса может быть обжаловано.

Таким образом, возврат заявления о процессуальном правопреемстве по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является не правомерным.

В данном случае определение от 12.10.2016 фактически является определением об отказе в замене стороны ее правопреемником (при этом не имеет значения, что этот отказ не выражен прямо, а является таковым исходя из последствий принятия определения).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2017 по делу N А53-22388/2016, от 18.01.2017 по делу N А53-22400/2016, от 18.01.2017 по делу NА53-22981/2016.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" о процессуальном правопреемстве основан на неправильном применении норм процессуального права.

Рассмотрев заявление по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом выводов, изложенных в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2017 по делу N А53-22388/2016, от 18.01.2017 по делу N А53-22400/2016, от 18.01.2017 по делу NА53-22981/2016, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что между ООО "ДАИ" (цедент) и Власовым Владимиром Анатольевичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.09.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ПАО СК "Росгосстрах" по страховому событию, произошедшему 02 июня 2016 года в 10 часов 09 минут напротив дома N 2Г по улице 11-я Линия в Ростовской области, Мясниковского района, с. Крым, в результате которого автомобилю марки "BMW 316i", государственный регистрационный номер У 927 СМ 161, причинен вред, включая, пени, штрафы и штрафные санкции, неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выбытии ООО "ДАИ" из спорного материального правоотношения в связи с заключением договора уступки права требования от 29.09.2016.

Учитывая вышеизложенное, заявление о процессуальной замене истца по делу подлежит удовлетворению, общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477) подлежит замене на Власова Владимира Анатольевича.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение суда от 12.10.2016 по делу А53-22341/2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о замене общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" на его правопреемника - Власова Владимира Анатольевича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу N А53-22341/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477) о процессуальном правопреемстве на стороне истца удовлетворить.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477) на Власова Владимира Анатольевича.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко