Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-19982/16

Требование: о признании права собственности в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А60-22399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие Ранет"; Захарова В.В., доверенность от 12.01.2017, паспорт; Угрюмова Е.В., доверенность от 07.07.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие Ранет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2016 года

по делу N А60-22399/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие Ранет" (ОГРН 1026602337673, ИНН 6658014356)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие Ранет" (далее - ООО "ТП Ранет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) о признании права собственности ООО "Торговое предприятие "РАНЕТ" на реконструированное нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0106110:3088, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев 11/Стачек 16 литер 3, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108100:39, общей площадью 451,7 кв. м., в том числе помещения (Литер 31, 32) общей площадью 36,80 кв. м. и признать помещение общей площадью 451,7 кв.м единым объектом кадастрового учета.

Ходатайство об уточнении требований принято судом в части технических характеристик спорного объекта недвижимости в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие Ранет", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалование отказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области при наличии сложившихся фактических обстоятельств по делу не восстановит права заявителя по признанию права собственности за истцом на возведенный (реконструированный) объект, однако, суд не был лишен возможности по заявленным требованиям по данному делу дать оценку законности действий Министерства и рассмотреть требования по существу.

По мнению истца, в рассматриваемой ситуации произведенное истцом строительство пристроев не требовало присоединения к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно, не было необходимости получать согласие на это всех собственников помещений в доме. Считает, что не может являться основанием для отказа в иске отсутствие у истца письменного согласования неотделимых улучшений с Администрацией города Екатеринбурга.

До начала судебного разбирательства от муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие Ранет" на праве собственности принадлежат нежилые помещения (литер З), площадью 408 кв.м, номера на поэтажном плане:1 этаж, помещения N N 1- 27, назначение жилое, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д.11/ул. Стачек, д. 16. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности от 15.11.2010 N 66АД 618869.

Основанием регистрации права собственности ответчика является договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 500 от 23.09.2010.

До приобретения права собственности на указанные выше помещения, истец пользовался данными помещениями общей площадью 423,8 кв.м в соответствии с договором аренды объекта нежилого муниципального фонда города Екатеринбурга N 61000086 от 17 сентября 1997 года.

Без оформления разрешительных документов истцом в период действия договора аренды N 61000086 от 17 сентября 1997 года был возведен пристрой к зданию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ на реконструированное нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия материально-правовых оснований для признания права собственности истца на спорное имущество.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований приобретения права на спорное имущество.

Согласно пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается возведение истцом самовольной постройки в период действия договора аренды от 17.09.1997 N 61000086, в соответствии с актом приема-передачи помещений в аренду от 31.12.2002 площадь помещений составила 453,7 кв.м, изменения в договор аренды в части площади помещений внесены 04.01.2003, инвентаризация нежилых помещений произведена 18.10.2002.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно - планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность (далее - лицензия).

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Доказательств реконструкции нежилых помещений, переданных в аренду, на основании выданного компетентным органом разрешения на строительство, а равно доказательств реализации заявителем всех возможных мер для ее легализации до обращения в суд с рассматриваемым иском, истцом не представлено. Заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) помещений подано в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области 29.07.2016 (т.2 л.д.80).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом (общее имущество в многоквартирном доме).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Для реконструкции, переустройства и (или) перепланировку помещений, затрагивающих общее имущество в многоквартирном доме необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, что закреплено в п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств получения такого согласия в материалах дела также не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Установив указанные выше обстоятельства, отсутствие доказательств проведения реконструкции нежилого помещения в установленном порядке, а также те обстоятельства, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истца на спорный объект.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о необходимости получения согласия всех собственников помещений в доме на возведение пристроя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

В результате возведения пристроя допущены конструктивные изменения в общее имущество многоквартирного дома, что подтверждается заключением ООО ПИК "Центр качества строительства" N ПИК-08/16, а именно возведена новая внешняя стена дома и обустроены два новых входа. Следовательно, реконструкция нежилого помещения изменила параметры площади спорного помещения. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о реконструкции помещения истца с увеличением общей площади реконструируемого помещения.

Вопреки позиции апеллянта, отсутствие оценки судом правомерности отказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдать истцу разрешение на строительство (реконструкцию) помещений, которое было подано 29.07.2016, не изменяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом в целях признания права на самовольную постройку по правилам п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Поскольку истцом была произведена реконструкция принадлежащего ему на праве аренды нежилого помещения без получения необходимых разрешений, возможность признания права собственности на спорный объект в порядке ст. 222 ГК РФ исключена.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, необходимо признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2016 года по делу N А60-22399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Макаров