Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 15АП-6577/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2017 г. N Ф08-6026/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 мая 2017 г.

дело N А32-2289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Краснодару: представитель Козбанова Н.Н. по доверенности от 01.04.2016,

от ИП Исаева Дениса Ризвангаджиевича: представитель Беседин Н.А. по доверенности от 25.08.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу N А32-2289/2017 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ИП Исаева Дениса Ризвангаджиевича

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 1

по г. Краснодару N 14-25/26/72 от 21.11.2016

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаев Денис Ризвангаджиевич ИНН 230810507812 (далее также заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился 20.01.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России N 1 по г. Краснодару (далее также инспекция, налоговый орган) N 14-25/26/72 от 21.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

20 февраля 2017 года от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры, в котором просил приостановить действие оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 01.03.2017 приостановлено действие решения ИФНС России N 1 по г. Краснодару N 1425/26/72 от 21.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до принятия окончательного судебного акта по делу NА32-2289/2017 и вступления его в законную силу.

Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию суда от ИП Исаева Дениса Ризвангаджиевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу, к материалам дела.

Суд заслушал объяснения по обстоятельствам рассматриваемого дела представителей лиц участвующих в деле.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Исаева Дениса Ризвангаджиевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла названных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения контролирующего органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

Как видно из материалов настоящего дела в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что бесспорное взыскание оспариваемым решением суммы причинит ему значительный экономический ущерб.

В случае не принятия обеспечительных мер, ущерб для заявителя выразится в применении к налогоплательщику соответствующей гражданско-правовой ответственности за неисполнение, несвоевременное исполнение договорных обязательств, а также в реальной возможности полного разрыва договорных отношений и взыскании с заявителя ущерба и упущенной выгоды. Возникшая ситуация существенно подорвет деловую репутацию налогоплательщика перед контрагентами и органами власти.

Также заявитель указал, что ему необходимо осуществлять текущие налоговые платежи, в случае их несвоевременного внесения на налогоплательщика будут начислены пени и налоговые санкции, обращено взыскание недоимки на имущество, применены иные процедуры и инструменты, предусмотренные НК РФ для обеспечения своевременной уплаты налогов в бюджет.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (акт налоговой проверки N 14-25/14/17 от 15.06.2016 г.) принято решение N 14-25/26/72 от 21.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119, п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в сумме 45 847 840 руб.; доначислены налоги в сумме 226 804 609 руб.; начислены пени в сумме 49 743 200 руб. за несвоевременную уплату налогов, а также предложено предоставить уточненные налоговые декларации по УСН за 2013 г. и 2014 г.

УФНС России по Краснодарскому краю оставило данное решение без изменения решением от 17.02.2017.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том случае если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых указаны и иные обеспечительные меры.

Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при оспаривании ненормативного акта по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются настоящим актом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. No 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 2 Письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. No 83 определено следующее: "с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, требования должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса)".

Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ N55 от 12.10.2006 г. указано, что в целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что бесспорное взыскание сумм налога, штрафов и пени по оспариваемому решению повлечет за собой невозможность исполнения заявителем текущих денежных обязательств как перед бюджетом, так и перед третьими лицами, а также приведет к срыву выполнения действующих договоров.

Согласно материалам дела, заявителю на праве собственности принадлежат земельные участки, предназначенные как для размещения рекреационной зоны (парки, скверы, бульвары, спортивные площадки / площадью 5832 кв.м., кадастровый N 23:43:0107001:15885), так и для строительства объектов транспортной инфраструктуры (площадью 946801 кв.м., кадастровый N 23:43:0107001:1589), расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ.

Учитывая закрепленное Конституцией РФ, право граждан на благоприятную окружающую среду и проживание в безопасных и комфортных условиях, отсутствие финансирование со стороны заявителя социальных обязательств, взятых на себя при приобретении данных участков у ООО "Статус", дополнительно породит социальную напряженность среди семей (в т.ч. и многодетных) проживающих на данной территории, обоснованные жалобы в прокуратуру, иные контрольно-надзорные органы и, соответственно, санкции со стороны последних, вплоть до возбуждения уголовных дел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленных требований не повлечет невозможности исполнения решения налогового органа, так как заявитель является собственником более 1070 земельных участков рыночная (кадастровая) стоимость которых составляет около 7 000 000 000 руб., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества по состоянию на 08.11.2016), при этом рыночная (кадастровая) стоимость принадлежащего заявителю имущества покрывает доначисления налогового органа более чем в 21 раза (выписка из ЕГРП N 23/236/004/2016-839).

Кроме того, приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, поскольку ответственность заявителя не только в достаточной степени обеспечена его имуществом, но и имеющимися перед заявителем обязательствами контрагентов на сумму 1 743 946 066,57 руб., а именно: дебиторская задолженность ООО "Кантри-Строй" составляет 1 315 130 209,28 руб., задолженность АО "Немецкая деревня" составляет 328 602 357,29 руб., задолженность ООО "Европа Девелопмент" составляет 100 213 500 руб.

На основании приведенных показателей можно сделать вывод о том, что величина активов заявителя достаточна для погашения доначисленных налоговым органом сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительной меры по настоящему делу не нарушит баланса интересов заявителя и интересов других лиц, публичных интересов, поскольку не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении требования по существу подлежащего рассмотрению спора.

Кроме того, преждевременное взыскание сумм, начисленных оспариваемым решением Инспекции, может повлиять на своевременность уплаты иных текущих налоговых обязательств, что приведет к начислению пени и штрафов и, как следствие, также вызовет резкое ухудшение финансового состояния предпринимателя и увеличение бремени его задолженности по налогам и сборам.

В данном случае указанные в заявлении индивидуального предпринимателя обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимости в применении обеспечительной меры в виде приостановления действия решения ИФНС России N 1 по г. Краснодару N 14-25/26/72 от 21.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 14-25/26/72 от 21.11.2016 до рассмотрения спора по существу.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик затруднит или сделает невозможным исполнение решения по выездной налоговой проверки, несостоятельны.

Доказательств обратного, в том числе отчуждения заявителем принадлежащего ему имущества, операций, направленных на сокращение оборотных средств, а также намерения заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговым органом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе инспекция также не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель доказал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, ее связь с предметом спора, соразмерность предъявленному требованию и отсутствие сомнений в невозможности исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении заявления.

Доводы инспекции со ссылкой на судебную практику, а именно постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А32-42834/2016, отклоняются судебной коллегией как принятую при иных фактических обстоятельствах.

Так, в рамках указанного спора по делу N А32-42834/2016 налогоплательщиком оспаривалось решение инспекции о принятии предварительных обеспечительных мер и судом были приняты меры в виде приостановления действия решения инспекции N 14-25/26/80 от 21.11.2016 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, в то время как в споре по настоящему делу оспаривается непосредственно само решение инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и пени N 14-25/26/72 от 21.11.2016, согласно которому он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119, п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в сумме 45 847 840 руб., ему доначислены налоги в сумме 226 804 609 руб., начислены пени в сумме 49 743 200 руб. за несвоевременную уплату налогов.

При этом суд апелляционной инстанции в рамках спора по делу N А32-42834/2016 прямо указал, что приостановление судом действия решения инспекции о принятии обеспечительных мер фактически привело к отмене обеспечительной меры, принятой инспекцией на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля. Кроме того, суд указал, что предприниматель не обосновал невозможность обращения в налоговый орган с заявлением о согласовании реализации или передачу в залог конкретного земельного участка. Суд апелляционной инстанции по делу N А32-42834/2016 также отметил, что вопросы установления реальной стоимости земельных участков для целей определения количества земельных участков, на которые может быть наложен запрет на реализацию, являются непосредственно предметом исследования по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а не в рамках принятия обеспечительных мер, поскольку в противном случае суд, до рассмотрения заявленных требований высказывает свое суждение относительно законности (незаконности) принятого ненормативного правового акта.

Таким образом, доводы налогового органа со ссылкой на судебную практику по делу N А32-42834/2016, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку соответствующий судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу N А32-2289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко