Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 15АП-1804/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2017 г. N Ф08-3024/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 марта 2017 г.

дело N А32-42834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару: представитель Полянская Д.В. по доверенности от 28.03.2016;

от Исаева Денис Ризвангаджиевич: представитель Беседин Н.А. по доверенности от 25.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 по делу N А32-42834/2016

по заявлению предпринимателя Исаева Д.Р. ИНН 230810507812

о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 1 по г. Краснодару N 14-25/26/80 от 21.11.2016 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Исаев Денис Ризвангаджиевич, (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция) N 14-25/26/80 от 21.11.2016 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что неприятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 1 по г. Краснодару N 14-25/26/80 от 21.11.2016 существенно нарушит права и законные интересы заявителя и ухудшит его экономическое положение, причинив ему значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 по делу N А32-42834/2016 приостановлено действие решения ИФНС России N 1 по г. Краснодару N 14- 25/26/80 от 21.11.2016 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (1072 земельных участка, расположенных в Прикубанском округе г. Краснодара (общая площадь земельных указанных участков - 2 824 148 м2, общая кадастровая (рыночная) стоимость участков - 6 935 903 575 руб.) без согласия налогового органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

Согласно доводам апелляционной жалобы, решение Инспекции N 14-25/26/80 от 21.11.2016 не было обжаловано в установленном НК РФ порядке в УФНС России по Краснодарскому краю, следовательно, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции не обосновал каким именно образом обеспечительные меры инспекции могут существенно затруднить текущую предпринимательскую деятельность заявителя, либо сделать её невозможной. В частности в обжалуемом определении отсутствуют доводы, каким образом запрет на отчуждение имущества влияет на выплату заработной платы.

Кроме того, в доводах апелляционной жалобы указано на то, что в обжалуемом определении не указано и о наличии каких-либо документов, свидетельствующих о том, что на земельные участки, в отношении которых были приняты обеспечительные меры, были заключены договоры о намерении их реализации.

В судебном заседании представитель Исаева Дениса Ризвангаджиевича заявил ходатайство о приобщении отзыва и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении предпринимателя по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (акт налоговой проверки N 14-25/14/17 от 15.06.2016 г.) принято решение N 14-25/26/72 от 21.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119, п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в сумме 45 847 840 руб.; до начислены налоги в сумме 226 804 609 руб.; начислены пени в сумме 49 743 200 руб. за несвоевременную уплату налогов, а также предложено предоставить уточненные налоговые декларации по УСН за 2013 г. и 2014 г.

Одновременно 21.11.2016 г. инспекцией принято решение N 14-25/26/80 о принятии обеспечительных мер виде:

1. запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (1072 земельных участка, расположенных в Прикубанском округе г. Краснодара (общая площадь земельных указанных участков - 2 824 148 м2, общая кадастровая (рыночная) стоимость участков - 6 935 903 575 руб.);

2. предложения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея принять в отношении предпринимателя обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Кодекса, на сумму задолженности, превышающую совокупную стоимость имущества по данным бухгалтерского учета, т.е. в сумме 102 112 105 руб. (322395649-221159094).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Исаева Дениса Ризвангаджиевич в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке ст. 99 АПК РФ о принятии предварительных обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ (часть 2 статьи 99 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, в обосновании заявления предприниматель указал, что неприятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 1 по г. Краснодару N 14-25/26/80 от 21.11.2016 существенно нарушит права и законные интересы заявителя и ухудшит его экономическое положение, причинив ему значительный ущерб.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что в случае непринятия обеспечительных мер, заявитель фактически будет лишен возможности исполнять текущие обязательства, выплачивать заработную плату и перечислять обязательные платежи, закупать материалы и финансировать текущую деятельность.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа том, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлена копия дополнения к апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, с отметкой налогового органа о принятии, в которой отражены доводы относительно недействительности принятого решения о принятии обеспечительных мер.

Кроме того в решении Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 17.02.2017 г. N 22-13-202 на страницах 16-17 мотивировочной части решения содержатся выводы относительно законности принятого налоговой инспекцией решения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 4 Информационного письма N 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

При этом пунктом 5 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обращает внимание, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

В данном случае приостановление судом действия решения Инспекции о принятии обеспечительных мер привело фактически к отмене обеспечительной меры, принятой инспекцией на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2016 по делу N А21-545/2016, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17.04.2014 по делу N А03-21338/2013, в постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2013 N Ф09-6009/13 по делу N А71-14/2013.

Доводы заявителя о причинении ему значительного ущерба и возможности банкротства являются предположительными и не подтверждены надлежащим образом. С учетом изложенной налоговым органом формулировки обеспечительных мер, в виде запрета реализации земельных участков без согласия налоговой инспекции, индивидуальный предприниматель не обосновал невозможность обращения в налоговый орган с заявлением о согласовании реализации или передачу в залог конкретного земельного участка.

Вопросы установления реальной стоимости земельных участков для целей определения количества земельных участков, на которые может быть наложен запрет на реализацию являются непосредственно предметом исследования по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а не в рамках принятия обеспечительных мер, поскольку в противном случае суд, до рассмотрения заявленных требований высказывает свое суждение относительно законности (незаконности) принятого ненормативного правового акта.

Иные доводы заявителя в рассматриваемом случае являются несостоятельными в силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме N 83.

Поскольку при принятии определения от 02.12.2016 суд первой инстанции неполно не правильно применил нормы права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 по делу N А32-42834/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Исаева Дениса Ризвангаджиевича о принятии предварительных обеспечительных мер отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко