Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-19393/16

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А60-37410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Ибраева Виктора Владимировича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2016 года

по делу N А60-37410/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ериным А.А.,

по иску Энтертеймент Уан Юкей лимитед,

к индивидуальному предпринимателю Ибраеву Виктору Владимировичу (ОГРНИП 311667234000017, ИНН 667219812071)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (далее - компания, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ибраеву Виктору Владимировичу (далее - ИР Ибраев В.В. ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб., из расчета по 25 000 руб. за нарушение каждого товарного знака.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе оспаривает факт доказанности продажи спорного товара ответчиком по адресу г. Екатеринбург ул. Героев России 2, утверждает, что никогда, не занимался там хозяйственной деятельностью.

По мнению апеллянта, истцом не доказана принадлежность нарушенных прав и законных интересов, не предоставлены доказательства приобретения товара но указанному адресу; по предъявленной видеозаписи, товарному чеку невозможно установить наименование товара, адрес. Видеозапись и чек является недопустимыми доказательствами, поскольку ответчик не был ознакомлен с указанными доказательствами.

Указывает, что не был извещен судом о рассмотрении дела, кроме того в нарушении п.3 ст.125 АПК РФ, к исковому заявлению истец никаких приложений в адрес истца не направлял.

Также отмечет, что истцом подлинники к обозрению в суд не представлялись, суд принял решение на основании незаверенных надлежащим образом копий, не проверив их соответствие оригиналам. Ответчик высказывает, сомнение относительно наличия оригиналов, подлинности копий.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, факт нарушения исключительных прав истца считает доказанным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Кроме того, пояснил, что истцом была совершена повторная закупка контрафактного товара на той же торговой точке, принадлежащей ответчику, ответчик продолжает осуществлять реализацию контрафактного товара, что подтверждается соответствующей видеозаписью, в связи с чем истец намерен обратится в арбитражный суд с новым иском к ответчику, следовательно, нарушения ответчиком исключительных прав носят грубый, систематический характер.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2017 отказано в принятии дополнительных доказательств, представленных ответчиком, в обоснование доводов апелляционной жалобы (приложения N N 1,2 (распечатки с сайтов), копии талона-уведомления, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2017, копии заявления в ОП N 11 УВД России по Ж.Д, р-ну г. Екатеринбурга), а также приложенной к апелляционной жалобе копии ответа управляющей компании, а также приложенного к отзыву на жалобу диска, содержащего видеозапись, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца поступил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Ответчик представил возражения против удовлетворения ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение арбитражного суда составлено 16.11.2016, апелляционная жалоба подана ответчиком 29.11.2016, то есть в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Оснований полагать срок на апелляционное обжалование пропущенным не имеется.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2017 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обладает исключительным правами:

- на товарный знак N 1 224 441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения "РЕРРА PIG". Дата регистрации товарного знака - 11 октября 2013. Перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация.

- на товарный знак N 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы. Дата регистрации товарного знака - 11 октября 2013. Перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация.

Обладателем исключительного права на названные товарные знаки является истец - Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Соединенное Королевство, WIT 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45, что подтверждается представленными свидетельствами о регистрации товарных знаков.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Ссылаясь на то, что 31.05.2016 в торговой точке, принадлежащей ИП Ибраеву В.В., реализован товар - игрушка "фигурки в коробке "Свинка Пеппа", стилизованное изображение и логотип которого сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N N 1 212 958, 1 224 441, правообладателем которых является истец, чем нарушено исключительное право истца на указанные товарные знаки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что нарушены его исключительные права на указанные товарные знаки, поскольку на спорном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1 224 441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения "РЕРРА PIG". Также на товар нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1229, 1252, 1301, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями пунктов 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки (игрушки).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статьям 1252, 1515 ГК РФ защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии п. 1 ст. 1229 и ст. 1484 ГК РФ никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что ИП Ибраев В.В. является ненадлежащим ответчиком, факт реализации товара не доказан, отклоняются как обоснованные и противоречащие материалам дела.

Факт реализации указанного товара в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, ТЦ "Свердловск", по договору розничной купли-продажи 31.05.2016 подтверждается кассовым чеком на сумму 130 руб. с указанием на реквизиты ответчика, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.06. по делу N 3691/06). Понятия тождественности и сходства определяются в п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.03. N 32. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

На реализованном ответчиком товаре (набор игрушек) присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1 224 441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения "РЕРРА PIG", также на товар нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы.

Истец не передавал ответчику право на использование названных товарных знаков.

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя - Entertainment One UK Limited, сведения об импортере, составе товара, и т. п.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 этой статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд считает, что со стороны ответчика доказан факт нарушения исключительных прав истца товарные знаки N 1 224 441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения "РЕРРА PIG", N 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Истцом ко взысканию предъявлена компенсация в размере 50 000 руб.

В разъяснениях, содержащихся в п.43.2,43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного ст. 1301 ГК РФ.

С учетом доказанности факта использования ответчиком товарных знаков истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб., из расчета по 25 000 руб. за нарушение каждого товарного знака.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленной истцом видеозаписью зафиксирован факт закупки товара.

Вопреки доводам ответчика, исходя из анализа положений ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исследованная судом видеозапись позволяет достоверно установить факт приобретения товара у ответчика. Из видеозаписи, кроме того, усматриваются действия продавца по выдаче покупателю чека на продукцию после получения оплаты за приобретенный товар.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копии документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, являются ненадлежащими доказательствами, не были представлены ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа. В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Документы, представленные истцом в материалы дела, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, в связи с чем, обоснованно приняты судом в качестве таковых (ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

О фальсификации документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

В данном случае непредставление подлинных документов основанием к отказу в удовлетворении иска не является, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 71 АПК РФ. Нетождественных между собой копий документов в деле не имеется.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В порядке ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому индивидуальному предпринимателю направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Из материалов данного дела следует то, что судебные извещения - определение суда от 11.08.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлялись судом первой инстанции ответчику по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37, Б, общ., указанному в имеющейся в деле информационной выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) по состоянию на 14.06.2016.

Согласно имеющимся в деле отчетам об отслеживании почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору N 62099399384914, полученным из Интернет-ресурса Почта России, судебные извещения адресатом не получены, возвращены отправителю за истечением срока хранения. Каких-либо доказательств нарушения правил доставки корреспонденции материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Необходимость извещения ответчика по каким-либо иным адресам у суда первой инстанции отсутствовала.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 в части предоставления подлинных документов (на сумму 1000 руб. представлена только копия чека-ордера), подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. индивидуальным предпринимателем Ибраевым В.В. не исполнено, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2016 года по делу N А60-37410/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибраева Виктора Владимировича (ОГРНИП 311667234000017, ИНН 667219812071) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин