Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2017 г. N С01-850/2017 по делу N А60-37410/2016 Суд оставил без изменения определение суда первой инстанций об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как могли быть известны ему, а также могли быть им подтверждены в ходе рассмотрения дела по существу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2017 г. N С01-850/2017 по делу N А60-37410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибраева Виктора Владимировича (г. Екатеринбург, ОГРНИП 311667234000017) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 по делу N А60-37410/2016 (судья Ерин А.А.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.)

по иску Entertainment One UK Limited (45 WARREN Street, LONDON, WIT 6 AG, GB) к индивидуальному предпринимателю Ибраеву Виктору Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибраеву В.В. (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От предпринимателя 13.02.2017 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области суда от 16.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, которая определением от 24.08.2017 была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области суда от 16.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, являются ошибочными, поскольку достоверных доказательств того, что спорную сделку совершил предприниматель, материалы дела не содержат, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое доказывает, что ответчик по адресу, указанному истцом, торговлю не осуществлял, а по указанному истцом адресу торговлю осуществляло иное лицо.

Предприниматель направил ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Заявитель кассационной жалобы и компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судами, в настоящем деле спор по существу разрешен в пользу истца, поскольку исковые требования компании были удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении заявления предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам судами установлено, что ссылаясь на выявление вновь открывшихся обстоятельств, предприниматель указывал на то, что он по адресу, указанному истцом, торговлю не проводил.

В связи с чем, полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися (поскольку подтверждаются постановлением от 31.01.2017 ОП Управления МВД России по городу Екатеринбургу N 11), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления от 30.06.2011 N 52, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства, по смыслу указанных норм права не являются вновь открывшимися, поскольку объективно не существовали в момент рассмотрения дела, а следовательно, не могли быть учтены при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив определение в силе.

Таким образом, судами оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие / отсутствие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 30.06.2011 N 52, суды установили, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в частности, что он передал кассовый аппарат иному лицу до установленного судом факта правонарушения, а также факт снятия кассового аппарата с регистрационного учета, могли быть им подтверждены и в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, однако, им этого сделано не было, в связи с чем пришли к выводу, что ссылка на данные обстоятельства не может являться основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать, являются ли указанные заявителем обстоятельства, которые объективно существовали, но не были известны заявителю, и не могли быть учтены при рассмотрении дела, вновь открывшимися, исходя из смысла нормы пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания судебных актов усматривается, что такая оценка обстоятельств судами дана с учетом названных критериев.

Следовательно, доводы предпринимателя, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами о том, что приведенные заявителем обстоятельства, по смыслу указанных норм права не являются вновь открывшимися.

Вместе с тем, несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего заявления правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Возражения предпринимателя в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о наличии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как занятая им правовая позиция не нашла своего подтверждения в исследуемых нормах права, а кроме того, его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказывая предпринимателю в пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области суда от 16.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что они не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку, указанные им обстоятельства, могли быть известны заявителю, а также могли быть им подтверждены в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, чего им сделано не было, однако, объективно не существовали в момент рассмотрения дела, а следовательно, не могли быть учтены при вынесении решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат, поскольку противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении от 30.06.2011 N 52, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и доказательств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 по делу N А60-37410/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибраева Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов