Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-61091/16

г. Москва

8 февраля 2017 г.

Дело N А40-136905/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ИП Исхакова И.Ф. (в порядке ст.42 АПК РФ)

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-136905/15, принятое судьей Лихачевой О.В.

по заявлению ООО "Мастер" о процессуальном правопреемстве истца по делу N А40-136905/15

по иску ООО "Мастер Балконов" к ООО "СК Росгосстрах"

третье лицо: ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;
от лица, не привлеченного к участию в деле:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2016, с учетом дополнительного решения от 18.07.2016, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования ООО "Мастер Балконов" к ООО "СК Росгосстрах" о взыскании ущерба, возникшего в связи с ДТП, имевшим место 04.12.2014 г. в г.Казань у д.56 по ул.Гаврилова.

Определением от 13.10.2016 Арбитражный суд г.Москвы, в порядке ст.48 АПК РФ произвел процессуальную замену истца по данному делу на ООО "Производственная компания Башбалкон". (т.3 л.д.53)

Индивидуальный предприниматель Исхакова И.Ф., не привлеченный к участию в настоящем деле, оспорил указанное определение в порядке апелляционного производства, в соответствии со ст.42 АПК РФ.

В апелляционной жалобе указывает на то, что определение о процессуальном правопреемстве непосредственно затрагивает права и обязанности подателя жалобы, поскольку между ним и первоначальным истцом по делу имеются иные судебные споры, в том числе о взыскании с ООО "Мастер балконов" в его пользу денежных средств.

Представители подателя жалобы и лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст.121,123,156 АПК РФ.

В соответствии со статьями 42 и 257 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума N 36, следует, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности, по отношению к одной из сторон спора.

Коллегией установлено, что Индивидуальный предприниматель Исхаков И.Ф., не является лицом, участвующим в деле, и оспариваемое определение Арбитражного суда г.Москвы, не принималось непосредственно о его правах или возложении на него определенной обязанности.

Приведенные в жалобе доводы, текст определения и материалы дела подтверждают данный вывод.

Кроме того, в силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что принятое определение нарушает и затрагивает его права, как взыскателя по иным судебным делам, не нашли своего подтверждения.

Поскольку поданная предпринимателем жалоба принята к производству, производство по ней подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150, ст.265 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.42, 184, 185, 188, 272 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Индивидуального предпринимателя Исхакова И.Ф., прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова