Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-3070/16

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А60-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и. о. конкурсного управляющего Сивкова Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2016 года по делу N А60-909/2016, вынесенное судьей Опариной Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСМПО-Строитель (УКС)"

о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела N А60-909/2016 по заявлению Павлова Сергея Борисовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (ИНН 6659132144, ОГРН 1056603297475) несостоятельным (банкротом),

установил: 14.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью

"Транссервис" (ИНН 6615011375, ОГРН 1076615000770) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (ИНН 6659132144, ОГРН 1056603297475) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2016 общество с ограниченной ответственностью

"Транссервис" заменено на его процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича.

Определением от 09.03.2016 произведена замена индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича (662804391000, ОГРН

308667223400045) заявителя по делу N А60-909/2016 на Павлова Сергея Борисовича.

Определением суда 09.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.02.2016) в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити", введена процедура наблюдения сроком на

шесть месяцев.

Временным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич (ИНН 662900097882), член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ул. Хохрякова,

42, г. Екатеринбург, 620014).

В Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ВСМПО-Строитель (УКС)" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель в судебном заседании 21.10.2016 заявил ходатайство об уточнении размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму 9 181 446 руб. 63 коп. - долг и 9 510 890 руб. 34 коп. пени, задолженность по оплате услуг генподрядчика в сумме 124454, 72 руб., задолженность по оплате услуг автотранспорта и механизмов - 26 283,91 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2016 года по делу N А60-909/2016 требования удовлетворены частично: включены в реестр требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "ВСМПО-Строитель (УКС)" (ИНН 6607009647) в размере 6987 734 руб. 09 коп. - долг, 9 510 890 руб. 34 коп. - пени, 124 454 руб. 72 коп.

- долг по оплате услуг генподрядчика, 26 283 руб. 91 коп. - долг по оплате услуг в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (ИНН 6659132144, ОГРН 1056603297475)

с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением в части размера включенной в реестр пени, и.о. конкурсного управляющего должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить, уменьшив размер пени за невыполнение работ до 3 663 781 руб.66 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неверно определен период начисления пени, поскольку не учтено, что фактические обстоятельства явно свидетельствуют о том, что договор субподряда был расторгнут ранее направления уведомления от 04.04.2016 г.

Заявитель считает, что по состоянию на 02.11.2015 ООО "УКС" уже не требовало осуществления невыполненных работ.

Указывает на то, что работы в течение девяти месяцев - с ноября 2014 по июль 2015 фактичекски не производились. После августа 2015 работы не осуществлялись. С марта 2015 субподрядчик начал направлять Генподрядчику письма о зачете стоимости работ в счет выплаченного аванса. Таким образом уже в марте 2015 стороны пришли к пониманию того, что работы выполнены не будут.

Кредитор, ООО "УКС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Сторонами - ООО "ВСМПО-Строитель (УКС)" (далее - генподрядчик) и ООО "Промстройсити" (далее - субподрядчик) заключен договор N 157-14, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по капитальному строительству объектов ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" г. Верхняя Салда: строительно-монтажные работы, санитарно-технические, электротехнические и специальные работы в соответствии с Приложением N 1 к договору, сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с п. 3.2 договора (п.1.1).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.2 договора и в соответствии с Приложением N 1.

Содержание работ, конкретные виды работ и их стоимость определяются на основании проектной и сметной документации и приведены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением N 1 к договору срок проведения демонтажных работ по объекту - цех N 22, продлен, сроком окончания работ установлено 20 марта 2015 г. В то же время согласно данному дополнительному соглашению оно действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (т. 3, л.д. 58).

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 10 банковских дней с момента получения счета от субподрядчика перечисляет аванс в размере 70% от стоимости материалов, для приобретения материалов и конструкций, их транспортировку, в размере 49 554 740 руб. 59 коп.

Также п. 3.10 установлено, что аванс погашается пропорционально (в размере 50%) стоимости выполненных и предъявленных к оплате по форме КС- 2, КС-3 работ при расчетах за выполненные работы.

В качестве предварительной оплаты работ заявителем в адрес должника перечислены денежные средства в сумме 49 554 740 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом, согласно представленных приложений к договору, общая стоимость подлежащих выполнению работ согласована как 139 118 756 руб. 19 коп., а срок выполнения - с 02.07.2014 по 30.09.2015.

Заявитель указывает, что в нарушение принятых по договору обязательств должник результат работ в полном объеме не сдал, акты ф.КС-2, КС-3 не представил.

Письмом, направленным в адрес должника 04.04.2016, заявитель, ссылаясь на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исполнения договора подряда, указал, что требования будут предъявлены в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7.1 договора за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ, но не более 10% от договорной стоимости работ, выполнение которых просрочено.

Удовлетворяя заявленные требования в части пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она начислена обоснованно в соответствии с условиями договора, размер неустойки составил 9 510 890 руб. 34 коп., расчет произведен заявителем до даты введения наблюдения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда также содержится в ч.3 ст. 723 ГК РФ, когда отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда при ненадлежащем выполнении подрядчиком порученных ему работ, при условии, если имеются доказательства выполнения работ ненадлежащим образом и наличия направленного требования заказчика подрядчику об устранении недостатков.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, должник не исполнил обязательства по выполнению работ по договору N  157-14 от 01.07.2014, в сроки, предусмотренные договором. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств фактического выполнения работ на сумму аванса (журналы ведения работ, акты скрытых работ), а также доказательства предъявления работ к приемке в период действия договора, должником в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Доводы относительно того, что в марте 2015 стороны фактически прекратили выполнение работ и пени должны быть рассчитаны по состоянию на 31.07.2015, были исследованы судом первой инстанции и не приняты, поскольку договор подряда был расторгнут на основании письма заявителя, в одностороннем порядке. При этом согласно актам оказания услуг, актам формы КС-2 фактически работы выполнялись также в августе и в сентябре 2015 г.

Доводы о том, что стороны ранее пришли к соглашению о прекращении отношений по договору подряда, признаны судом имеющими предположительный характер и не подтвержденными материалами дела.

Подписание между субподрядчиком и генподрядчиком писем о зачете также не является основанием считать, что стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по договору N 157-14 от 01.07.2014 г., поскольку в соответствии с указанным договором с учетом дополнительного соглашения N 1 он действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на условия вышеуказанного договора, согласно которым генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (п. 10.1.8 договора), исследована и отклонена, так как такое расторжение является правом генподрядчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на несоблюдение установленных сроков выполнения работ, они фактически субподрядчиком выполнялись.

В нарушение установленной п. 2.1.13 договора обязанности субподрядчик не уведомлял генподрядчика об обстоятельствах, делающих дальнейшее продолжение работ невозможным.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2016 года по делу N А60-909/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова