Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 19АП-7722/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

7 февраля 2017 г.

Дело N А14-9379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ": Виделевская Е.Г., представитель по доверенности б/н от 01.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1103668000072, ИНН 3616013676) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2016 по делу N А14-9379/2016 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1153668010550, ИНН 3663109872) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности, пени и расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ-МОНТАЖ" (далее - истец, ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик, ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ") о взыскании 339 230 руб. суммы задолженности, 6 657,14 руб. пени в период с 08.02.2016 по 18.08.2016, 9 905,54 руб. расходов по госпошлине, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (7 000 руб. - составление искового заявления, 18 000 руб. ведение дела, в порядке упрощенного производства, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 339 230 руб., пени в размере 6 657,14 руб. за период с 08.02.2016 по 18.08.2016, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 905,54 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на невыполнение субподрядчиком работ в полном объеме и наличие недостатков в выполненных работах, а представленные истцом в дело акты выполненных работ ответчиком не подписывались.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор б/н на выполнение субподрядных работ (далее - договор от 07.12.2015), в соответствии с предметом которого, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада из фиброцементных плит на объекте: Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном по адресу: Московская область, г. Сергиев посад, Хотьковский проезд, в районе МОБУ "Гимназия N 5" и детском садике по ул. Толстого 3в, в соответствии с проектной документацией, предоставленной подрядчиком (п. 1.1.).

В соответствии с п. 2.1. указанного договора сроки выполнения работ: 50 рабочих дней.

Согласно пункту 5.1. вышеназванного договора стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненного объема работ с учетом единичных расценок, указанных в п. 5.2 договора.

После подписания договора до начала производства работ подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 200 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 30 508,48 руб. (п. 5.3.).

Истцом во исполнение принятых на себя договорных обязательств были выполнены работы, результат которых передан ответчику по акту (КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 28.01.2016 на сумму 589 230 руб., однако в полном объеме выполненные истцом работы оплачены не были.

Истец обращался к ответчику с претензией об уплате задолженности, однако ответчик оставил требования претензии без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 07.12.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акт (КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 28.01.2016 на сумму 589 230 руб. и справка (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.01.2016 на вышеуказанную сумму, которые подписаны сторонами без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

В связи с указанным, суд обоснованно посчитал, что подписанный сторонами акт N 1 от 28.01.2016 на сумму 589 230 руб. подтверждает не только факт выполнения истцом работ по договору от 07.12.2015, но и свидетельствует также об отсутствии разногласий по стоимости этих работ.

Доказательств оплаты, произведенных согласно представленному акту, работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о наличии недостатков выполненных истцом работ, не являются основанием для отказа в иске в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из п. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Материалами дела подтверждается, что стороны подписали акт N 1 от 28.01.2016 на сумму 589 230 руб.

Представленная ответчиком служебная записка в обоснование несоответствия произведенных подрядчиком работ требованиям к их качеству носят односторонний характер.

Доказательства надлежащего уведомления подрядчика о наличии недостатков в выполненных им работах по договору и о необходимости его присутствия при осмотре спорного объекта в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, о проведении по делу экспертного исследования для выяснения вопроса о наличии или отсутствии каких-либо дефектов в выполненных подрядчиком работах на указанном объекте заявителем при рассмотрении настоящего спора в суде первой или апелляционной инстанций не заявлялось.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 339 230 руб.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать 339 230 руб. основного долга.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 657,14 руб. за период с 08.02.2016 по 18.08.2016.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 9.2. указанного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работ, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки платежа. Пени на сумму авансового платежа не начисляются.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договора от 07.12.2015 (п. 9.2.).

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет неустойки не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

Таким образом, с учетом установленных арбитражным судом обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 6 657,14 руб. за период с 08.02.2016 по 18.08.2016.

Также, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Совокупность положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец ссылается на договор N 2 на оказание юридических услуг от 07.06.2016, акт об оказанных услугах от 15.07.2016, квитанции к приходному кассовым приходным ордерам N 110-16 от 01.07.2016 на сумму 19 000 руб. и N 126-16 от 27.07.2016 на сумму 6 000 руб., при этом связывает несение расходов с подготовкой и предъявлением иска в суд и ведением дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд посчитал, что представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают понесенные истцом судебные издержки в связи с рассмотрением дела в суде.

Ответчик о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая продолжительность и результат рассмотрения данного дела, его сложность, а также документальное подтверждение факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что разумным пределом расходов заявителя на представительство в арбитражном суде при рассмотрении дела являются 19 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказано. Оснований для переоценки данного вывода суда области у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2016 по делу N А14-9379/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1103668000072, ИНН 3616013676) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный