Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 05АП-10256/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2017 г. N Ф03-1381/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

06 февраля 2017 г.

Дело N А59-2131/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-10256/2016

на решение от 10.11.2016

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-2131/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Областного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" (ОГРН 1076501000872, ИНН 6501178116, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.01.2007)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) от 30.03.2016 по делу N 08-96/2015 в части требования о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме, превышающей 5 197 484,66 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида", Министерство строительства Сахалинской области,

при участии:

от областного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Сахалинской области": Левчук А.А., доверенность от 30.01.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: Шигонина А.Э., доверенность от 24.05.2016; Николаенко Ю.Л., доверенность от 16.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида", Министерства строительства Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Областное Автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" (далее - учреждение, ОАУ "УГЭ Сахалинской области") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учетом неоднократных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, Сахалинское УФАС России) от 30.03.2016 по делу N 08-96/2015 в части требования о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме, превышающей 5 197 484,66 руб.

Решением от 10.11.2016 суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАУ "УГЭ Сахалинской области" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что при расчете стоимости своих работ формула для определения размера платы за проведение государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации (РПнж), приведенная в пункте 56 Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Постановление N 145), применялась учреждением неверно не только в связи с увеличением стоимости на размер районного коэффициента, но и в связи с неверным применением иных показателей, а именно: стоимость изготовления проектной документации, как составляющая формулы, установленной в указанном Постановлении, определялась не по цене, указанной в проектно-сметной документации, а по цене, установленной в контрактах в результате проведенных торгов. При подобном определении стоимости экспертизы фактически ее стоимость была меньше, чем должна была быть.

При этом Сахалинское УФАС России рассчитывало стоимость проектных работ и инженерных изысканий исходя из цены контракта, тогда как согласно пункту 56 Постановления N 145 за основу берется стоимость изготовления проектной документации, представленной на государственную экспертизу, рассчитанная в ценах 2001 года на основании документов в области сметного нормирования и ценообразования, рекомендованных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Также апеллянт сослался на то, что, будучи на рынке единственным поставщиком услуг в свое сфере, при работе с контрагентами учреждение, помимо нормативных актов в области строительства, также руководствуется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе при определении цены контракта, и при расчете стоимости проведения государственной экспертизы использует проектно-сметный метод, примененный заказчиком.

При этом в соответствии с рекомендациями Министерства регионального развития Российской Федерации, данными в письме от 22.06.2009 N 19088-СК/08, размер платы за проведение государственной экспертизы нежилых объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий определяется от базовой (в ценах 2001 года) стоимости разработки проектной документации (рабочей документации, если она представлялась на экспертизу) и (или) изыскательских работ, в размере не более величин, установленных заказчиком при определении начальной (максимальной) цены конкурса (аукциона) на выполнение указанных работ, что соответствует пункту 56 Постановления N 145.

При изложенных обстоятельствах учреждение настаивает на том, что представленный им в материалы дела расчет, согласно которому незаконно полученный им доход составил 5 197 484,66 руб., соответствует требованиям пункта 56 Постановления N 145.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считают обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку о времени и месте судебного заседания общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида", Министерство строительства Сахалинской области надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу учреждения в отсутствие представителей третьих лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

13.07.2015 в управление поступила жалоба ООО "ПК "Пирамида" на действия учреждения по факту нарушения им порядка расчета стоимости услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выразившихся в применении при расчете не предусмотренного в Постановлении N 145 коэффициента к - 2,1 по объекту "Реконструкция объекта "Путепровод в г. Долинске".

Сахалинским УФАС России в соответствии с Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства" были проведены административные процедуры на предмет выявления наличия (отсутствия) признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАУ "УГЭ Сахалинской области".

Письмом от 05.11.2015 N 05-32-5770/15 в ответ на запрос управления от Министерство строительства Сахалинской области сообщило, что деятельность по проведению государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий в границах Сахалинской области за период с 2014 года по 2015 год осуществляет ОАУ "УГЭ Сахалинской области". Барьеров для входа на данный рынок других хозяйствующих субъектов не существует, вместе с тем, данное учреждение создано как уполномоченный в Сахалинской области орган для проведения указанных видов услуг.

По результатам проведенных административных процедур 02.11.2015 управлением в отношении учреждения возбуждено дело N 08-96/2015 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

14.12.2015 управлением подготовлен аналитический отчет о состоянии конкуренции на товарном рынке услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий в границах Сахалинской области за период с 01.01.2014 по 30.09.2015, из которого следует, что временной интервал исследования определен периодом с 01.01.2014 по 30.09.2015; продуктовые границы товарного рынка определены как услуга по проведению государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий; географические граница определены границами Сахалинской области; при определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, установлено, что услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий в определенных географических границах в течение установленного временного интервала оказывал один хозяйствующий субъект - учреждение с долей 100 %; рынок охарактеризован как высококонцентрированный с неразвитой конкуренцией с труднопреодолимым административным барьером. Также в аналитическом отчете указано, что по результатам проведенных аналитических исследований с учетом действия на рассматриваемом рынке единственного хозяйствующего субъекта установлено, что хозяйствующий субъект имеет возможность в одностороннем порядке с учетом норм Постановления N 145 определять уровень цены товара и оказывать решающее влияние на общие условия реализации товара на соответствующем товарном рынке; доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен в связи с наличием административных ограничений; реализуемый или приобретаемых хозяйствующим субъектом товар не может быть заменен другим товаром при потреблении.

С учетом изложенного положение учреждения признано доминирующим в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

Также проанализирован расчет платы за проведение государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий, в результате чего установлено, что учреждением необоснованно при расчете платы применяется коэффициент к-2,1 по дополнительным затратам, связанным с льготными выплатами для районов, приравненных к Крайнему Северу. В этой связи управлением в действиях учреждения выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий в границах Сахалинской области в период с 01.01.2014 по 30.09.2015, результатом которого явилось ущемление интересов других лиц, обусловленное незаконным применением коэффициента по дополнительным затратам, связанным с льготными выплатами для районов, приравненных к Крайнему Северу, не предусмотренного Постановлением N 145.

В ходе рассмотрения дела управлением, с учетом позиции учреждения, был произведен перерасчет стоимости размера платы за проведение государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий в разрезе контрактов за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 в соответствии с Постановлением N 145, а именно: без уменьшения стоимости проектных работ на величину районного коэффициента, и без применения коэффициента по дополнительным затратам, связанным с льготными выплатами для районов приравненных к Крайнему Северу (к-2,1). Также изменено процентное соотношение, используемое при расчете размера платы за проведение государственной экспертизы, в соответствии с Приложением к Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, предусмотренному в Постановлении N 145.

Комиссией Сахалинского УФАС России установлено, что в связи с применением коэффициента 2,1 к стоимости услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изыскании в границах Сахалинской области в период с 01.01.2014 по 30.09.2015, не предусмотренного Постановлением N 145, а также изменения формулы расчета платы, предусмотренной данным Постановлением, учреждением незаконно получен доход в сумме 21 824 534, 83 руб., который без учета уплаченного учреждением в бюджет налога на прибыль организаций составил 17 459 627,46 руб.

Так, по результатам рассмотрения дела N 08-96/2015 управлением принято решение от 30.03.2016, согласно которому учреждение, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий, признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий в период с 01.01.2014 по 30.09.2015, а именно: в применении при определении стоимости услуг на проведение государственной экспертизы коэффициента по дополнительным затратам, связанным с льготными выплатами для районов, приравненных к Крайнему Северу, не предусмотренного Постановлением N 145, следствием чего явилось изменение формулы расчета платы, предусмотренной указанным Постановлением, в результате чего им незаконно получен доход в сумме 17 459 627,46 руб.

30.03.2016 учреждению выдано предписание о необходимости перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 17 459 627,46 руб., в срок до 16.05.2016.

Не согласившись с указанным решением в части требования о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, ОАУ "УГЭ Сахалинской области" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона N 135-ФЗ выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением в форме создания дискриминационных условий, приведших к нарушению порядка ценообразования.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), антимонопольный орган в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, проводит анализ состояния конкуренции, который включает определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок.

Судебной коллегией установлено, что в части выводов управления в оспариваемом решении относительно того, что в период с 01.01.2014 по 30.09.2015 ОАУ "УГЭ Сахалинской области" занимало доминирующее положение на рынке услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий с долей 100 % в географических границах Сахалинской области и в его действиях имеется нарушение части статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением, решение Сахалинского УФАС России от 30.03.2016 по делу N 08-96/2015 учреждением не оспаривается.

Фактически учреждение оспаривает сумму вмененного ему указанным решением незаконно полученного дохода, обосновывая заявленные требования своей позицией относительно применения порядка определения стоимости услуг по проведению государственной экспертизы, установленного в Постановлении N 145.

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 10 Закона N 135-ФЗ злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением запрещено. При этом данный запрет обеспечен применением к лицу, допустившему такое злоупотребление, мер государственного принуждения, установленных, в том числе в указанном Законе, а также в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 51 Закона N 135-ФЗ лицо, чьи действия (бездействие) в установленном указанным Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено.

При этом согласно пункту 10 статьи 4 Закона N 135-ФЗ монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Таким образом, к лицу, допустившему злоупотребление своим доминирующим положением, может быть применены такие меры государственного принуждения, как возложение обязанности посредством выдачи предписания перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий, либо привлечение к административной ответственности.

При этом одновременное применение указанных принудительных мер не допускается, что также следует из части 5 статьи 14.31 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае управление, установив в действиях учреждения как лица, занимающего доминирующее положение, нарушение статьи 10 Закона N 135-ФЗ применило к нему такую меру государственного принуждения как возложение обязанности перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие допущенного нарушения, а не привлечение к административной ответственности.

Указанная мера, с учетом разъяснений ФАС России, содержащихся в письме от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета" и адресованных территориальным органам ФАС России, является обоснованной.

Согласно пункту 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

Сопоставив данные о фактически полученном ОАУ "УГЭ Сахалинской области" доходе от проведения государственной экспертизы нежилых объектов за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 с расчетом, приведенным антимонопольным органом в соответствие с Постановлением N 145 без применения коэффициента равного 2,1 по дополнительным затратам, связанным с льготными выплатами для районов, приравненных к Крайнему Северу, на которую увеличивалась стоимость услуг за проведение государственной экспертизы при расчете платы за данные услуги в отношениях со всеми контрагентами учреждения в указанный период, управлением определено, что им фактически получен незаконный доход в размере 17 459 627,46 руб.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что базовая величина, на основе которой Сахалинским УФАС России производился расчет (стоимость проектных работ и инженерных изысканий), указанная в приложениях к контрактам, представленных учреждением, также использованная им при расчете платы, осталась неизменной.

Доказательств того, что стоимость проектных работ и (или) результатов инженерных изысканий, указанная в приложениях к контрактам, не соответствует сметным расчетам, не представлено.

От заказчиков заявителем фактически были получены денежные средства исходя из размера платы, определенной с применением стоимости разработки проектной документации и результатов инженерных изысканий, указанной в контрактах. Однако учреждением были нарушены положения Постановления N 145 ввиду применения дополнительного коэффициента 2,1, а также искажения формулы расчета, что привело к незаконному получению им дохода в размере 17 459 627,46 руб.

При этом стоимость, указанная в контракте, не является не соответствующей требованиям пункта 56 Постановления N 145, поскольку она изначально основана на данных требованиях и рассчитана в соответствии с ними, а именно в ценах 2001 года на основании документов в области сметного нормирования и ценообразования, рекомендованных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении и подтверждается позицией Министерства регионального развития РФ, содержащейся в письмах от 31.03.2009 N 9029-ИМ/08, от 22.06.2009 N 19088-СУ/08, от 12.04.2011 N 8779-ИП/08, как органа, уполномоченного на момент составления указанных писем давать соответствующие разъяснения.

В своих разъяснениях Министерство регионального развития Российской Федерации рекомендует стоимость разработки проектной документации в ценах 2001 года принимать не выше величины, установленной заказчиком в начальной (максимальной) цене конкурса (аукциона) на выполнение работ по разработке проектной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управление при определении суммы незаконного полученного дохода правомерно использовало стоимость изготовления проектной документации и стоимость результатов инженерных изысканий, указанные в договорах между заказчиками ОАУ "УГЭ Сахалинской области" и применяемые учреждением при расчете платы за проведение государственной экспертизы в период с 01.01.2014 по 30.09.2015.

Представленный Сахалинским УФАС России расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным. При этом управлением с целью исчисления суммы коэффициента к-2,1 в составе платы за проведение государственной экспертизы использованы те же показатели, что использовались учреждением при расчете платы с каждым из своих контрагентом по спорным услугам в указанный период, за исключением лишь процента суммарной стоимости проектных и (или) изыскательских работ, представленных на государственную экспертизу, который определяется по приложению к Положению N 145 и зависит от суммарной стоимости проектных и (или) изыскательских работ, которая учреждением увеличивалась на коэффициент 2,1, а управлением принималась без учета данного коэффициента.

Учреждение, в свою очередь, расчет, составленный исходя из стоимости работ, указанных в сметах, не представило. Доказательств, свидетельствующих о том, что расчет платы за услуги государственной экспертизы объектов нежилого строительства, составленный управлением, содержит какие-либо ошибки или не соответствует требованиям Постановления N 145, не представлено.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что незаконно полученный им доход составляет 5 197 484,66 руб. не состоятелен, поскольку составлен на основании данных лишь отдельных заказчиков, в связи с чем не может являться достоверным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Сахалинского УФАС России в части содержащегося в нем требования о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сумме 17 459 627,46 руб. соответствует как положениям Закона N 135-ФЗ, так и положениям Постановления N 145, не нарушает права и законные интересы учреждения в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАУ "УГЭ Сахалинской области" в удовлетворении заявленного требования.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба учреждения признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2016 по делу N А59-2131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович