Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 05АП-10256/16

г. Владивосток

22 февраля 2017 г.

Дело N А59-2131/2016

Резолютивная часть дополнительного постановления оформлена 20 февраля 2017 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Областного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-10256/2016

на решение от 10.11.2016

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-2131/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Областного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" (ОГРН 1076501000872, ИНН 6501178116, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.01.2007)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) от 30.03.2016 по делу N 08-96/2015 в части требования о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме, превышающей 5 197 484,66 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида", Министерство строительства Сахалинской области,

при участии: стороны и третьи лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Областное Автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" (далее - учреждение, ОАУ "УГЭ Сахалинской области") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учетом неоднократных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, Сахалинское УФАС России) от 30.03.2016 по делу N 08-96/2015 в части требования о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме, превышающей 5 197 484,66 руб.

Решением от 10.11.2016 суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАУ "УГЭ Сахалинской области" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2016 было оставлено без изменения, а апелляционной жалоба без удовлетворения. При этом вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не разрешен.

Определением от 20.02.2017 в составе судебной коллегии произведена замена судей Л.А. Бессчасной и Е.Л. Сидорович на судей В.В. Рубанову, Г.М. Грачева.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения данного вопроса, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела вопрос о принятии дополнительного постановления в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного постановления в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Как установлено абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

По правилам подпункта 12 пункта 1 названной статьи при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 34 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах", следует, что при обжаловании судебных актов по делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размеров государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Материалами дела подтверждается, что при подаче в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы по настоящему делу ОАУ "УГЭ Сахалинской области" было уплачено 3000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 447 от 07.12.2016.

Соответственно заявителем при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Принимая во внимание, что апелляционным судом при вынесении постановления от 06.02.2017 по делу N А59-2131/2016 вопрос по возврату государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы, разрешен не был, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения дополнительного постановления о возврате обществу из бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченной госпошлины в общей сумме 1500 руб.

В оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя, так как судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесен не в его пользу.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить областному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 447 от 07.12.2016 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв В.В. Рубанова