Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-33014/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-47516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. О. Верещагиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33014/2016) ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-47516/2016 (судья Анисимова О.В,), принятое по заявлению ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе"

к МИФНС N 6 ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании недействительным решений

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Быканова К. А. (доверенность от 09.01.2017)

установил:

Закрытое акционерное общество "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговый службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.07.2015 N 1880 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 09.07.2015 N 228 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 961 209 руб., а также обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 02.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка 3) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной обществом в налоговый орган 19.12.2014.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 02.04.2015 N 21446 и вынесены решения:

- от 09.07.2015 N 1880 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым сумма НДС, заявленная к возмещению, уменьшена на 961 209 руб.;

- от 09.07.2015 N 228 об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 961 209 руб.

Решения инспекции от 09.07.2015 N 1880 и N 228 обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 11.05.2016 N 16-21-15/06175@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступивших в силу решений инспекции в части признания необоснованными налоговых вычетов по НДС в сумме 961 209 руб. по контрагенту ООО "Охтинский дом", общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Охтинский Дом", поскольку по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что взаимоотношения с указанным контрагентом нереальны, а представленные счета-фактуры, выставленные от имени данного контрагента, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для принятия НДС к вычету, при выборе контрагента налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Охтинский Дом", установил, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного принятия НДС к вычету.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде общество осуществляло операции по реализации продукции собственного производства на внутреннем рынке.

Между обществом (покупатель) и ООО "Охтинский Дом" (ИНН 7806057090) (поставщик) заключен договор поставки от 21.01.2013 N 1-01/13, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (приложение N1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора доставка товар осуществляется силами и за счет покупателя. По просьбе покупателя поставщик может заключить договор перевозки с транспортной организацией с отнесением на покупателя всех понесенных в связи с этим расходов и выставляет ему счет на данную перевозку.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату товара на условиях внесения 100% предоплаты стоимости партии товара, подлежащей поставке.

По условиям пункта 2.1 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче партии и поставке товара покупателю в момент подписания покупателем товаросопроводительных документов на товар. Приемка товара производится на складе покупателя. Способ поставки - самовывоз товара покупателем со склада поставщика.

В силу пункта 4.1 договора право собственности на товар переходит к покупателю с даты поставки, определенной в пункте 2.2 данного договора, то есть в момент подписания товаросопроводительных документов.

Согласно представленным в ходе проверки товарным накладным от 02.10.2013 N 100, от 22.11.2013 N 1122008 и счетам-фактурам от 02.10.2013 N 00100210 и N 1002012, от 22.11.2013 N 1122008 и N00052211 в проверяемом периоде поставщиком поставлены покупателю товарно-материальные ценности: гайки накидные, листы стальные, затворы дисковые многопозиционные, отводы, тройники, трубы нержавеющие, хомуты трубные, штуцеры конические, штуцеры резьбовые, круги, рычаги ручного управления.

В соответствии с пунктом 44 "Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика расчетные документы (платежные требования, поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.), поскольку данные документы доподлинно устанавливают сведения о фактах, на основании которых можно установить наличие или отсутствие определенных обстоятельств.

В пункте 49 "Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, указано, что при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).

Инспекция в рамках налогового контроля истребовала у общества документы, подтверждающие доставку груза (путевые листы, товарно-транспортные накладные, приказы о материально-ответственных лицах, отвечающих за складской учет: прием и выдачу материалов, товаров и других товарно-материальных ценностей).

Документы по требованию налогового органа общество не представило, не подтвердив тем самым доставку (транспортировку) груза, а также прием и передачу товарно-материальных ценностей должностными материально-ответственными лицами общества на склад, их хранение и дальнейшую передачу в производство.

Довод подателя жалобы о том, что непредставление товарно-транспортных накладных с учетом предоставления товарных накладных формы ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операциям приобретения товара, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету тортовых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 среди прочих обязательных реквизитов должна содержать сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

Помимо товарной накладной, товарно-транспортной накладной к первичным документам отнесен и акт о приемке товара (форма N ТОРГ-1). Этот документ также должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере или дате и номере железнодорожной накладной); дате отправления товара со станции (пристани, порта) отправления или со склада отправителя товара; сведения о представителе грузоотправителя (поставщика, производителя): документ, удостоверяющий полномочия представителя (номер и дата выдачи), место работы, должность, подпись представителя с расшифровкой Ф.И.О.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, общество обязано подтвердить соответствующими документами факты передачи поставщиком груза (товара) перевозчику (в том числе своему работнику при доставке товаров собственным транспортом) и выдачи груза перевозчиком получателю.

По данным бухгалтерского учета по счету 60 "Расчеты с поставщиками" по оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 01.01.2014 кредиторская задолженность общества перед ООО "Охтинский Дом" составила 30 723 676 руб. 60 коп., при этом задолженность имеет тенденцию роста. Данный факт противоречит условиям договора поставки, согласно которым производится стопроцентная предоплата стоимости партии товара, подлежащего поставке.

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетному счету заявителя, открытому в ОАО Банк ВТБ, денежные средства с расчетного счета общества перечислялись на расчетный счет ООО "Охтинский Дом" как оплата по договору от 21.01.2013 N 1-01/13. Расчеты общества с поставщиком прекратились во втором квартале 2013 года.

В письменном ответе на требование инспекции ООО "Охтинский Дом" сообщило, что не является производителем товара, осуществляет деятельность в рамках агентского договора, заключенного с ООО "Глобус", не является собственником товара и уплачивает НДС с суммы полученного вознаграждения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Охтинский Дом" (агент) и ООО "Глобус" (принципал) заключен агентский договор от 26.06.2012 N 26/06-П, по условиям которого ООО "Охтинский Дом" обязуется от своего имени, по поручению и за счет принципала совершать сделки по операциям продажи товаров, а также сопутствующие им юридические и иные действия, а именно: находить на территории Российской Федерации покупателей различных товаров, принадлежащих принципалу, бытового, промышленного, строительного и иного назначения, а также научно-технической продукции, документации, проектов и разработок (далее - товар) и определенных принципалом в электронных заявках. Принципал обязуется принять от агента отчет по совершению вышеуказанных действий и выплатить агенту агентское вознаграждение.

В рамках встречной проверки ООО "Охтинский Дом" были представлены счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки, агентский договор, акты приема-передачи товара от принципала к агенту.

Отчеты агента об исполнении поручений по выполнению агентского договора, книги покупок и продаж, поручения ООО "Охтинский Дом" не представлены, равно как и другие документы, свидетельствующие о понесенных расходах, связанных с выполнением договора агентирования.

Проанализировав условия договора поставки и агентского договора, актов приема-передачи товаров, инспекция пришла к выводу, что ООО "Охтинский Дом" приняты обязательства по выполнению договора поставки товара для общества в рамках агентского договора.

На основании анализа банковских выписок по расчетному счету ООО "Охтинский Дом" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 инспекцией установлено, что с расчетного счета ООО "Охтинский Дом" денежные средства списаны на расчетный счет ООО "Глобус" (принципал) за промышленное оборудование, сырье, топливо по агентскому договору от 26.06.2012 N 26/06-П.

Списание денежных средств за товарно-материальные ценности: гайки накидные, листы стальные, затворы дисковые многопозиционные, отводы, тройники стальные, трубы нержавеющие, хомуты трубные, штуцеры конические, штуцеры резьбовые, круги, рычаги ручного управления по договору поставки, не производилось.

Кроме того, не установлено и зачисление денежных средств на расчетный счет ООО "Охтинский Дом" от ООО ""Глобус" в качестве ежемесячного агентского вознаграждения в соответствии с пунктом 3.2 агентского договора.

Таким образом, наличие договорных отношений по поставке спорного товара, возникающих из агентского договора от 26.06.2012 N 26/06-П, в ходе встречной проверки ООО "Охтинский Дом" документами не подтверждено.

Договор поставки от 21.01.2013 N 1-01/13, заключенный между обществом и ООО "Охтинский Дом", не содержит ссылок на выполнение его в рамках агентского договора, является самостоятельным и отдельным договором поставки.

С учетом того, что организации находятся в разных регионах Российской Федерации и товар передавался партиями большого веса и большого размера, доставка груза покупателям осуществлялась транспортными средствами.

Однако документального подтвержденных сведений о том, каким образом осуществлялось перемещение груза и его передача от принципала (ООО "Глобус") агенту (ООО "Охтинский Дом") и далее покупателю (обществу), не представлено.

По требованию инспекции ООО "Глобус" представлены агентские договоры, счета-фактуры, выписка из книги покупок, платежные поручения, акты приема-передачи товаров к договору агентирования. Агентский отчет и документы, подтверждающие транспортировку груза, не представлены.

Акты приема-передачи товара к агентскому договору подписаны руководителями, не являющимися материально-ответственными лицами.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что путем заключения договора поставки и агентских договоров была создана схема минимизации налоговых обязательств - приобретение товара осуществляется через цепочку контрагентов-принципалов исключительно по документам, без фактического движения товаров.

Суд оценил представленные обществом документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе счета-фактуры и товарные накладные, пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом. Суд установил, что представленные обществом документы являются противоречивыми, содержат нарушения в оформлении и не свидетельствуют о фактическом приобретении товаров именно у ООО "Охтинский Дом".

Налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что общество не могло реально осуществлять хозяйственные операции с заявленными контрагентами.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество ничем не опровергло все вышеперечисленное, а лишь указало на то, что налоговым органом не оспаривается факт выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту производственного оборудования в проверяемом периоде.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по установлению деловой репутации организаций-контрагентов.

Довод подателя жалобы о том, что действия поставщиков "второго" и последующих звеньев не могут влиять на право заявителя на налоговый вычет, правомерно отклонен судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, от 05.03.2009 N 468-О-О разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ! услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

В определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 N 309-КГ14-8414 по делу N А60-32764/2013 отражено, что даже при недоказанности факта невыполнения спорных хозяйственных операций в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В данном случае инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии хозяйственных операций по поставке обществу товара ООО "Охтинский Дом".

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО "Охтинский Дом", не могут быть признаны достоверными. Заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по НДС.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-47516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова