Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 15АП-715/17

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2017 г.

Дело N А32-35478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года по делу N А32-35478/2016

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к ответчику непубличному акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1"

о взыскании убытков,

принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" о взыскании 479 932 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 по делу N А32-35478/2016 иск удовлетворен частично: с Непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1", Краснодарский край, г. Краснодар, в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, Краснодарский край, г. Краснодар, взыскано 473 432 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, непубличное акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 1" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 07.12.2016 по делу N А32-35478/2016, поскольку судом первой инстанции не в полной мере дана правовая оценка в отношении приведенных доводов ответчика. Довод ответчика о том, что согласно статье 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен в случае наличия со стороны потерпевшего грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, не был исследован судом. В то время как материалами дела подтвержден факт вины водителя в произошедшем ДТП. Кроме того, согласно журналу сведения о ДТП на автомобильных дорогах, обслуживаемых НАО "ДСУ-1", 21.11.2014 ни одного факта ДТП не зафиксировано. Ответчик не может быть признан причинителем вреда ввиду отсутствия законных на то оснований.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом автомобильных дорог Краснодарского края (заказчик) и ответчиком - открытым акционерным обществом "Дорожно-строительное управление N 1" (подрядчик) заключён государственный контракт N 549 от 11.12.2013 (далее - контракт).

Предметом данного контракта является содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2014 году в Апшеронском и Динском районах, городах Горячий Ключ и Краснодар (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 3.2. контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ по контракту: начало - 1 января 2014 года; окончание - 31 декабря 2014 года.

Согласно пункту 4.1.2. контракта подрядчик гарантирует качественное выполнение работ по содержанию дорог и сооружений на них в соответствии с нормативными актами, указанными в требованиях заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2014 году (Приложение N 11 к контракту), и обеспечивает цикличность их выполнения в пределах цены контракта.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта в случае предъявления исков, связанных с перерывами движения автотранспорта на обслуживаемых дорогах или дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) по дорожным условиям, в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по содержанию, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном законодательством РФ.

На основании Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 июля 2014 года N 740 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29 июня 2012 года N 791 "О создании министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края" и в соответствии с дополнительным соглашением N2 от 30.09.2014 к контракту, права и обязанности Департамента автомобильных дорог Краснодарского края перешли к правопреемнику Министерству строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Также, из материалов дела усматривается, что 21.11.2014 Кущенко В.А. на принадлежащем ему автомобиле SANG YONG REXTON, государственный регистрационный знак У872УУ23, двигался по автодороге Кубанская-Саратовская в сторону станицы Саратовская г. Горячий Ключ.

На 5 км+500 метров автодороги Кубанская-Саратовская истец допустил наезд на россыпь гравийно-песчаной смеси, находившейся на проезжей части, в результате чего автомобиль опрокинулся, получив следующие механические повреждения: повреждение крыши, переднего капота, ветрового стекла, переднего и заднего бампера, стойки левой в сборе, стойки правой в сборе, левой передней и задней двери, крыльев передних, левого заднего крыла, радиатора кондиционера, облицовочной решётки, правого и левого зеркала заднего вида, внутреннего зеркала, задних дисков правого и левого колеса, правой фары в сборе.

Кущенко В.А. обратился в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края о возмещении ущерба, причинённого в результате вышеуказанного ДТП.

Решением Горячеключевского городского суда от 30.06.2015 по делу N 2-916/2015 исковое заявление Кущенко В.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края в пользу Кущенко В.А. сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 458 432 руб., судебные расходы - 6 500 руб. и денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 15 000 руб., всего 479 932 руб. В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2015 по делу N 33-23349/15 решение Горячеключевского городского суда от 30.06.2015 по делу N2-916/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.10.2015 N 993 "О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края" функции и полномочия Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края в сфере дорожной деятельности переданы Департаменту транспорта Краснодарского края (подпункт 5 пункта 7 данного Постановления).

Подпунктом 11 пункта 8 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.10.2015 N 993 "О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края" Департамент транспорта Краснодарского края переименован в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (истец).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 16-12.02-08/60-1153 от 11.02.2016 с требованием о возмещении убытков, которая получена ответчиком 16.02.2016, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что возмещённый третьему лицу ущерб, причинённый в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком, ссылаясь на причинённые убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтверждённый документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика убытков, указывает на ненадлежащее исполнение последним обязательств по государственному контракту N 549 от 11.12.2013.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу положений статьи 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Приказом Минтранса России от 12.11.2007 N 160 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них (далее - Классификация ремонтных работ дорог), согласно которой очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Работы по указанному контракту должны были быть выполнены ответчиком с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 3.2. контракта).

Таким образом, исходя из условий контракта ОАО "Дорожно-строительное управление N 1" в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 обязано было самостоятельно выявлять участки дорог, которые не соответствуют обязательным требованиям и осуществлять очистку проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта в случае предъявления исков, связанных с перерывами движения автотранспорта на обслуживаемых дорогах или дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) по дорожным условиям, в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по содержанию, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном законодательством РФ.

Очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов на 5 км+500 метров автодороги Кубанская-Саратовская, в соответствии с Приложением N 2 к контракту "Перечень автомобильных дорог, мостов с заданным уровнем содержания, технической и эксплуатационной категориями" на момент ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль Кущенко В.А., входило в обязанности ответчика, предусмотренные указанным контрактом.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком, в свою очередь, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных условиями контракта, по содержанию автодороги, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт события ДТП и причины его возникновения дополнительному доказыванию не подлежат.

Факт причинения Кущенко В.А. материального ущерба в размере 458 432 руб. и морального ущерба в размере 15 000 руб. в результате ДТП установлен решением Горячеключевского городского суда от 30.06.2015 по делу N 2-916/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2015 по делу N 33-23349/15.

Как следует из вышеуказанного судебного акта, причиной наступления ДТП, в результате которого транспортному средству Кущенко В.А. были причинены механические повреждения, послужила россыпь гравийно-песчаной смеси, представляющая собой навал из песка и гравия, расположенный на проезжей части, занимающий полосу движения.

При этом из указанного решения суда следует, что ДТП произошло 21.11.2014, то есть в период действия контракта.

Размер понесённых истцом по настоящему делу убытков также установлен решением Горячеключевского городского суда от 30.06.2015 по делу N 2-916/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2015 по делу N 33-23349/15.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учётом представленных сторонами доказательств, оценённых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 473 432 руб. (материального ущерба в размере 458 432 руб. и морального ущерба в размере 15 000 руб.).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что судебные расходы в размере 6 500 руб. (5 000 руб. - проведение досудебной экспертизы, 1 500 руб. - оформление доверенности) и моральный вред в размере 15 000 руб. в силу положений статьи 15 ГК РФ не могут быть отнесены к убыткам и не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда в соответствии со статьи 1081 ГК РФ. Рассматривая указанные доводы ответчика, суд первой инстанции руководствуется следующим.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, с которого взыскана такая компенсация, требования о взыскании на основании статей 15, 339 ГК РФ убытков в этой части, как понесённых расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Суд пришёл к выводу о том, что из суммы, заявленной истцом к взысканию в качестве убытков, следует исключить судебные расходы, связанные с ведением дела в суде общей юрисдикции, в размере 6 500 руб., поскольку такие расходы не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права истца. Суд отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 N 15АП-9716/2015 по делу N А53-30638/2014, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 01.08.2013 по делу N А82-9521/2012, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А36-3345/2014, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 N 15АП-13252/2016 по делу N А32-5368/2016.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ответчиком по делу N 2-916/2015 не были предприняты необходимые мероприятия по защите своих прав (не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; решение не обжаловано в кассационном порядке), кроме того, министерство не является ответственным лицом и надлежащим ответчиком по делу N 2-916/2015. Также ответчик указал, что решение Горячеключевского городского суда от 30.06.2015 по делу N 2-916/2015 не соответствует нормам материального и процессуального права, а именно суд в судебном акте ссылается на недействующий нормативный правовой акт.

Фактически доводы ответчика, изложенные в отзыве, касающиеся определения надлежащего ответчика были предметом рассмотрения спора по иску Кущенко В.А. к Министерству строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края о возмещении ущерба, причинённого в результате вышеуказанного ДТП и были отклонены судом общей юрисдикции. В договорных отношениях Кущенко В.А. с Непубличным акционерным обществом "Дорожно-строительное управление N 1" не состоит, что исключает возможность обращения Кущенко В.А. с требованиями непосредственно к Непубличному акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1".

Решение Горячеключевского городского суда от 30.06.2015 по делу N 2-916/2015, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2015 по делу N 33-23349/15 и вступило в законную силу.

Экспертное заключение N 10347 от 03.12.2014, составленное экспертным учреждением ООО "Агентство Авто Кубань", привлечённым Кущенко В.А. для оценки ущерба на досудебной стадии, судами принято как достоверное доказательство и положено в основу судебных актов.

Доводы ответчика не принимаются судом, поскольку фактически направлены на оценку законности указанных решений суда общей юрисдикции, что не входит в полномочия арбитражного суда. При этом суд обращает внимание на то, что данные судебные акты вступили в законную силу. Доказательств обжалования названных судебных актов в установленном законом порядке и их последующей отмены либо изменения материалы дела не содержат.

Также ответчик в отзыве на иск указал, что истцом не представлены доказательства выплаты денежных средств, в счёт возмещения вреда по решению Горячеключевкого городского суда Краснодарского края по делу N 2-916/2015 от 30.06.2015. Отклоняя довод ответчика, суд руководствовался следующим.

Решение Горячеключевского городского суда от 30.06.2015 по делу N 2-916/2015 вступило в законную силу и является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт причинения истцу ущерба в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по государственному контракту N 549 от 11.12.2013 и его размер, а также причинно-следственная связь между ущербом и ненадлежащим выполнением обязательств по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них, подтверждены материалами дела.

В обоснование факта оплаты суммы ущерба по решению суда истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 5613 от 25.12.2015 на сумму 479 841 руб. 68 коп., а также N 5559 от 22.12.2015 на сумму 90 руб.32 коп.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям с учётом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исковые требования удовлетворены на 98,65 %).

Доводы подателя жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт вины водителя в произошедшем ДТП, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как неподтвержденный какими-либо доказательствами, поскольку истец допустил наезд на россыпь гравийно-песчаной смеси, находившейся на проезжей части. Указанный дефект дорожного покрытия допущен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, вытекающих из контракта N 549 от 11.12.2013, по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них.

Ссылка ответчика на отсутствие вины в произошедшем ДТП несостоятельна, поскольку вина ответчика презюмируется в силу нормы пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Материалами дела вина ответчика не опровергается.

Остальные доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, суд считает подлежащими отклонению ввиду того, что они являются несущественными и направлены не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

Размер причиненного ущерба определен вступившим в законную силу решением суда, основанном на заключении независимого оценщика, и ответчиком путем проведения судебной экспертизы не оспорен.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не принимаются, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, приведенные доводы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года по делу N А32-35478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (ИНН 2312122368 ОГРН 1052307229479) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Пономарева