Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 04АП-406/17

г. Чита

07 февраля 2017 г.

Дело N А19-16703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Байкальского городского поселения на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2016 о приостановлении производства по делу N А19-16703/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Передовик" (г. Иркутск, мкр. Первомайский, 27, 59, ИНН 3812127334, ОГРН 1103850011210) к администрации Байкальского городского поселения (Иркутская область, г. Байкальск, мкр. Южный, квартал 3-й, 16, ИНН 3837003620, ОГРН 1053848033095) о взыскании 16 163 077,68 руб. (суд первой инстанции: судья Усипова Д.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Передовик" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Байкальского городского поселения с требованиями о взыскании задолженности по муниципальному контракту на проведение капитального ремонта системы водоснабжения и пожаротушения п. Солзан Байкальского городского поселения N 013 от 26.08.2015 в сумме 14 998 017,12 руб., неустойки в сумме 1 165 060,56 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2016 производство по делу приостановлено до 28.12.2016. В обоснование суд указал, что определением суда от 01.12.2016 по делу назначена судебная экспертиза, что является основанием для приостановления производства по делу.

Администрация Байкальского городского поселения, не согласившись с определением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указала, что суд, назначая судебную экспертизу, оставил без внимания предложенные ответчиком вопросы на экспертизу и кандидатуру эксперта.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило неисполнение администрацией Байкальского городского поселения обязательств по оплате работ, выполненных ООО Строительная компания "Передовик" по муниципальному контракту на проведение капитального ремонта системы водоснабжения и пожаротушения п. Солзан Байкальского городского поселения N 013 от 26.08.2015.

Оспаривая исковые требования, администрация Байкальского городского поселения указала, что работы, выполненные подрядчиком по контракту, не соответствовали условиям контракта, были выполнены некачественно, с недостатками, которые не устранены по сегодняшний день.

Судебная экспертиза назначена в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с учетом наличия между сторонами спора о качестве выполненных истцом работ, их объеме и соответствии условиям контракта.

Приняв во внимание, что решение указанных вопросов требует специальных познаний, суд пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что указание в определении о назначении экспертизы наименования негосударственной экспертной организации, а также фамилии, имени, отчества эксперта, обусловлено необходимостью обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Истец просил поручить проведение экспертизы ООО "Независимый экспертный центр", которым стоимость экспертизы определена в размере 20 000 руб., срок проведения - не более 20 дней с момента получения материалов дела; представлена кандидатура эксперта Сидорука Константина Константиновича.

Ответчик просил поручить проведение экспертизы ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы", данным учреждением стоимость экспертизы определена в размере 15 000 руб., срок проведения - 5 дней с момента получения материалов дела, исследования и оплаты ее стоимости; представлена кандидатура эксперта Ларичкина Олега Анатольевича.

Рассмотрев представленные сторонами сведения о квалификации и образовании экспертов, несмотря на то, что ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" предложена меньшая стоимость проведения экспертизы, суд счел необходимым поручить проведение экспертизы по настоящему делу эксперту ООО "Независимый экспертный центр" Сидоруку К.К. Судом принято во внимание, что эксперт Сидорук К.К. имеет значительное количество дипломов о переподготовке, сертификатов, квалификационных аттестатов, что свидетельствует о его большей квалификации по сравнению с экспертом ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы".

Относительно сроков проведения экспертизы, предложенных экспертными учреждениями, суд приходит к выводу, что экспертом ООО "Независимый экспертный центр" указан конкретный срок проведения экспертизы, в то время как ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" указано на то, что срок проведения экспертизы составит 5 дней, в том числе, с момента исследования и оплаты ее стоимости, однако конкретный срок, в течение которого экспертом будет произведено исследование, не указан.

Изучив предложенные сторонами редакции вопросов, суд счел необходимым сформулировать вопросы на экспертизу в следующей редакции: 1) Соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных работ по ремонту водоснабжения и пожаротушения п. Солзан Байкальского городского поселения Иркутской области, предусмотренных муниципальным контрактом N 013 от 26.08.2015, заключенным между ООО Строительная компания "Передовик" и администрацией Байкальского городского поселения, объему, указанному подрядчиком в актах о приемке выполненных работ от 10.11.2015, 21.12.2015? 2) Какова стоимость фактически выполненных ООО Строительная компания "Передовик" работ в соответствии с расценками, примененными в локальном ресурсном сметном расчете муниципального контракта? 3) Определить, имеются ли недостатки и являются ли они неустранимыми, то есть исключающими возможность использования имеющегося результата работ, выполненных ООО Строительная компания "Передовик"? 4) Если недостатки имеются, то какова стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с расценками, примененными в локальном ресурсном сметном расчете муниципального контракта?

Таким образом, при выборе экспертной организации и постановке вопросов судом первой инстанции мотивировано приняты соответствующие решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом первой инстанции допущено не было.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Судом выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, определены материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, сформулированы вопросы с учетом обстоятельств дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

У суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права при принятии судом обжалованного определения апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2016 г., принятое по делу N А19-16703/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.М. Бушуева