Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 04АП-406/17

г. Чита

12 июля 2018 г.

Дело N А19-16703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Передовик", Администрации Байкальского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2018 года по делу N А19-16703/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Передовик" (г. Иркутск, мкр. Первомайский, 27, 59, ИНН 3812127334, ОГРН 1103850011210) к администрации Байкальского городского поселения (Иркутская область, г. Байкальск, мкр. Южный, квартал 3-й, 16, ИНН 3837003620, ОГРН 1053848033095) о взыскании 16 163 077,68 руб., встречному иску Администрации Байкальского городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Передовик" о взыскании 6 245 392 руб. 06 коп., (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Гончаров И.А., - представитель по доверенности от 02.10.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Передовик" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к администрации Байкальского городского поселения с требованием о взыскании 17594423 руб. 84 коп., из них: 14 998 017 руб. 12 коп. - основной долг, 2 596 406 руб. 72 коп. - неустойка.

Администрация Байкальского городского поселения обратилась в арбитражный суд с уточненным встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Передовик" о взыскании 6 245 392 руб. 06 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2018 года с администрации Байкальского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Передовик" взыскано 6 124 659 руб. 68 коп. основного долга, 793 143 руб. 43 коп. неустойки. В остальной части иска отказано

С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Передовик" в пользу администрации Байкальского городского поселения взыскан 1315399 руб. 86 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Произведён зачет встречных денежных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета с администрации Байкальского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Передовик" взыскано 5 034 445 руб. 55 коп. Распределены судебные расходы.

ООО Строительная компания "Передовик", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что истцом исполнены обязательства по контракту в полном объеме и надлежащим образом. Заказчик в нарушение п. 5.1 контракта и п. 1 ст. 753 ГК РФ к приемке работ не приступил, мотивированного отказа от приемки работ подрядчику не направил ни разу вплоть до обращения подрядчика в суд, выполненные работы не оплатил. Считает, что все работы по контракту, за исключением работ по благоустройству (которые в соответствии со строительными нормами нельзя выполнять в зимний период), были выполнены и фактически приняты заказчиком, о чем свидетельствуют следующие документы: - акты освидетельствования скрытых работ N 1-7 от 23.12.2015, акты конструктивной сдачи от 02.02.16 и о приемке в эксплуатацию оборудования (насосная станция) от 25.12.2015, акт конструктивной сдачи от 02.02.2017, акт испытания пожарных гидрантов на водоотдачу от 29.04.2016, паспорт буровой скважины на воду от 29.12.2015, анализ питьевой воды в скважине от 12.03.2016, исполнительной документацией на водопровод, выполненной ООО "ЛайтСофт". Полагает, что для начисления неустойки по муниципальному контракту N 013 от 26.08.2015 для ООО СК "Передовик" отсутствуют законные основания. Просит отменить решение суда.

Администрация Байкальского городского поселения, не согласившись с решением суда в части частичного удовлетворения встречных исковых требований к ООО "СК "Передовик", как необоснованным и незаконным, обратилась с апелляционной жалобой. Считает, что судом неправомерно снижен размер взыскиваемой с подрядчика неустойки, для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было оснований. Размер неустойки определен на основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, конечная дата начисления неустойки за просрочку в выполнении работ была определена администрацией как дата расторжения в одностороннем порядке муниципального контракта в соответствии с ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ", фактически работы были выполнены не в полном объеме, предусмотренном контрактом, суд неправомерно определил конечную дату расчета неустойки. Просит взыскать с общества неустойку за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 013 от 26.08.2015 в заявленном размере - 6 245 392,06 рублей.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО СК "Передовик" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) 26.08.2015 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключили муниципальный контракт на проведение капитального ремонта системы водоснабжения и пожаротушения п. Солзан Байкальского городского поселения N 013, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные заказчиком сроки выполнить работы по капитальному ремонту системы водоснабжения и пожаротушения п. Солзан Байкальского городского поселения заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим муниципальным контрактом цену (п. 1.1 контракта).

Конкретный перечень и основные требования к выполнению ремонтных работ, выполненных подрядчиком по настоящему муниципальному контракту, определены в техническом задании (приложение N 1), которое согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (п. 1.2 контракта).

Вторым разделом контракта стороны предусмотрели цену муниципального контракта и порядок оплаты.

2.1. Стоимость работ по настоящему муниципальному контракту подтверждается локальным сметным расчетом, прилагаемым к техническому заданию, и составляет: 14998017 руб. 12 коп., с учетом НДС.

2.2. Стоимость дополнительных работ, необходимость выполнения которых выполняется в процессе ремонта, оформляется дополнительным соглашением к муниципальному контракту. Не оплачивается работа, не включенная ранее в муниципальный контракт, если она не была предварительно представлена подрядчиком с указанием точной стоимости выполненных работ и не была принята представителем заказчика.

2.6. Основанием для оплаты выполненных работ служат надлежаще оформленные подрядчиком и представленные заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, и соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны заказчиком.

2.7. Расчет между сторонами производится по безналичной форме путем перечисления суммы после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, подлежащих оплате, платежным поручением заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после 100 % выполнения работ.

2.8. В случае несвоевременного выполнения подрядчиком работ, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, а также не устранение выполненных при приемке работ дефектов, причинения ущерба заказчику, заказчик вправе задержать оплату до устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные разделом 1 настоящего муниципального контракта, в срок до 31.12.2015.

Порядок приемки работ предусмотрен пятым разделом контракта.

5.1. На следующий день после окончания производства работ подрядчик обязан письменно уведомить об этом заказчика, который обязуется прибыть к месту проведения ремонта для приемки работ и составления двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

5.2. Если при приемке работ заказчиком будет выявлены недостатки, стороны оформляют соответствующий двусторонний акт, в котором оговаривают разумный срок для их устранения.

5.3. До устранения выявленных недостатков акт сдачи-приемки выполненных работ подписанию заказчиком не подлежит, оплата работ не производится.

В подтверждение факта выполнения работ истец суду представил акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2): от 10.11.2015 N 1, от 21.12.2015 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): от 10.11.2015 N 1 на сумму 7185661 руб. 92 коп., от 21.12.2015 N 1 на сумму 7 812 355 руб. 20 коп.

В связи с тем, что Администрация оплату выполненных работ не произвела, ООО СК "Передовик" обратилось к Администрации с претензией от 26.08.2016 N 13, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение Администрацией обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО СК "Передовик" в суд.

Администрация обратилась со встречным требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 6 245 392 руб. 06 коп.

Рассматривая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ истцом суду представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2): от 10.11.2015 N 1, от 21.12.2015 N 2 справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): от 10.11.2015 N 1 на сумму 7 185 661 руб. 92 коп., от 21.12.2015 N 1 на сумму 7 812 355 руб. 20 коп.

Акт о приемке выполненных работ от 21.12.2015 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2015 N 1 не подписаны со стороны заказчика.

По результатам проверки сторонами составлен акт недостатков и замечаний от 02.02.2016.

16.03.2016 подписан акт об устранении недостатков и замечаний, однако весь объем недостатков подрядчиком устранен не был, подрядчик гарантийным письмом от 15.02.2016 N 06 обязался в теплый период времени выполнить подключение водозаборных колонок в количестве 4 штук и восстановление нарушенного благоустройства до 31.07.2016.

В подтверждение устранения недостатков ООО СК "Передовик" представило письмо от 13.07.2016 N 28, полученное Администрацией, согласно входящему штампу 01.08.2016. Однако, сторонами акт выполненных работ с учетом устраненных замечаний подписан не был, впоследствии в процессе рассмотрения дела Администрация составила односторонний акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 17.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора подряда - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема, качества выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу экспертизу и дополнительную экспертизу.

Заключение эксперта является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которое в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно экспертному заключению N 499/02/17 установлена фактическая стоимость выполненных работ по спорному контракту, по результатам дополнительной экспертизы (экспертное заключение N 159А/17) установлено, что дефекты являются критичными, отсутствие устранения недостатков исключает возможность использования результата работ, также установлена стоимость недостатков.

Суд первой инстанции, оценив заключения экспертов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленные заключения экспертов являются надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу, поскольку отсутствуют противоречия в содержательной части и выводах экспертных заключений. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал заключения экспертов ясными и полными, не вызывающими сомнений в их обоснованности, заключения экспертов не содержат неясности или противоречий, основания подвергать сомнению обоснованность данных заключений экспертов не установлены.

С учетом выводов экспертов и представленных доказательств некачественного выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет 5 805 395 руб. и 2 672 997 руб., стоимость недостатков 2 353 732 руб. 32 коп., таким образом, стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составляет 6 124 659 руб. 68 коп..

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании долга по контракту от 26.08.2015 является обоснованным в сумме 6 124 659 руб. 68 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует взыскать с ответчика 2 596 406 руб. 72 коп. неустойки за период с 14.07.2016 по 15.01.2018.

Согласно пункту 7.4 контракта за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки платежа до полного выполнения обязательства по оплате.

Судом проверен расчет неустойки, признан неверным в связи с неверным определением истцом начальной даты исчисления неустойки.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (правовая позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения срока оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 793 143 руб. 43 коп. за период с 16.08.2016 по 15.01.2018.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные разделом 1 настоящего муниципального контракта, в срок до 31.12.2015.

ООО СК "Передовик" выполнило работы в полном объеме 13.07.2016 (письмо от 13.07.2016 N 28, врученное Администрации 01.08.2016).

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения истцом своих обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к обществу предусмотренной контрактом ответственности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доказательств выполнения работ в срок, установленный контрактом, не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между установленной в договоре мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выполнения работ, с учетом требования статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал сумму истребуемой ответчиком неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства истцом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем правомерно уменьшил ее.

Согласно расчета суда, исходя из расчета двукратной ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, неустойка составляет 1 315 399 руб. 86 коп. за период с 01.01.2016 по 01.08.2016.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь ответчика в связи с неисполнением истцом своего обязательства по договору и соразмерным нарушенному обязательству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в данной части в размере 1 315 399 руб. 86 коп.

Апелляционные жалобы доводов в части взыскания судебных расходов не содержат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом, ответчиком не доказана обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение и является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2018 года по делу N А19-16703/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин