Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-46586/16

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-55614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-55614/2016, принятое судьей Д.С. Рыбиным по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Альянс АК" третье лицо: Правительство Москвы о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка при участии в судебном заседании:

от истца: Куразаева О.И. (по доверенности от 30.12.2016),

Овчинникова М.В. (по доверенности от 30.12.2016) от ответчика: Пугачев Е.П. (по доверенности от 29.03.2016),

Шумилов С.Н. (по доверенности от 29.03.2016) от третьего лица: Куразаева О.И. (по доверенности 23.11.2016)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-АЛЬЯНС АК" (далее - ответчик) о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка от 24.07.2003 N М-01-024273.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в качестве основания исковых требований истцом указано существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако суд первой инстанции необоснованно применил нормы пункта 2 статьи 450 Кодекса.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца (заявителя апелляционной жалобы) и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 24 июля 2003 года между Московским земельным комитетом (арендодатель, в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и обществом с ограниченной ответственностью "АРТ-АЛЬЯНС АК" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды земельного участка N М-01-024273, предметом которого является земельный участок (кадастровый номер 77:01:010670:32) площадью 0,1 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Спиридоновка, вл. 21, стр. 8, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания и территории под административные цели.

Договор заключен сроком до 28 апреля 2019 (пункт 2.1 договора), прошел в установленном законом порядке процедуру государственной регистрации.

Исковые требования предъявлены в соответствии с положениями статей 451, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в настоящее время расположенное на арендуемом ответчиком земельном участке здание разрушено, отсутствие здания на земельном участке подтверждается Актом обследования Госинспекции по недвижимости от 02.11.2015 N 9017771, а согласно сведениям ГУП "МосГорБТИ" (письмо от 03.12.2015) объект недвижимости снят с технического учета в связи со сносом, зафиксированным 03.12.2015.

Истец указал на то, что в связи с разрушением здания использование земельного участка на условиях, предусмотренных договором, невозможно, в связи с чем объективно изменяются существенные обстоятельства, послужившие причиной заключения спорного договора.

04 февраля 2016 года истец направил в адрес ответчика предложение N ДГИ-Э-598256/15-2 с проектом дополнительного соглашения о расторжении указанного договора, однако подписанный проект дополнительного соглашения ответчиком истцу не возвращен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А40-163968/2013 установлено, что ООО "АРТ-АЛЬЯНС АК" не утратило право собственности на частично разрушенный объект недвижимости - двухэтажное здание общей площадью 1 464,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 21, стр. 8, следовательно, и право пользования арендуемым по договору земельным участком.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка; арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Однако истец - Департамент городского имущества города Москвы, не представил доказательства, подтверждающие существенное нарушение долгосрочного договора аренды земельного участка от 24 июля 2003 года N М-01-024273 со стороны арендатора - общества с ограниченной ответственностью "АРТ-АЛЬЯНС АК".

Доводы истца о том, что расположенное на арендуемом ответчиком земельном участке здание разрушено, в связи с чем использование земельного участка на условиях, предусмотренных договором, невозможно, объективно изменяются существенные обстоятельства, послужившие причиной заключения спорного договора, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года по делу N А40-163968/2013 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года) отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на объект недвижимости общей площадью 1464,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 21, стр. 8, отсутствующим.

Судом по делу N А40-163968/2013 установлено, что согласно Акту обследования ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ" от 24.02.2014 N 15/02295 полного разрушения здания не произошло, от указанного разрушенного здания имеется в наличии бутовый ленточный фундамент глубиной 1,5 м в виде прямоугольника габаритными размерами 36х16 метров с обустроенными местами ввода коммуникаций.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-163968/2013 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Поскольку отношения сторон за время действия долгосрочного договора аренды земельного участка от 24 июля 2003 года N М-01-024273 не изменились, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для расторжения спорного договора на основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит нормы об изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Только при наличии одновременно всех четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по иску заинтересованной стороны может принять решение о расторжении договора.

Однако Департамент городского имущества города Москвы не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для расторжения спорного договора аренды на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в настоящее время земельный участок фактически используется ответчиком под размещение детской и спортивной площадки, а также дворовой территории.

Однако на указанные обстоятельства истец не ссылался в исковом заявлении, учитывая, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об изменении основания иска в суде апелляционной инстанции не применяются.

Поскольку ООО "АРТ-АЛЬЯНС АК" является собственником здания общей площадью 1464,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 21, стр. 8 (запись регистрации в ЕГРП N 77-01/30-184/2001-10395 от 20.09.2001), оснований полагать, что цель использования спорного земельного участка изменилась, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 18-КГ13-70 не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку данный судебный акт был принят по делу, имеющему иные фактические обстоятельства, основан на споре о внесении изменений в договор купли-продажи, а не о расторжении долгосрочного договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что здание "уничтожено в результате произошедшего пожара, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы согласно ст. 401 ГК РФ", признается апелляционным судом несостоятельным, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, сам по себе пожар, без исследования его причины, не может признаваться обстоятельством непреодолимой силы по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под обстоятельствами непреодолимой силы судами понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2012 N ВАС-3352/12 по делу N А40-25926/2011).

Если причиной пожара является несоблюдение техники безопасности, короткое замыкание, небрежность или иные виновные действия сторон по договору или третьих лиц, то пожар не может признаваться обстоятельством непреодолимой силы (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230, Определение ВАС РФ от 23.06.2014 N ВАС-8234/14 по делу N А07-5286/2013).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возникновения обстоятельств непреодолимой силы возлагается на истца.

Между тем, истец - Департамент городского имущества города Москвы, не представил доказательств того, что пожар в здании, принадлежащем ответчику на праве собственности, был обусловлен чрезвычайными и объективно непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

В указанной связи, пожар в здании не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы, а доводы истца об обратном документально не подтверждены в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве основания исковых требований истцом указано существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако суд первой инстанции необоснованно применил в данном споре нормы пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении данного спора нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, поскольку статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие нормы об основаниях расторжения договора, при этом, вопросы, связанные с расторжением долгосрочных договоров аренды земельных участков, также регулируются специальными нормами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, которые суд первой инстанции применил в данном споре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-55614/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова