Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 15АП-17526/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2017 г.

Дело N А53-22997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАИ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу N А53-22997/2016 о возвращении документа,

принятое судьей Корхом С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании 21 399,30 руб. стоимости восстановительного ремонта, 13 500 руб. платы за независимую оценку, 688,20 руб. расходов за доставку корреспонденции, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области вынес решение от 20.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2016) об отказе в удовлетворении исковых требований.

До принятия судом решения по делу, 07.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано заключением договора цессии от 29.09.2016, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" (цедент) уступило право требования к страховщику, вытекающее из факта ДТП от 22.04.2016, Власову Владимиру Анатольевичу (цессионарий).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу N А53-22341/2016 заявление о процессуальном правопреемстве возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ДАИ" на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что заявление о процессуальном правопреемстве направлено в суд после истечения срока, установленного в определении от 23.08.2016, поэтому оно не рассматривается и подлежит возврату истцу.

ООО "ДАИ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вынося определение о возврате документов, суд не учел тот факт, что договор уступки права требования был заключен 29.09.2016, то есть незадолго до истечения установленного судом второго срока, при этом цессионарию так же требовалось время для уведомления должника о переуступке права требования, что повлекло за собой невозможность направить указанные документы в суд до окончания второго срока, то есть до 04.10.2016. По мнению апеллянта, основания для возвращения заявления в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку общество представило не документы, указанные в данной норме, а обратилось заявлением о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, и Власов В.А. представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Названные особенности регламентированы статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная норма регламентирует порядок подачи искового заявления (заявления) (часть 2); доказательств (абзац 1 части 3); документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (абзац 2 части 3).

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, из системного толкования статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под "иными документами", указанными в части 4, необходимо понимать документы, указанные в абзаце 2 части 3 данной статьи.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из изложенного следует, что заявление о процессуальном правопреемстве не является документом, содержащим объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Целью такого заявления является не обоснование своих требований (возражений), а замена лица, участвующего в арбитражном процессе.

Глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает особенностей для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поэтому оно подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных частями 5 и 6 статьи 228 Кодекса.

Определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на основания возврата, предусмотренные частью 4 статьи 228 Кодекса, не является определением о возвращении документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Кодекса, и поэтому в силу части 2 статьи 48 Кодекса может быть обжаловано.

Таким образом, возврат заявления о процессуальном правопреемстве по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

В данном случае определение от 12.10.2016 фактически является определением об отказе в замене стороны ее правопреемником (при этом не имеет значения, что этот отказ не выражен прямо, а является таковым исходя из последствий принятия определения).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2017 по делу N А53-22388/2016, от 18.01.2017 по делу N А53-22400/2016, от 18.01.2017 по делу NА53-22981/2016.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" о процессуальном правопреемстве основан на неправильном применении норм процессуального права.

Рассмотрев заявление по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом выводов, изложенных в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2017 по делу N А53-22388/2016, от 18.01.2017 по делу N А53-22400/2016, от 18.01.2017 по делу NА53-22981/2016, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что между ООО "ДАИ" (цедент) и Власовым Владимиром Анатольевичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.09.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ПАО СК "Росгосстрах" по страховому событию, произошедшему от 22 апреля 2016 года в 21 часов 20 минут по улице Международная /Плеханова N 48 в городе Ростове-на-Дону, в резултате которого автомобилю марки "Lada 211540 Lada Samara", государственный регистрационный номер: С323ВО 123, причинен ущерб, включая ущерб, пени, штрафы и штрафные санкции, неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выбытии ООО "ДАИ" из спорного материального правоотношения в связи с заключением договора уступки права требования от 29.09.2016.

Учитывая вышеизложенное, заявление о процессуальной замене истца по делу подлежит удовлетворению, общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477) подлежит замене на Власова Владимира Анатольевича.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение суда от 12.10.2016 по делу А53-22997/2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о замене общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" на его правопреемника - Власова Владимира Анатольевича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу N А53-22997/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по делу А53-22997/2016 - общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477) на Власова Владимира Анатольевича.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко