Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 18АП-322/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

09 февраля 2017 г.

Дело N А07-27483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 по делу N А07-27483/2014 о распределении судебных расходов (судья Кручинина Н.Е.)

Индивидуальный предприниматель Саргсян Агарон Саргисович (далее - ИП Саргсян А.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрации, заинтересованное лицо) о признании решения органа местного самоуправления незаконным (т. 1 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Главное Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 в удовлетворении заявления ИП Саргсян А.С. отказано (т. 1 л.д. 73-81)..

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5506/2015 от 05.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 по делу N А07-27483/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Саргсян А.С. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 104-107).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 по делу N А07-21245/2015 по заявлению ИП Саргсян А.С. признано недействительным решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.01.2015 N 41/6 "О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд" в части резервирования земельного участка с кадастровым номером 02:55:040607:502, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, а именно не соответствующим ст. ст. 49, 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 561 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 по делу N А07-27483/2014 по заявлению ИП Саргсян А.С. к Администрации о признании решения органа местного самоуправления незаконными отменено по новым обстоятельствам (т. 1 л.д. 151-155).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 признан незаконным выраженный в письме N С-13193 от 08.10.2014 отказ Администрации в предоставлении ИП Саргсян А.С. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:040607:502. На Администрацию возложена обязанность в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, направить в адрес индивидуального предпринимателя Саргсян А.С. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:040607:502, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Жилино (т. 1 л.д. 169-180).

Решение вступило в законную силу 15.07.2016 на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 2 л.д. 27-32).

12.10.2016 от предпринимателя поступило заявление о возмещении судебных издержек в размере 150 000 руб. на оплату стоимости услуг представителя (т. 2 л.д. 82-84).

Определением от 15.11.2016 (резолютивная часть от 10.11.2016) требования о взыскании судебных расходов удовлетворены, с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов (т. 2 л.д. 98-102).

С вынесенным определением не согласилась Администрация, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие объема фактически выполненных работ, объему, указанному в акте сдачи/приемки оказанных услуг N 1 от 25.04.2016.

Также апеллянт указывает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные убытки в результате командировки в г. Челябинск.

Администрация поясняет, что заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерны, разумными можно полагать расходы в сумме 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

При отсутствии возражений и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между ИП Газизовым Р.А. (исполнитель) и ИП Саргсяном А.С. (заказчик) заключен договор N 27 об оказании юридических услуг (представление интересов в суде), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику определенные в п.п. 1.2 - 1.5 настоящего договора юридические услуги, связанные с представлением интересов ИП Саргсяна А.С. в связи с обращением в Арбитражный суд с заявлением (исковым заявлением) о признании незаконным решения Администрации ГО г. Уфа РБ, выраженного в письме N С-13193 от 081.10.2014 года в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:040607:502 и об обязании в 15-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу направить проект договора купли-продажи земельного участка (т. 2 л.д. 73-75).

В разделе 2 договора сторонами согласованы размер, порядок и сроки оплаты юридических услуг.

23.12.2015 сторонами подписаны акты приема-передачи денежных средств (при осуществлении наличной оплаты по договору) на общую сумму 150 000 руб. (т. 2 л.д. 78-79).

Выполнение работ по договору подтверждено актом о приемке выполненных работ к договору на оказание юридических услуг N 27 от 23.12.2014 (т. 2 л.д. 72).

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлено платежное поручение N 603 от 13.05.2016 (т. 2 л.д. 77).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляли представитель Кабиров А.У. по доверенности от 28.08.2014 (т. 1 л.д. 6) и представитель Фархутдинова Э.Ф., на основании доверенности от 21.01.2015 (т. 1 л. д. 29), представитель Нуруллин Д.А. на основании доверенности от 21.01.2015 (т. 1 л. д. 29).

Представители выполнили от имени представляемого следующие действия: заявление (т. 1 л.д. 4-5), заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (т.1 л.д. 113-114), заявление о наложении судебного штрафа (т. 2 л.д. 39).

Представители приняли участие в судебных заседаниях: 18.02.2015, 17.03.2015, 21.03.2016, 25.04.2016, 12.07.2016, 10.11.2016

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов на представителя в заявленной сумме доказан. Кроме того, суд учел значительную сложность спора, объем проделанной представителем заявителя работы, длительность рассмотрения спора, а также соответствие критерию разумности, заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае заявителем доказан факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем разумность заявленных ко взысканию расходов обоснована заявителем ценовой информацией юридических фирм (т. 2 л.д. 80-81). Администрацией данная информация опровергнута не была.

Так, из материалов дела следует, что представитель заявителя в ходе рассмотрения спора занимал активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем заявителя оказаны последнему качественно.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с Администрации возмещения на оплату услуг представителя заявителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе, сложности дела, объёма работы, выполненной представителем заявителя, качества этой работы, значительной продолжительности рассмотрения спора (два года).

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности расходов на командировку в город Челябинск судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в п. 1.4 договора сторонами определено, что исполнитель в случае необходимости обязуется обеспечить участие в непосредственном рассмотрении судом апелляционной и/или кассационной инстанции судебного дела квалифицированных специалистов исполнителя, которые своевременно и качественно будут представлять интересы заказчика, в том числе заявлять необходимые ходатайства, давать объяснения (в устной или письменной формах), совершать иные имеющие значения процессуальные действия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что сторонами согласованы командировочные расходы и их оплата включена в оплату юридических услуг по договору.

Кроме того, участие представителя предпринимателя в судебном заседании 15.07.2016 по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации в г. Челябинске подтверждено материалами дела (т. 2 л.д. 24-25).

Доводы подателя жалобы о чрезмерности и неразумности расходов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апеллянт свою позицию обосновывает небольшим уровнем сложности рассмотренного спора, количеством судебных заседаний по делу и составленных представителями истца процессуальных документов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, Администрация доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду первой инстанции не представила, выводы о средней цене по г. Уфа в сумме 15 000 руб. ну оплату услуг представителей документально не подтверждены (ст. 9, 65 АПК РФ).

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ИП Саргсян А.С. в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов заинтересованным лицом не обоснован, а заявленный предпринимателем - подтвержден документально.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы предпринимателя на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек 150 000 руб., признав её соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 по делу N А07-27483/2014 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина