Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-18883/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

07 февраля 2017 г.

А65-17262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская гипсовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 по делу N А65-17262/2016 (судья Хамитов З.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баулюкс", Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская гипсовая компания", Республика Башкортостан, г. Уфа,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Баулюкс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская гипсовая компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 16 205,40 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 2 751, 90 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Уфимская гипсовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баулюкс" взыскано 16 205 (Шестнадцать тысяч двести пять) руб. 40 коп. суммы предварительной платы за товар, 1 504 (Одна тысяча пятьсот четыре) руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 по делу N А65-17262/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований истца - отказать в полном объеме, указывая на неправильное толкование истцом условий договора поставки продукции, а также на недоказанность истцом невыполнения ответчиком своих обязательств.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Баулюкс" на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 по делу N А65-17262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В материалы дела также поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие своего уполномоченного представителя в судебном заседании апелляционного суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Уфимская гипсовая компания" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Баулюкс" (покупатель) заключен договор N Г 165/013 от 31.12.2013 г., согласно которому поставщик в течение срока действия договора обязуется на основании устных или письменных заявок поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, определенных договором (п. Количество, условия поставки, цены, сроки отгрузки согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2.). Заявленный к поставке товар считается готовым к отгрузке (доставке) с момента выставления поставщиком счета на оплату товара (даты указанной на счете), если в счете не предусмотрен иной срок поставки (п. 1.3.).

Согласно п. 3.1 договора поставки, оплата за товар производится в порядке внесения покупателем 100 % предоплаты стоимости каждой партии товара.

В рамках исполнения п. 3.1 Договора истцом в адрес ответчика совершена оплата в размере 1 402 000 рублей в 2014 году, что подтверждается платежными поручениями N 371 от 22.01.2014 г. на сумму 106 000 руб., N 395 от 23.01.2014 г. на сумму 60 000 руб., N 2080 от 25.03.2014 г. на сумму 106 000 руб., N 3427 от 15.05.2014 г. на сумму 240 000 руб., N 4140 от 09.06.2014 г. на сумму 200 000,00 руб., N4341 от 17.06.2014 г. на сумму 245 000, 00 руб., N4468 от 20.06.2014 г. на сумму 200 000 руб., N4549 от 24.06.2014 года на сумму 245 000 руб.

Кроме того, у ответчика перед истцом числилась задолженность за 2013 год в сумме 212 030 рублей 40 копеек, что подтверждается обоюдно подписанным актом сверки за 2014 год.

Соответственно, ответчик с учетом задолженности должен был поставить товар на общую сумму 1 614 030 руб. 40 коп.

Однако, товар поставлен ответчиком в 2014 году на сумму 1 597 795 рублей. Таким образом, излишне перечисленная в адрес ответчик сумма составила 16 205 рублей 40 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 952 от 22.05.2015 г. с требованием возврата излишне оплаченных денег. Согласно полученного ответа исх. N 08-845 от 05.08.2015 г. ответчик признал наличие задолженности перед истцом, однако не исполнил обязательства по возврату денежных средств, предложив взамен вновь приобрести товар. Однако, истец сообщил ответчику о том, что к указанной ответчиком дате он утратил интерес к товару и вновь потребовал возвратить деньги.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о возврате предварительной оплаты за товар, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты, на которую со стороны ответчика не произведено встречное исполнение.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истцом не выполнена обязанность по выборке товара; о готовности товара к отгрузке ответчик сообщил истцу письмом N 08-845 от 05.08.2015.

Данный довод ответчика судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен, так как условиями договора (п.п. 1.2., 1.3) поставка осуществляется на основании заявок и заказов покупателя, подтвержденных счетом на оплату. Как указал истец, заявки от него на поставку товара в адрес ответчика не направлялись, счета на оплату ответчиком не были оформлены.

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств согласования поставки партии товара стоимостью 16 205,40 руб. в порядке, предусмотренном п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договора.

Таким образом, в отсутствие доказательств поставки товара на всю сумму полученных от истца денежных средств, доказательств возврата денежных средств истцу, при утрате истцом интереса в получении товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные исковые требования о взыскании предоплаты в сумме 16 205 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 751,90 руб. (период начисления - с 24.06.2014 по 13.07.2016).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан подлежащим корректировке в части определения начальной даты их начисления.

При разрешении дела в данной части суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Согласно указанной правовой позиции пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

В связи с изложенным, поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, то начисление их возможно после заявления истцом требования о возврате предоплаты.

Такое требование заявлено в претензии, полученной ответчиком 28.05.2015 г.

Поскольку претензия получена ответчиком 28.05.2015 г., следовательно, проценты подлежат начислению с 29.05.2015 г. (а не с 24.06.2014 г.) по 13.07.2016 г.

Исходя из расчета суда, сумма процентов составила 1 504 руб. 06 коп.

Поскольку ответчик удерживает денежные средства, подлежащие возврату истцу, постольку истец правомерно заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, требование истца было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания с ответчика 16 205 руб. 40 коп. предварительной оплаты за товар и 1 504 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 г. по делу N А60-14109/2016 в отношении того же ответчика.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе ответчик против удовлетворения иска не возражает.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы жалобы ответчика повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, данные доводы рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженных в обжалуемом судебном акте.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 по делу N А65-17262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин