Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 15АП-450/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф08-2076/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2017 г.

дело N А32-27244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от ответчика: представитель Антропова Н.В. (доверенность от 07.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 по делу N А32-27244/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Этикет еды"

к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании процентов,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Этикет еды" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик, центр) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 104 733 рублей 88 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не обладает правами, позволяющими ему взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку пунктом 1 договора цессии предусмотрена уступка прав в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора, то есть на 12.05.2015. По мнению заявителя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут превышать 2 103 178 рублей 55 копеек.

В материалы дела от истца поступила копия договора уступки права требования от 12.05.2015.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании огласил, что в материалы дела от истца поступила копия договора уступки права требования от 12.05.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции не рассматривать довод ответчика об отсутствии в материалах дела копии договора уступки права требования от 12.05.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N А32-37806/2014 установлено, что между центром (владелец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (управляющий) заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ, по условиям которого управляющий обязался за вознаграждение оказать владельцу услуги по управлению и эксплуатации гостиницы, соответствующие уровню и качеству услуг, предоставляемых гостиницами международного уровня, действуя при этом в соответствий с техническим заданием от имени и по поручению владельца.

29.07.2013 между центром (владелец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (управляющий) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору по управлению и эксплуатации гостиницы от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ.

Во исполнение заключенного договора, общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" отказало центру услуги, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами: от 05.02.2014 N N 32-35, от 28.02.2014 N 31.

10.01.2014 между центром (владелец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (управляющий) заключено дополнительное соглашение без номера к договору по управлению и эксплуатации гостиницы от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ.

По договору уступки прав требования от 12.05.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (цедент) и ООО "Этикет Еды" (цессионарий), право требования оплаты по договору от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ перешло к ООО "Этикет Еды".

Предметом рассмотрения дела N А32-37806/2014 в Арбитражном суде Краснодарского края были требования общества о взыскании с центра пени за период с 20.03.2014 по 27.06.2014 в размере 2 279 320 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2014 по 09.04.2015 в размере 2 499 653 рублей.

Указанная неустойка и проценты были начислены обществом на сумму задолженности в размере 22 793 197 рублей 32 копеек, взыскиваемую ООО "Этикет Еды" в рамках дела N А32-21932/2015 в качестве задолженности по договору от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N А32-37806/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2015, требования были удовлетворены частично на сумму в размере 1 473 010 рублей, в связи с неверным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего спора, ООО "Этикет Еды" (цессионарий) обратился в арбитражный суд первой инстанции о взыскании с центра процентов за пользование денежными средствами за период с 10.04.2015 по 18.04.2016 в размере 2 104 733 рублей 88 копеек (уточненные требования).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом при расчете применена ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Южном Федеральном округе, в то время как с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) надлежало применить ставку банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском Федеральном округе.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности и ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском Федеральном округе и установлено, что общая сумма процентов с учетом произведенного перерасчета составила 2 113 515 рублей 36 копеек, то есть превысила заявленную истцом сумму.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Представленный ответчиком к апелляционной жалобе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 2 103 179 рублей 55 копеек, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не учтена дата окончания периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (18.04.2016), определенная истцом, а также тот факт, что окончательная оплата произведена ответчиком по платежному поручению от 18.04.2016 N 1 в размере 15 783 352 рублей 01 копейки. Доказательства обратного ответчиком не представлены и материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что истец не обладает правами, позволяющими ему взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку пунктом 1 договора цессии предусмотрена уступка прав в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора, то есть на 12.05.2015, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно пункту 16 информационного письма N 120, допустима уступка права, размер которого окончательно не определен, в том числе штрафных санкций за невыполнение обязательства.

В предмет иска входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 18.04.2016 в размере 2 104 733 рублей 88 копеек (уточненные требования).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре цессии от 12.05.2015, заключенном между ООО "Сервис-Отель" (цедент) и истцом (цессионарий), предусмотрено, что цедент уступает цессионарию право требования оплаты задолженности по договору N 11-ОЭГФ на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы от 29.07.2013, заключенному между центром (должник) и ООО "Сервис-Отель" в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником. Право требования исполнения обязательства переходит к цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора, включая право требования пеней, штрафов, неустойки и иных прав, принадлежащих цеденту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у первоначального кредитора с момента просрочки оплаты, что было установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N А32-37806/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2015. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе, право требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика. Замена кредитора осуществлена по основанию, существовавшему на момент заключения договора уступки от 12.05.2015, и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения. Уступка процентов за пользование чужими денежными средствами за период, который еще не наступил, не противоречит действующему законодательству, поскольку уступка может быть совершена в любой момент.

Принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование (буквальное толкование пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора уступки от 12.05.2015, в которых предусмотрено прямое указание на то, что к новому кредитору переходит право требования пеней, штрафов, неустойки и иных прав, принадлежащих цеденту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обеспечивающие исполнение обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 по делу N А32-27244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова