Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-60488/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-9483/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-61812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Комтрейд" и ОАО Холдинговая компания "Технохим-холдинг", поданную порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-61812/2016, вынесенное судьей Кузиным М.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (ОГРН 5087746611145) к закрытому акционерному обществу "ЧЕСС" (ОГРН 1027801570356), закрытому акционерному обществу "Комтрейд" (ОГРН 1047855049164), закрытому акционерному обществу "СибРосьПереработка" (ОГРН 1054701272383)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Межников А.С. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчиков: от ООО "Комтрейд" - Псинков Ю.А. по доверенности от 25.03.2016, от других - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО ВТБ Факторинг обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ЧЕСС", ЗАО "Комтрейд" и ЗАО "СибРосьПереработка" в котором просило взыскать солидарно задолженность по оплате уступленных денежных требований в размере 41 664 569 руб. 09 коп., а также взыскать с ЗАО "ЧЕСС" и ЗАО "СибРосьПереработка" задолженность по оплате вознаграждения в размере 2 776 365 руб. 52 коп.,

ссылаясь на условия заключенных между сторонами Договоров и то, что ответчиками (как дебитором так клиентом и поручителем) в добровольном порядке обязательства по возврату денежных средств уплаченных фактором/истцом клиенту/ЗАО "ЧЕСС" под уступку права требования не исполнены.

Решением от 13.10.2016 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, полагая заявленные требования обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Комтрейд" и ОАО Холдинговая компания "Технохим-холдинг" (жалоба подана в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых просят:

- ОАО Холдинговая компания "Технохим-холдинг" - перейти к рассмотрению дела N А40-61812/2016 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечь к участию в деле ОАО Холдинговая компания "Технохим-холдинг", так как судом не применены статьи 313(п.1 и 5), 384 и 397 ГК РФ и не учтено, что оспариваемый судебный акт напрямую затрагивает права и законные интересы заявителя, ввиду того, что принят о его правах и обязанностях, поскольку во исполнение Обязательств ООО "Комтрейд" по договору факторинга, ООО "Комтрейд" заключило соглашение с ОАО Холдинговая компания "Технохим-холдинг", по условиям которого ОАО Холдинговая компания "Технохим-холдинг" приняло на себя обязательство по погашению задолженности ООО "Комтрейд" перед ООО "ВТБ Факторинг" и в соответствии с указанным соглашением ОАО Холдинговая компания "Технохим-холдинг" погашалась задолженность ООО "Комтрейд" перед ООО "ВТБ Факторинг", соответственно, ООО "ВТБ Факторинг", принимая платежи от ОАО Холдинговая компания "Технохим-холдинг" за ООО "Комтрейд" фактически является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) по смыслу гл. 60 ГК РФ;

- ООО "Комтрейд" - отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Комтрейд" задолженности по оплате уступленных денежных требований, в указанной части в иске к ООО "Комтрейд" отказать, поскольку:

* вывод суда о том, что "поставка товара подтверждена подписанным сторонам актом приема-передачи товара от 14.12.2015 г., товарной накладной N 1-1412 от 14.12.2015 г. и с момента получения товара и подписания соответствующих документов у ЗАО "Комтрейд" возникла обязанность перед ЗАО "ЧЕСС" по оплате товара, которая не была исполнена" - сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречит фактические обстоятельствам, ввиду того, что ООО "Комтрейд" не вывезло Товар из нефтехранилища ЗАО "ЧЕСС" и вернуло последнему Товар по акту приема-передачи товара от 28.12.2015 г. (п. 2 Приложения N 104, п. 4 Соглашения о расторжении договора поставки N 10-1 от 17.12.2009 г.); кроме того, ЗАО "ЧЕСС", как поставщиком, в принципе, был поставлен товар иной, нежели предусмотренный Приложением N 104; при этом, отбора и направления образцов мазута на исследование не требовалось, поскольку его несоответствие ГОСТу Р 54299-2010 (ИСО 8217:2010) "Топлива судовые. Технические условия" прямо следовало из сопроводительных документов и не оспаривалось ЗАО "ЧЕСС", как Поставщиком;

* судом не учтено, что несоответствие Товара условиям Договора поставки о качестве не оспаривалось ЗАО "ЧЕСС", в связи с чем, 25.12.2015 г. ООО "Комтрейд" и направило в адрес ООО "ЧЕСС" предложение (от 25.12.2015 г. исх. N 1206) о расторжении Договора поставки в части Приложения N 104 и Письмом (исх. 385/1 от 28.12.2015 г.) ЗАО "ЧЕСС" предложение ООО "Комтрейд" о расторжении приняло;

* по состоянию на 14.12.2015 г. уступка прав требований не состоялась и в деле отсутствуют надлежащие доказательства уступки прав требований, так как ООО не было уведомлено о состоявшейся уступке прав требований по Приложению N 104, а по состоянию на 15.04.2015 г. право требование еще не возникло, его характеристики не были определены сторонами Генерального договора о факторинговом обслуживании N 01520 от 01.04.2015 г.;

* право требование не могло быть заранее определено и как будущее требование (п. 1 ст. 826 ГК РФ) в апреле 2015, так как условия Договора поставки не предусматривали поставку Товара в декабре 2015 г., производственная необходимость ООО "Комтрейд" в Товаре возникла только в декабре 2015 года, вследствие чего 14.12.2015 г. и было подписано Приложение N 104;

* именно в декабре 2015 г., по утверждению ООО "ВТБ Факторинг", был подписан реестр N 01520/000010 (от 16.12.2015 г.) и предоставлено финансирование в пользу ЗАО "ЧЕСС" (платежное поручение от 18.12.2015 г.), а необходимость совершения уведомления была подтверждена самим ООО "ВТБ Факторинг", который направил ООО "Комтрейд" уведомление об уступке права требования по Приложению N 104, но только в 2016 году (после возврата Товара);

* при таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного между ООО "ВТБ Факторинг" и ЗАО "ЧЕСС" Генерального договора о факторинговом обслуживании (п.п. 4.1.З.2., 6.1.2.), лицом, обязанным возвратить фактору предоставленное финансирование и несущим ответственность перед фактором, является клиент (ЗАО "ЧЕСС");

* ввиду того, что возврат Товара был осуществлен до наступления срока его оплаты, солидарная ответственность дебитора (ООО "Комтрейд") не наступила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просил производство по апелляционной жалобе ОАО Холдинговая компания "Технохим-холдинг" прекратить (доводы жалобы не подтверждены письменными доказательствами, денежные средства фактору от данного заявителя не поступали); жалобу ООО "Комтрейд" оставить без удовлетворения, решение - без изменения;

представитель ООО "Комтрейд" доводы своей жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, рассмотрение жалобы ОАО Холдинговая компания "Технохим-холдинг" оставил на усмотрение суда, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности урегулировать спор миром (протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истец отрицал переговоры о наличии переговоров по мировому соглашению);

представители ОАО Холдинговая компания "Технохим-холдинг", ООО "ЮРТОРГ-2", ЗАО "ЧЕСС" и ЗАО "СибРосьПереработка" в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (публикация на сайте размещена 29.11.2016 и 05.12.2016), жалобы рассмотрены в их отсутствие; направленные через канцелярию суда ходатайства ОАО Холдинговая компания "Технохим-холдинг" и ООО "ЮРТОРГ-2" об отложении судебного заседания рассмотрены и протокольным определением в их удовлетворении отказано, как в голословных и необоснованных, направленных на увеличение сроков рассмотрения жалобы и вступления судебного акта в законную силу, поскольку, сведений о том, что ООО "ЮРТОРГ-2" подана жалоба и по каким основаниям у суда отсутствуют, в базе не зарегистрирована.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО Холдинговая компания "Технохим-холдинг", выслушав правовые позиции истца и ООО "Комтрейд", пришла к выводу о прекращении производства по ней, поскольку обстоятельства в ней заявленные (см. выше) надлежащими документальными доказательствами не подтверждены (ни договор между заявителем и клиентом, ни платежные поручения о перечислении денежных средств - суду не представлены), представителями истца и ответчика в судебном заседании также не подтверждены ни факт заключения договора, ни факт оплаты.

Уже принятым решением по настоящему делу на заявителя не возложено и не могло быть возложено каких-либо обязанностей, и его интересы не затронуты.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт о его правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе ОАО Холдинговая компания "Технохим-холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. по делу N А40-61812/2016 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы ЗАО "Комтрейд", отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение без изменения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 01.04.2015 г. между ООО ВТБ Факторинг (фактор) и ЗАО "ЧЕСС" (клиент) был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании N 01520 предметом которого является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к Дебиторам.

18.12.2015 г. во исполнение обязательств по Договору факторинга на основании п. 3.5., 3.7, 3.8. и п. 4.3.1. Фактор предоставил Клиенту финансирование на сумму 44 973 000 руб.

В соответствии с п. 3.2.-3.5. и в порядке, установленном разделом 4 Договора факторинга, на основании реестра уступленных требований N 01520/000010 от 16.12.2015 г. Клиент уступил Фактору денежные требования к ЗАО "Комтрейд" (Дебитор) вытекающие из Договора поставки N 10-1 от 17.12.2009 г. (Договор поставки) на общую сумму 49 970 000 руб.

О совершенной уступке ЗАО "Комтрейд" было письменно уведомлено 15.04.2015 г.

Пунктом 5.1 Договора поставки установлено, что форма, вид и сроки платежей за поставляемый товар оговариваются по каждому объему (количеству) продукции отдельно и отражаются в соответствующем дополнительном соглашении.

14.12.2015 г. ЗАО "ЧЕСС" и ЗАО "Комтрейд" подписали Дополнительное соглашение N 104 к Договору поставки, по условиям которого ЗАО "Комтрейд" была предоставлена отсрочка платежа по оплате товара на срок 60 дней с момента его подписания и оплата должна быть произведена ЗАО "Комтрейд" на расчетный счет ООО ВТБ Факторинг.

Поскольку в установленный срок, оплата уступленных денежных требований ЗАО "Комтрейд" произведена не была, то 17.02.2016 г. истец направил ЗАО "Комтрейд" претензию, которую последний оставил без ответа.

Пунктами 7.1. и 7.2. Договора факторинга предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Дебитором своих обязательств по договору поставки Клиент обязан в течение Периода исполнения регресса (3 (три) дня) оплатить Фактору уступленное ранее денежное требование. Не позднее Даты регресса Клиент обязан перечислить разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Фактором в оплату уступленных денежных требований платежей от Дебитора.

В соответствии с п. 6.2. Договора факторинга Клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами денежных требований уступленных Фактору.

В адрес Клиента было направлено Уведомление об уплате задолженности, которое также было оставлено без ответа.

П.п. 5.1. и 5.2. Договора факторинга предусмотрено, что за оказание финансовых услуг, Клиент уплачивает Фактору вознаграждение по ставкам, согласованным в приложении N 4 "Соглашение о вознаграждении фактора", в соответствии с п. 5.3, 5.4 - сумма вознаграждения рассчитывается Фактором в день поступления от Дебитора/Клиента/Третьего лица на указанный Фактором счет, полной оплаты уступленного денежного требования. Клиент поручает Фактору осуществить оплату вознаграждения путем удержания соответствующих сумм вторых платежей.

Задолженность ЗАО "ЧЕСС" по вознаграждению за финансирование по состоянию на 10.03.2016 г. составляет 2 776 365 руб. 52 коп.

Исполнение ЗАО "ЧЕСС" обязательств по Договору факторинга обеспечено поручительством ЗАО "СибРосьПереработка" (Поручитель) в соответствии с Договором поручительства N 01520-ПК2 от 26.05.2015 г. (далее Договор поручительства) по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Фактором за исполнение Клиентом всех обязательств, вытекающих из Договора факторинга, а также приложений и дополнительных соглашений к нему.

В силу п. 1.3. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств, принятых им на себя в соответствии с Договором факторинга, Клиент и Поручитель выступают перед Фактором как солидарные должники. Поручитель обязуется отвечать перед Фактором в том же объеме, что и Клиент, а также за возмещение расходов или убытков, причиненных Фактору неисполнение и/или ненадлежащим исполнением Клиентом обязательств по Договору факторинга.

ЗАО "СибРосьПереработка" было направлено Уведомление об оплате задолженности, оставленное без ответа.

В суде первой инстанции ЗАО "Комтрейд" возражало против удовлетворения требований заявленных к нему, ссылаясь на то, что фактически товар не был поставлен, соответственно уступка не мгла состояться.

Оценив доводы иска и возражения ЗАО "Комтрейд" в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 307-310, 323, 363(ч.1), 824(п.1), 830 (п.10 ГК РФ и условиями заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку:

- установил, что на день рассмотрения настоящего дела ответчики не погасили сумму долга;

- обязательства по оплате в порядке и сроки, установленные п.п. 5.1., 5.2., 6.2., 6.3., 7.1., 7.2. Договора факторинга ЗАО "ЧЕСС" не исполнены и ООО ВТБ Факторинг вправе потребовать от ЗАО "СибРосьПереработка" оплаты уступленных денежных требований и уплаты причитающегося вознаграждения солидарно с ЗАО "ЧЕСС";

- частью 1 ст. 826 ГК РФ предусмотрено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется;

- заявленные требования обоснованны и подтверждены соответствующими доказательствами, которые ответчиками в надлежащем порядке не опровергнуты;

- отклонил доводы ЗАО "Комтрейд" об отсутствии задолженности в связи с возвратом товара, полученного в рамках Договора поставки от 17.12.2009 г. N 10-1, указав на то, что поставка товара подтверждена подписанным сторонам актом приема-передачи товара от 14.12.2015 г., товарной накладной N 1-1412 от 14.12.2015 г. и с момента получения товара и подписания соответствующих документов у ЗАО "Комтрейд" возникла обязанность перед ЗАО "ЧЕСС" по оплате товара, которая не была исполнена;

- отклонил довод ЗАО "СибРосьПереработка" о подписания договора неуполномоченным лицом как противоречащий материалам дела.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе ЗАО "Комтрейд" - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Клиент уступил фактору действительное денежное требование к дебитору и поставка товара документально подтверждена первичными документами (Договором поставки и актом приема-передачи продукции, что соответствует условию Договора поставки, подписанному между клиентом и дебитором), которые в надлежащем порядке не оспорены и об их фальсификации никем не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения покупателя и поставщика (клиента/дебитора) между собой (сначала подписали документацию по которой согласовали поставку/принятие товара, а после получения денежных средств от фактора, "пришли к соглашению" что фактической поставки не было так как договорились что поставлен товар ненадлежащего качества/не того ГОСТ) и их двусторонняя договоренность (о фактической непоставке) не должны в данной ситуации негативно сказываться на правах фактора, поскольку фактор перевел денежные средства клиенту только после того, как получил надлежаще оформленные документы (что заявителем не оспаривается) от клиента о поставке продукции и дебитором факт поставки был подтвержден, что следует из надлежаще подписанных и неоспоренных документов.

Кроме того, заявителем не представлено допустимых доказательств как поставки некачественного товара так и его "фактической" непоставки.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств, поведение клиента и дебитора следует расценивать по отношению к фактору как злоупотребление своими правами, поскольку из документов представленных в деле (письма клиента и дебитора т.2 л.д. 12-15) следует что к Соглашению о расторжении договора поставки в части приложения 104 они пришли 25-28.12.2015 г., т.е. только после того, как первоначально 14.12.2015 г. договорились подписать Приложение N 104 о поставке, товарные накладные, акт приема-передачи, и передать указанные документы фактору, который 18.12.2015 г. по платежному поручению N 6156 (т.1 л.д. 37) ЗАО "ЧЕСС" перечислил соответствующее денежное финансирование под уступку права требования денежных средств от ЗАО "Комтрейд" по указанной поставке.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ недобросовестное осуществление гражданских прав судебной защите не подлежит.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ОАО Холдинговая компания "Технохим-холдинг" при подаче жалобы госпошлину не оплачивало (доказательств иного суду не представлено), то оснований для её возврата нет.

Руководствуясь статьями 49, 265 (ч.1), 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО Холдинговая компания "Технохим-холдинг", поданной порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 года по делу N А40-61812/2016.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2016 г. по делу N А40-61812/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комтрейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская