Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-5883/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф09-1752/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 февраля 2017 г.

Дело N А50-406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Булавина Сергея Николаевича: Булавин С.Н., на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2016 по делу N А50-406/2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Булавина Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" денежных средств в сумме 1 330 000 руб.,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.

в рамках дела N А50-406/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоВодоМер" (ОГРН 1095920001396, ИНН 5920032274),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоВодоМер" (далее - общество "УК "ТеплоВодоМер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Булавин Сергей Николаевич.

30.08.2016 конкурсный управляющий должника Булавин С.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании о признании недействительной сделкой действия должника по перечислению в период с 03.04.2012 по 26.02.2013 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - общество "Спецстрой") денежных средств в общей сумме 1 330 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки. В качестве правового основания приведен п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 (резолютивная часть объявлена 22.11.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Свою позицию мотивирует тем, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о безвозмездном характере оспариваемых сделок (перечислений). Считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции необоснованно учел только одно из трех условий, при которых сделка может быть признана совершенной с целью причинения вреда кредиторам, а именно, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества или несколько взаимосвязанных сделок либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, при этом, не приняв во внимание то, что после совершения оспариваемых сделок должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов, а также сокрытие обществом "УК "ТеплоВодоМер" своего имущества. Полагает несостоятельными ссылки суда применительно к рассматриваемой ситуации на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12. Отмечает, что в реестр требований кредиторов должника в основном включены требования ресурсоснабжающих организаций, которые реально предоставляли услуги по поставке тепла, воды, электроэнергии, по обслуживанию лифтов и др.; спорные перечисления в пользу общества "Спецстрой" осуществлялись периодически, равными платежами в течение длительного периода времени, в назначении большинства платежей указано "за материалы" без конкретных реквизитов; общество "Спецстрой" находится в ином населенном пункте, чем должник. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, ставят под сомнение наличие со стороны ответчика фактического встречного исполнения обязательств по оспариваемым сделкам. Кроме того, полагает, что в данном случае имеет место наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительным по основаниям ст.ст.10,168 ГК РФ как совершенных при злоупотреблении правом, поскольку спорные платежи совершены в условиях недостаточности имущества должника, в отсутствие экономической целесообразности, и направлены исключительно на безвозмездный вывод активов должника в ущерб интересам должника и его кредиторов.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Булавин С.Н. доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений к ней, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества "УК "ТеплоВодоМер", открытых в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" и публичном акционерном обществе АКБ "Проинвестбанк", конкурсным управляющим Булавиным С.Н. установлено, что в период с 03.04.2012 по 26.02.2013 должником на расчетный счет общества "Спецстрой" были перечислены денежные средства в общей сумме 1 330 000 руб. 00 коп. (всего 10 платежей)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2015 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") о признании общества "УК "ТеплоВодоМер" несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением арбитражного суда от 15.04.2015 заявление МУП "Водоканал" признано обоснованным, в отношении общества "УК "ТеплоВодоМер" ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ашихмин Андрей Валерьевич, являющийся членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Сибирский центр Экспертов Антикризисного Управления".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 общество "УК "ТеплоВодоМер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Булавин С.Н

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате спорных сделок (перечислений) общество "УК "ТеплоВодоМер" не получило равноценное встречное исполнение, ссылаясь на нарушение имущественных прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделок своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период с 03.04.2012 по 26.02.2013, то есть в течение трех лет до подачи заявления о признании должника банкротом (12.02.2015). Оспариваемые платежи совершены в период за 2 года - 2 года 10 месяцев.

Обращаясь с заявлением о признании платежей недействительными, конкурсный управляющий указал, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 должник располагал активами на сумму 20 511 тыс.руб., из которых 19 419 тыс.руб. дебиторская задолженность, при этом кредиторская задолженность составляла 38 879 тыс.руб. В реестр требований кредиторов включены требования только ресурсоснабжающих организаций на общую сумму 67 374 тыс.руб., период образования которой 2012-2014 год.

Проанализировав содержание судебных актов о включении в реестр, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что в период с 03.04.2012 по 26.02.2013 должник обладал признаками неплатежеспособности (ст.2 Закона о банкротстве).

Так, требование МУП "Водоканал" основано на задолженности, образовавшейся за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года (дело N А50-1183/2014), за май 2014 года (дело N А50-15483/2014) (определение о введении наблюдения от 15.04.2015 - л.д.20-21); требование ООО "ИнвестСпецПром" основано на задолженности, образовавшейся за период с мая 2013 года (основной долг за период с января по июнь 2012 составил 03 коп.), при этом задолженность с 2012 года по апрель 2013 года представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами, а имевшаяся задолженность за 2012 год в размерах 16 841 965 руб. 05 коп. и 10 509 367 руб. 66 коп. должником была погашена (определение от 12.04.2015 - л.д.27-28); требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют (л.д.29).

Таким образом, вся задолженность по основному долгу образовалась за период после совершения оспариваемых платежей.

Недоказанность признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, сумма которых составляла от 100 до 300 тыс.руб., исключает возможность признания данных платежей недействительными как подозрительных сделок.

Кроме того, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих полагать, что оспариваемые сделки были осуществлены безвозмездно либо что общество "Спецстрой" являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к ст.19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении спорных сделок не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы конкурсного управляющего о доказанности безвозмездного и безосновательного характера спорных платежей со ссылками на то, что спорные перечисления осуществлялись периодически, равными платежами в течение длительного периода времени, в назначении большинства платежей указано "за материалы" без конкретных реквизитов; ответчик находится в ином населенном пункте, не могут быть признаны состоятельными.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между должником и ответчиком само по себе не означает, что таких правоотношений в период соответствующих расчетов фактически не существовало.

Из материалов дела усматривается, что в качестве оснований совершения спорных платежей указано "предоплата за материалы", "перечисление по договору от 01.07.2011" (л.д.12, 15).

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являлись и не могли являться такими основаниями, конкурсным управляющим не представлены (ст.65 АПК РФ).

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих поставу товара (материалов) в адрес должника, само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного представления. При этом, если денежные средства были перечислены должником без установленных на то законом или договором основаниям, то соответствующие фактические обстоятельств дела могут свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания сделок недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что у суда отсутствовали основания и для применения презумции для признания сделок - платежей подозрительными, поскольку ни одно из условий, перечисленных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждается.

Ссылка конкурсного управляющего на что, должник после совершения оспариваемых сделок сменил свое местонахождение, признается несостоятельной, поскольку изменение юридического адреса произошло только в 30.06.2015, т.е. спустя 2,5 года относительно последнего платежа (л.д.30), что нельзя признать изменением места нахождения юридического лица непосредственно после совершения оспариваемых сделок (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений ст.ст.10, 168 ГК РФ.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании ст.10 ГК РФ следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу (в рассматриваемой ситуации - кредиторам должника). То есть сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности у должника и его контрагента по сделке в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.

Как установлено выше, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок, доказательства преследования должником и обществом "Спецстрой" цели причинения вреда кредиторам не представлены (ст.65 АПК РФ).

Исходя из этого, арбитражным судом обоснованно не установлено наличие правовых оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной в порядке ст.10 ГК РФ.

Перечисление должником денежных средств непосредственно на расчетный счет ответчика еще не является фактом злоупотребления правом. Перечисление денежных средств производилось открыто, с указанием кому и по каким обязательствам производится тот или иной платеж.

Указания заявителя жалобы на необоснованность ссылок суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, и, как следствие, на ненадлежащий выбор конкурсным управляющим способа защиты нарушенного права, принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку право выбора способа защиты принадлежит истцу. Конкурсный управляющий, реализуя свои права и обязанности по формированию конкурсному массы должника, счел возможным обратиться в суд именно с требованием о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения по существу спора. Указанное обстоятельство не может быть принято апелляционным судом во внимание в качестве основания, влекущего безусловную отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2016 года по делу N А50-406/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко