Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 20АП-8307/16

г. Тула

9 февраля 2017 г.

Дело N А54-346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем Новиковой А.В., в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самсонова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2016 по делу N А54-346/2016 (судья Ивашнина И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 3; ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Самсонову Дмитрию Викторовичу (г. Рязань, ОГРНИП 313622917700010) третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (г. Москва, Мурманский проезд, д. 22А) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 40 000 рублей, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 7 рублей, расходов на почтовое отправление иска в сумме 60 рублей, расходов по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самсонову Дмитрию Викторовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 80 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 7 руб., расходов на почтовое отправление иска в сумме 60 руб., расходов по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Определением от 04.02.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд".

14.03.2016 от ответчика в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.03.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в суд области поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав до суммы 40 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 388156; 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 388157; 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 385800; 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения "Будьте здоровы!", "Осторожно ремонт!", "Позвони мне, позвони!", "Раз, два, три, Елочка, гори!", "Кто не спрятался, я не виноват".

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Кодекса.

Решением от 29.11.2016 с индивидуального предпринимателя Самсонова Дмитрия Викторовича (г. Рязань, ОГРНИП 313622917700010) в пользу ООО "Маша и Медведь" (г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 3; ОГРН1107746373536) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 40 000 руб., расходы на приобретение спорного товара в сумме 7 руб., расходы отправке искового заявления ответчику в сумме 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Указанным решением ООО "Маша и Медведь" из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1200 руб., уплаченная по платежному поручению N 1367 от 27.11.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, Самсонов Дмитрий Викторович обратился с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы сослался на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого решения. Указал, что материалами дела не подтверждается факт правонарушения прав на товарные знаки и произведения, правообладателем которых является ООО "Маша и Медведь". Считает, что судом не установлена контрафактность товара. Полагает, что судом не учтено, что на момент продажи товара ответчиком, на товаре уже имелись изображения Маши и Медведя, и ответчик их не размещал на спорном товаре, вследствие чего у ответчика отсутствует обязанность по оплате компенсации истцу. Считает, что судом неправомерно определен размер компенсации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ООО "Маша и Медведь" представлен отзыв, в котором отражены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на:

- товарный знак N 388156 в виде словесной надписи "Маша и Медведь" в отношении товаров 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 388156 с датой приоритета от 19.01.2009, срок действия регистрации до 19.01.2019, заявка N 2009700545, (т. 1, л.д. 144-147).

- на товарный знак N 388157 в виде изображения "Маша" в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 388157 с датой приоритета от 20.01.2009, срок действия регистрации до 20.01.2019, заявка N2009700635 (т. 1 л.д. 148-150, т. 2 л.д. 1).

- на товарный знак N 385800 в виде изображения "Медведь" в отношении товаров 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг на основании свидетельства N 385800, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 05.08.2009 (т. 2 л.д. 2-5).

На основании авторского договора заказа N ОК - 2/2008 от 01.04.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (далее - ООО Студия "Анимаккорд" (Заказчик)) и Кузовковым Олегом Геннадьевичем (Автор-исполнитель) (т. 2 л.д. 41-42), а также согласно техническому заданию на разработку сценария анимационного детского сериала "Маша и Медведь" (приложение N1, т. 2 л.д. 43-45) автор - исполнитель Кузовков Олег Геннадьевич создал и передал ООО Студия "Анимаккорд" по акту сдачи - приемки работ от 23.09.2008 (т. 2 л.д. 46) к авторскому договору заказа N ОК - 2/2008 от 01.04.2008 сценарий восьми серий детского телевизионного сериала "Маша и Медведь", а именно: "Первая встреча", "Весело - весело встретим Новый год", "До весны не будить", "Ловись рыбка", "Весна пришла", "Позвони мне, позвони", "С волками жить", "Следы невиданных зверей" (пункт 1.1 акта сдачи - приемки работ).

08.06.2010 между ООО Студия "Анимаккорд" (Правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (Приобретатель) заключен договор N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), обладающего статусом "национального фильма", в соответствии с пунктом 1.1 которого, Правообладатель передаёт Приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

Согласно пункту 1.1 данного договора передаче подлежит исключительное право на следующие серии аудиовизуального произведения: "Раз, два, три! Елочка гори!", "Первая встреча", "До весны не будить!", "Весна пришла!", "Ловись, рыбка!", "Следы невиданных зверей!", "С волками жить_!", "Позвони мне, позвони!" (т. 2 л.д. 6-9).

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору N 010601-МиМ от 08.06.2010 одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение Правообладатель передаёт Приобретателю в полном объёме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору N 010601-МиМ (т. 2 л.д. 10-11).

На основании авторского договора заказа N ОК-3/МиМ от 09.06.2010, заключенного между ООО "Маша и Медведь" (Заказчик) и Кузовковым Олегом Геннадьевичем (Автор-исполнитель) (т. 2 л.д. 71-72), а также согласно творческому заданию на разработку сценария анимационного детского сериала "Маша и Медведь" (приложение N 1, т. 2 л.д. 73-74) автор - исполнитель Кузовков Олег Геннадьевич создал и передал ООО "Маша и Медведь" по актам сдачи - приемки работ N1 от 09.08.2010 (т. 1 л.д. 48) и N 2 от 27.09.2010 (т. 2 л.д. 76) к авторскому договору заказа N ОК - 3/МиМ от 09.06.2010 сценарии серий детского телевизионного сериала "Маша и Медведь", а именно: "Кто не спрятался, я не виноват", "Будьте здоровы" (пункт 1.1 актов сдачи - приемки работ).

На основании договора авторского заказа N МиМ26-С2 на выполнение работ по созданию сценария и отчуждение исключительного права на сценарий и фильм от 11.01.2012 (т. 2 л.д. 112-120) Червяцовым Денисом Анатольевичем (сценарист 2) в соответствии с творческим заданием N1 от 11.01.2012 (т. 2 л.д. 121-122) был создан и передан обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" по акту сдачи-приемки работ N1 от 01.02.2012 (т. 2 л.д. 123) сценарий серии анимационного сериала "Маша и Медведь" под названием "Осторожно, ремонт!".

В подтверждение исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Позвони мне, позвони!", "Будьте здоровы", "Раз, два, три! Ёлочка гори!","Осторожно, ремонт" истцом в материалы дела представлены прокатные удостоверения от 12.04.2010 N 214005310, от 17.11.2009 N 214020109, от 19.02.2009 N 214005809, от 07.08.2012 N 214007212 (т. 2 л.д. 147-148, 149-150, т. 3 л.д. 1-2).

Ссылаясь на то, что 12.11.2013 в магазине "Канцтоварищ", расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 52, предлагался к продаже и был реализован товар - наклейки, с надписью "Маша и Медведь", с изображением "Маша" и изображением "Медведь", частями аудиовизуального произведения "Позвони мне, позвони!", "Будьте здоровы!", "Кто не спрятался, я не виноват", "Раз, два,три, Ёлочка, гори!", "Осторожно, ремонт!", истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в материалы дела в обоснование своей позиции представлены: подлинник чека от 12.11.2013 на сумму 7 руб. (т. 1 л.д. 134а), содержащий следующую информацию: "ИП Самсонов Д.В. магазин "Канцтоварищ" НМ 00014027 ИНН 622707596408 #2410 12.11.2013 11:27 ПРОДАЖА N 1544 1. Наклейка А-6 Код: 5691 1 7.00".; диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара; товар: наклейки в количестве 1 штуки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из их доказанности, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как указано выше, 12.11.2013 в магазине "Канцтоварищ", расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 52, предлагался к продаже и был реализован товар - наклейки, с надписью "Маша и Медведь", с изображением "Маша" и изображением "Медведь", частями аудиовизуального произведения "Позвони мне, позвони!", "Будьте здоровы!", "Кто не спрятался, я не виноват", "Раз, два, три, Ёлочка, гори!", "Осторожно, ремонт!", истец обратился в суд с настоящим иском.

Покупка подтверждается подлинником кассового чека от 12.11.2013 на сумму 7 руб. (т. 1 л.д. 134а), содержащего следующую информацию: "ИП Самсонов Д.В. магазин "Канцтоварищ" НМ 00014027 ИНН 622707596408 #2410 12.11.2013 11:27 ПРОДАЖА N 1544 1. Наклейка А-6 Код: 5691 1 7.00".; диском формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара; товаром: наклейка в количестве 1 штуки.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли - продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли- продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. В соответствии со статьями 426, 492, 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В связи с тем, что покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями гражданского законодательства, кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи спорных товаров в торговых точках ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 Кодекса подано заявление о фальсификации доказательств: видеозаписи на CD-DVD-носителе процесса покупки неизвестным гражданином в неизвестном месте у неизвестного продавца неких наклеек; чека без данных продавца и подписей; товара - наклейки, по мнению ответчика купленных неизвестно кем и неизвестно где и неизвестно у кого. Ответчик, также указал, что по всей видимости неизвестный покупатель заранее внес некую вещь - наклейки в некое помещение, договорился с продавцом о фальсификации покупки именно этих наклеек и потом осуществил постановочную видеосъемку.

Судом первой инстанции проверка заявления о фальсификации осуществлена в порядке статьи 161 Кодекса. В качестве свидетеля допрошена в судебном заседании 22.11.2016 продавец предпринимателя Самсонова Д.В. Халилова Н.Н., которая пояснила, что обстоятельства продажи конкретно данного товара она не помнит, однако весь реализуемый в магазине предпринимателя Самсонова Д.В. товар является товаром предпринимателя, реализацию иного (в частности, своего) товара она не производила. Свидетель Халилова Н.Н. на вопрос суда области, обращался ли кто-либо к ней с предложением инсценировать продажу товара, не принадлежащего ответчику, дала отрицательный ответ.

В судебном заседании суда области 05.07.2016 судом с участием ответчика осуществлен просмотр содержащейся на DVD-диске видеозаписи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также осуществлен просмотр данной видеозаписи.

Судами установлено, что на данной видеозаписи зафиксирован факт реализации товара, а именно представителем истца 12.11.2013 совершена закупка, в ходе которой были приобретены наклейки в количестве одной штуки в торговой точке ответчика - в магазине, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 52.

Судом апелляционной инстанции сверен чек, имеющийся в материалах дела (т. 1 л.д. 134а) с изображением чека на видеозаписи спорной покупки и установлена их полная идентичность.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки позволяет определить факт купли-продажи и сам предмет закупки: на ней зафиксированы адрес места совершения закупки (г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 52); оплата товара; выдача чека, содержащего наименование продавца, дату, время покупки, наименование и стоимость товара; передача вышеуказанного товара вместе с чеком от 12.11.2013 покупателю.

В целях защиты своих законных интересов истец, как обладатель исключительных прав, являющийся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущий соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ, п. 2 ст. 64 Кодекса осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и также отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.08.2015 основным видом экономической деятельности Предпринимателя Самсонова Д.В. является розничная торговля писчебумажными и канцелярскими товарам (т. 1 л.д. 109).

Из имеющейся в материалах дела налоговой декларации Предпринимателя Самсонова Д.В. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности следует, что в 4 квартале 2013 года местом осуществления его предпринимательской деятельности являлся торговый зал по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 52 (т. 4,л.д. 64-69).

Таким образом, довод ответчика о недоказанности совершения покупки непосредственно у предпринимателя Самсонова Д.В. и фальсификации представленных доказательств обоснованно отклонен судом области.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что он не осуществлял деятельность в данной торговой точке.

Кроме того, статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исходя из положений ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, продавец, реализовывая товар в торговой точке ответчика и выдавая кассовый чек в котором отражен ИНН предпринимателя и следующая информация: "ИП Самсонов Д.В. магазин "Канцтоварищ" НМ 00014027 ИНН 622707596408 #2410 12.11.2013 11:27 ПРОДАЖА N 1544 1. Наклейка А-6 Код: 5691 1 7.00", действовал от имени Самсонова Д.В. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на:

- товарный знак N 388156 в виде словесной надписи "Маша и Медведь" в отношении товаров 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 388156 с датой приоритета от 19.01.2009, срок действия регистрации до 19.01.2019, заявка N 2009700545, (т. 1, л.д. 144-147).

- на товарный знак N 388157 в виде изображения "Маша" в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 388157 с датой приоритета от 20.01.2009, срок действия регистрации до 20.01.2019, заявка N2009700635 (т. 1 л.д. 148-150, т. 2 л.д. 1).

- на товарный знак N 385800 в виде изображения "Медведь" в отношении товаров 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг на основании свидетельства N 385800, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 05.08.2009 (т. 2 л.д. 2-5).

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена, в том числе, в отношении товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; фотоснимки; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры).

Факт наличия у истца исключительных прав на серии аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" - "Будьте здоровы!", "Осторожно, ремонт!", "Позвони мне, позвони!", "Раз, два, три, Ёлочка, гори!", "Кто не спрятался, я не виноват!" подтверждается представленными в материалы дела:

- авторским договором заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008 между Кузовковым О.Г. и ООО Студия "Анимаккорд";

- трудовым договором N 19 от 12.05.2008 между Ужиновым О.В. и ООО Студия "Анимаккорд";

- служебным заданием N 2/МиМ-С2 от 12.05.2008 между режиссером- постановщиком Ужиновым О.В. и ООО Студия "Анимаккорд";

- трудовым договором N 8 от 03.03.2008 между Нефедовой М.Г. и ООО Студия "Анимаккорд";

- служебным заданием N 8/МиМ-С8 от 01.10.2009 между режиссером-постановщиком Нефедовой М.Г. и ООО Студия "Анимаккорд";

- договором авторского заказа N АД 4/2008 от 16.07.2008 между Богатыревым В.В. и ООО Студия "Анимаккорд";

- договором об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08.06.2010 о передаче исключительных права на аудиовизуальные произведения от ООО "Студия Анимаккорд" к ООО "Маша и Медведь";

- авторским договором заказа N ОК-3/МиМ от 09.06.2010 между Кузовковым О.Г. и ООО "Маша и Медведь";

- договором авторского заказа N МиМ-С13/2010 от 09.08.2010 между режиссером-постановщиком Ужиновым О.В. и ООО "Маша и Медведь";

- договором авторского заказа N ОБ-15/2010 от 28.09.2010 между режиссером-постановщиком Баулиной О.В. и ООО "Маша и Медведь";

- договором авторского заказа N МиМ26-С1 от 11.01.2012 между сценаристом Ужиновым О.В. и ООО "Маша и Медведь";

- договором авторского заказа N МиМ26-С2 от 11.01.2012 между сценаристом Червяцовым Д.А. и ООО "Маша и Медведь";

- договором авторского заказа N НМ-1/2012 от 15.02.2012 между режиссером- постановщиком Мальгиной Н.В. и ООО "Маша и Медведь";

- договором авторского заказа N АД-3/2010 от 09.08.2010 между Богатыревым В.В. и ООО "Маша и Медведь".

С учетом изложенного, довод апеллянта, о том, что материалами дела не подтверждается факт наличия у истца исключительных прав на указанные выше товарные знаки и части аудиовизуальных произведений, судом апелляционной инстанции отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование товарного знака "Маша", товарного знака "Медведь", части аудиовизуального произведения сериала "Маша и Медведь" ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу подпункта 2 и подпункта 9 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения является, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; переработка произведения.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использование товарного знака может выражаться в размещении товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Предприниматель Самсонов Д.В. в нарушение статьи 65 Кодекса не представил доказательства наличия у него законного права на продажу товара - наклеек, содержащих объекты интеллектуальной собственности истца: товарные знаки и части аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь". Как правильно указал, суд первой инстанции его действия следует расценивать в качестве самостоятельного способа использования объектов исключительных прав, нарушающего запрет без согласия правообладателя распространять в коммерческих целях товары с обозначениями, сходными с его товарными знаками, а также изображением переработанных частей аудиовизуального произведения.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что поскольку он не размещал на спорном товаре рисунки и изображения "Маша и Медведь", то отсутствуют правовые основания для взыскания с него компенсации, судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, факт нарушения Предпринимателем Самсоновым Д.В. исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на средства индивидуализации - товарные знаки на основании свидетельств N 388156, N 388157, N 385800,части аудиовизуального произведения сериала "Маша и Медведь": серии "Будьте здоровы!", "Осторожно, ремонт!", "Позвони мне, позвони!", "Раз,два, три, Ёлочка, гори!", "Кто не спрятался, я не виноват!") установлен судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Исходя из смысла изложенных норм закона, следует, что исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану согласно свидетельству на товарный знак. При выявлении обстоятельств имело ли место нарушение исключительных прав на товарный знак признак однородности товаров и\или услуг не применим.

Истец считает, что, реализовав указанный товар, ответчик нарушил исключительные права истца на изображение словесной надписи "Маша и Медведь" сходное до степени смешения с товарным знаком истца на основании свидетельства N 388156, изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком истца на основании свидетельства N 388157, изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком истца на основании свидетельства N 385800, на аудиовизуальные произведения "Будьте здоровы!", "Осторожно, ремонт!", "Позвони мне, позвони!", "Раз, два, три, Ёлочка, гори!", "Кто не спрятался, я не виноват!" сериала "Маша и Медведь".

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и составления заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания").

В соответствии с пунктом 14.4.2.3 данных Правил сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим) (п.п. "а" п. 14.4.2.2. Правил), графическим (визуальным) (п.п. "б" ) и смысловым (семантическим) (п.п. "в"). Признаки, перечисленные в подпунктах "а"-"в" пункта 14.4.2.2. Правил, могут использоваться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" правовой позиции вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

С учетом пункта 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Из пункта 5.3 Методических рекомендаций следует, что при оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов: пространственно доминирующих элементов; элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр); элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Таким образом, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различи-тельную способность, суд второй инстанции соглашается с выводом области в том, что усматривается возможность реального их смешения в глазах потребителей.

При этом размещение нескольких товарных знаков на товаре является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9414/12, пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Аудиовизуальное произведение является самостоятельным охраняемым объектом авторского права. Размещение нескольких объектов исключительных авторских прав образует самостоятельные факты нарушений исключительных авторских прав на каждый из объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Суд первой инстанции правомерно указал, что серии аудиовизуального произведения сериала "Маша и Медведь": "Будьте здоровы!", "Осторожно, ремонт!", "Позвони мне, позвони!", "Раз, два, три, Ёлочка, гори!", "Кто не спрятался, я не виноват!" - не являются отдельными (самостоятельными) аудиовизуальными произведениями, как это предусмотрено статьей 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федеральный закон от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации", а являются сериями аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь".

Поскольку незаконное использование части произведения означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, то в рассматриваемом случае Предпринимателем Самсоновым Д.В. допущено нарушение исключительного авторского права общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на один защищаемый объект авторского права -аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

Правовая охрана вышеуказанных товарных знаков предоставлена, в том числе, в отношении товаров, которые были реализованы ответчиком. На самих товарах не содержится сведений о производителе, информации о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии.

Как указывалось выше, доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование указанных выше товарных знаков N 388156 в виде словесной надписи "Маша и Медведь, товарного знака N 388157 в виде изображения "Маша", товарного знака N 385800 в виде изображения "Медведь", ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в общем размере 40 000 руб., а именно: 10 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 388156, 10 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 388157, 10 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 385800, 10 000 руб. - нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения "Будьте здоровы!", "Осторожно, ремонт!", "Позвони мне, позвони!", "Раз, два, три, Ёлочка, гори!", "Кто не спрятался, я не виноват!".

Поскольку факт нарушения ответчиком имущественных прав истца на средства индивидуализации, исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" доказан, суд первой инстанции правомерно определил сумму компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере - в сумме 40 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 388157, N 385800, N 388156, а также 10 000 руб. - за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь").

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 13.12.2016 Конституционный суд Российской Федерации вынес Постановление по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края.

По результатам рассмотрения КС РФ были признаны соответствующими Конституции РФ положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, как предусматривающие в качестве специального способа защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности предоставление правообладателю возможности в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации в случае нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в результате совершения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одного противоправного действия (стр. 22 Постановления).

В то же время положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (стр. 22-23 Постановления).

КС РФ подчеркнул, что бремя доказывания факта многократного превышения размера убытков правообладателя суммой компенсации лежит на ответчике.

Также КС РФ указал, что одного факта превышения размера убытков, даже многократного, не достаточно для снижения суммы компенсации ниже минимальной. Кроме этого подлежат установлению также следующие обстоятельства:

- правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не носило грубый характер.

Только при наличии всех этих обстоятельств суд может снизить сумму компенсации, исчисленную исходя из сложения сумм компенсаций за все объекты исключительных прав, размещенные на товаре, ниже минимального предела, установленного законом.

Таким образом, КС РФ отметил, что конкретный размер причиненного вреда (стоимость экземпляра контрафактного произведения или лицензионного произведения) не может быть взята в расчет при определении размера компенсации, поскольку эти явления носят принципиально разный правовой характер. То есть превышение размера компенсации стоимости контрафактного товара (или лицензионного товара) не может быть положено в основу доказательства превышения суммы компенсации размера убытков правообладателя. Компенсация является "штрафной по своей природе санкцией" (стр. 12 Постановления) и несет функцию "общей превенции соответствующих правонарушений" (там же), имея "целью реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств".

С учетом изложенного, бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсацией размера убытков правообладателя лежит на предпринимателе. Он несет риск неблагоприятных последствий, если не участвует в процессе или не предоставляет доказательства, суд же не должен подменять собой одну из сторон. Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения этой суммы ниже низшего предела, установленного законом, поскольку институт компенсации носит штрафной характер. При этом КС РФ подчеркнул, что такое снижение возможно в случаях, когда очевидно несоразмерная компенсация может поставить индивидуального предпринимателя на грань физического выживания.

С учетом изложенного, голословные возражения ответчика относительно явной несоразмерности стоимости товара (7 руб.) и взысканной компенсации (40 000 руб.) (л.д.10, т.5) не могут быть положены в основу решения о снижении компенсации. Иных доводов и доказательств, позволяющих суду второй инстанции снизить компенсацию, установленную решением суда области, не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 267 руб., состоящих из расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 7 руб., расходов на почтовое отправление иска в адрес ответчика в сумме 60 руб., расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб.

Понесенные истцом судебные расходы по отправке искового заявления и покупке вещественного доказательства подтверждены документально, в связи с чем они правомерно удовлетворены судом области. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства несения расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб., вследствие чего суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного решения.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2016 по делу N А54-346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова