Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 12АП-61/17

г. Саратов

10 февраля 2017 г.

Дело N А06-8849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2016 года по делу N А06-8849/2014 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 3017055405, ОГРН 1083017001110, адрес местонахождения: 414018, г. Астрахань, ул. Ивановская, д. 53)

к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159, адрес местонахождения: 414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, д. 42)

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

представителя Астраханской таможни - Рогожиной С.В., действующей по доверенности от 08.02.2017 N 07-33/2158, Будко И.С., действующей по доверенности от 09.01.2017 N 07-33/0004,

общества с ограниченной ответственностью "Мега" - Олейниковой О.В., действующей по доверенности от 07.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега", заявитель, Общество) к Астраханской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 14.07.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/020412/0001091; обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей по данной ДТ в сумме 188 015 рублей 58 копеек.

Решением от 02 декабря 2016 года Арбитражный суд Астраханской области отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/020412/0001091.

Суд оставил без рассмотрения требование заявителя об обязании Астраханской таможни возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мега" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 188 015 рублей 58 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

ООО "Мега" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Астраханская таможня в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 25.07.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/020412/0001091 и обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей по данной ДТ в сумме 188 015 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2015 требования ООО "МЕГА" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2015 и постановление Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.03.2016 по делу N А06-8849/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое бездействие таможенного органа является правомерным и не подлежит признанию незаконным.

Поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с таможенным органом, суд оставил без рассмотрения требование заявителя об обязании Астраханской таможни возвратить ООО "Мега" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 188 015 рублей 58 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 между ООО "МЕГА" (Продавец) и компанией "BONAB RINE NUTS Export & Import Co.", (Исламская республика Иран) (Покупатель) заключен контракт N 643/03/2011, по условиям пункта 1 которого Продавец обязуется поставить Покупателю товар, номинированный в приложениях к данному контракту, а Покупатель производит расчеты за него в порядке, установленном данным контрактом.

В соответствии с пунктом 2 контракта общая сумма контракта составляет 500000 долларов США, оплата товара производится банковским переводом денежных средств с текущего валютного счета Покупателя или по дополнительно согласованным реквизитам.

В счет оплаты за товар, отгруженный ООО "МЕГА" по внешнеторговому контракту от 10.08.2011 N 643/03/2011 в адрес компании "BONAB RINE NUTS Export & Import Co.", от данного внешнеторгового партнера в адрес общества поступила партия товара согласно приложению N 1 к контракту от 10.08.2011 N 643/03/2011.

Для помещения ввозимых товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Общество подало на таможенный пост Астраханской таможни таможенную декларацию (далее - ДТ) N 10311020/020412/0001091, по которой произведено таможенное оформление ввезенных товаров, а именно: виноград сушеный без косточек в картонных коробах по 10 кг нетто (средний вес) цвет от желтого до светло-коричневого, общий вес нетто партии товара составил 120 000 кг, код ТН ВЭД ТС 0806209000, стоимость 2 111 630,40 руб. (72 000 долл. США).

Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены следующие документы: контракт N 643/03/2011 от 10.08.2011, приложение N 1 от 10.08.2011, дополнительное соглашение N ДС05022012 от 05.02.2012, паспорт сделки N 11080003/1481/0112/2/0 от 11.08.2011; инвойсы N 90-105 от 05.02.2012, N 90-111 от 13.02.2012; N 90-113 от 18.02.2012, коносаменты NN30224, 30225, 30226 от 16.03.2012; ДТС-1 и иные документы, которые имелись у Общества исходя из условий сделки в соответствии со статьей 183 ТК ТС и Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, указанные в описи к ДТ.

В ходе проведения таможенного контроля по вышеуказанной ДТ, Астраханская таможня пришла к выводу, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в связи с чем, направила в адрес общества решение 03.04.2012 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, в котором запросила Общество в срок до 03.05.2012 представить следующие дополнительные документы:

экспортную ГТД страны изготовителя;

прайс-листы завода-изготовителя ввозимых товаров;

банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя.

На данные запросы Общество представило пояснения по условиям продаж, которые могут влиять на цену, а также направило Астраханской Таможне ответы, в которых объясняет, что информация о ценах на аналогичные товары у Общества отсутствует (ответ N 1 от 03.04.2012), экспортная ГТД не может быть представлена, так как данный документ не предусмотрен контрактом и в настоящий момент отсутствует (ответ N 2 от 15.03.2012), банковские документы не могут быть представлены, так как оплата производится в течение 200 дней после поставки товара (ответ N 3 от 03.04.2012), прайс-лист завода-изготовителя не может быть представлен, так как не был представлен иранским контрагентом (ответ N 2 от 03.04.2012).

03 апреля 2012 года Астраханской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости по декларации N 10311020/020412/0001091. Основанием для корректировки послужили выводы таможенного органа о неприменимости первого метода, поскольку данные необходимые для его применения документально не подтверждены. Выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости. Таможенная стоимость товаров составила по решению таможни 7 125 379 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 47).

ООО "МЕГА" в таможенный орган представлена ДТС-2 и КТС-1, в которых таможенная стоимость определена в указанном в решении таможни от 03.04.2012 размере по методу 3 - по стоимости сделки с однородными товарами, таможенная стоимость товаров составила 7 125 379 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 48-50).

Дополнительно Обществом уплачены таможенные пошлины в сумме 188 015 руб. 58 коп.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2016 по настоящему делу, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что согласно решений о проведении дополнительной проверки декларанту в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости было предложено представить документы: экспортная таможенная декларация страны отправления с отметками таможенных органов, прайс-листы завода-изготовителя ввозимых товаров, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя.

В установленный срок такие документы, как прайс-лист производителя товара, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов. Данные обстоятельства судами не учтены.

Имелись ли препятствия для предоставления таможенному органу запрошенных документов, также не устанавливалось судом.

Судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам и основаниям принятия таможенным органом решения о корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ.

Соблюдение принципа последовательности применения метода определения таможенной стоимости, также не было предметом оценки судов предыдущих инстанций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований при новом рассмотрении, указал, что после принятия постановления Арбитражного суда Поволжского округа, а именно 12.05.2016 года было принято Постановление Пленума Верховного суда РФ N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", сформировавшее иную правовую позицию по рассмотрению дел такой категории.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

Поскольку заявитель в материалы дела не представил доказательств вышеназванного обращения в таможенный орган в установленном порядке за внесением соответствующих изменений в спорную декларацию на товары и направления в таможенный орган документов, подтверждающих необходимость внесения таких изменений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган правомерно оставил без рассмотрения заявление общества о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ N 10311020/020412/0001091.

Однако, на момент принятия судом кассационной инстанции постановления по настоящему делу Постановление Пленума Верховного суда РФ N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" было принято, на него имеется ссылка в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2016.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу, что ссылка таможенного органа на пункт 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в рассматриваемом случае принята быть не может, поскольку таможенная стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, была откорректирована по инициативе таможенного органа, и общество уплатило доначисленные суммы таможенных платежей в целях ускорения выпуска скоропортящегося товара, оснований для вывода о необходимости уточнения обществом таможенной стоимости товара, то есть фактического повторения сведений о таможенной стоимости, заявленных в спорных ДТ, не имеется.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 306-КГ16-18640 по делу NА06-8842/2014, от 15.12.2016 N 306-КГ16-17011 по делу N А06-7949/2014 по аналогичным спорам между теми же лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение).

Частью 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения при любом из следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий, или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).

В качестве основания корректировки таможенной стоимости таможенный орган ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке.

Однако данное обстоятельство может являться основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений, но не влечет само по себе корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Кроме того, таможней в материалы дела не представлено доказательств различия цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке.

Так, в обоснование данного довода таможней представлен отчет по выявленным рискам (т. 1, л.д. 88-89).

Однако из данного документа не следует, что цена сделки по рассматриваемой партии товара значительно ниже ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке и имеющейся у таможенного органа.

Иных доказательств данного довода таможней в материалы дела не представлено.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства")

В рассматриваемом случае заявителем в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Как указано выше, на истребование таможенным органом дополнительных документов Общество добросовестно и своевременно ответило таможне, что информация о ценах на аналогичные товары у Общества отсутствует (ответ N 1 от 03.04.2012), экспортная ГТД не может быть представлена, так как данный документ не предусмотрен контрактом и в настоящий момент отсутствует (ответ N 2 от 15.03.2012), банковские документы не могут быть представлены, так как оплата производится в течение 200 дней после поставки товара (ответ N 3 от 03.04.2012), прайс-лист завода-изготовителя не может быть представлен, так как не был представлен иранским контрагентом (ответ N 2 от 03.04.2012).

При этом Астраханской таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Цена товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в контракте, соответствует цене, указанной в инвойсе, представленном заявителем к таможенном оформлению. При этом идентифицирующие признаки товара, указанные в инвойсе, соответствуют таким признакам, содержащимся в контракте.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации Астраханской таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

На основании статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно частям 1, 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Судом апелляционной иснтанции установлено, что предусмотренный законом порядок заявителем соблюден, необходимые документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона N 311-ФЗ, предоставлены.

Астраханской таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" судам следует учитывать, что основанный на пункте 1 статьи 4 Соглашения отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние.

Оснований для корректировки таможенной стоимости у Астраханской таможни не имелось, в связи с чем доначисление ООО "МЕГА" таможенных платежей в размере 188 015 руб. 58 коп. не может быть признано правомерным.

Обществом были представлены в таможенный орган все документы, необходимые для решения вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Тот факт, что заявителем по делу не обжалованы действия по корректировке таможенной стоимости товара, не может являться препятствием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в рамках требований об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи судом осуществляется проверка правомерности действий таможни по корректировке заявленной таможенной стоимости товара. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11873/11.

Кроме того, уплата таможенных платежей по решению о корректировке таможенной стоимости товара не является препятствием для возврата таких платежей, что следует из анализа пунктов 24, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Аналогичная правовая оценка дана в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2016 N Ф06-11421/2016 по делу N А06-8845/2014 по спору между теми же лицами в отношении аналогичного товара, приобретенного Обществом по тому же контракту.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют основания, которые бы подтверждали объективность невозможности получения таможенным органом соответствующей информации в целях соблюдения последовательности, применения методов определения таможенной стоимости, а именно метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метода 2).

Учитывая соблюдение заявителем установленного частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ трехлетнего срока на обращение в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, у Астраханской таможни отсутствовали основания для оставления заявления ООО "МЕГА" без рассмотрения, оспариваемое бездействие таможенного органа является незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования заявителя об обязании Астраханской таможни возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мега" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 188 015 рублей 58 копеек, указав, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с таможенным органом.

При этом судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 30 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Поскольку судом апелляционной иснтанции установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с совершением таможней оспариваемого бездействия, требования заявителя об обязании Астраханскую таможню возвратить ООО "МЕГА" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 188 015 руб. 58 коп. так же подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене. По делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования Общества в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления в суд, а так же апелляционной жалобы ООО "МЕГА" уплачена государственная пошлина в общем размере 3500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО "МЕГА" в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций судом апелляционной инстанции, подлежат взысканию с Астраханской таможни.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2016 года по делу N А06-8849/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ООО "МЕГА" требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по таможенной декларации N 10311020/020412/0001091.

Обязать Астраханскую таможню возвратить ООО "МЕГА" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 188 015 руб. 58 коп.

Взыскать с Астраханской таможни в пользу ООО "МЕГА" судебные расходы в сумме 3500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников