Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-19333/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф06-19611/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 февраля 2017 г.

Дело N А49-12376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ОАО РЗ "Белинский" в лице конкурсного управляющего Куленко Ю.В. - Сильченко Е.С. по доверенности от 24.11.2016 г., Бескровная И.В. по доверенности от 01.11.2016 г.,

от ФНС России - Красовский О.А. по доверенности от 26.07.2016 г.,

от ООО "Ритм" - Храмов Д.В. по доверенности от 19.08.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм", на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Куленко Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм", обществу с ограниченной ответственностью "Пензагрореммаш" о признании договора купли-продажи N 01 от 23 января 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-12376/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Ремонтный завод "Белинский" (ИНН 5810000110, ОГРН 1025801071020),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30 октября 2015 года возбуждено дело о банкротстве ООО РЗ "Белинский" по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2015 года (далее - должник) открытое акционерное общество Ремонтный завод "Белинский" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Куленко Юрий Викторович. Срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

20 июля 2016 года в арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ОАО Ремонтный завод "Белинский" Куленко Ю.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилых зданий и участка под ними N 01 от 23 января 2015 года по основаниям ст.ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по договору имущества.

02 ноября 2016 года в арбитражный суд обратился уполномоченный орган с заявлением о признании договора купли-продажи N 01 от 23.01.2015 года недействительным по основаниям ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на момент заключения оспариваемой сделки структура баланса имела отрицательные показатели, размер задолженности по обязательным платежам составлял 3 444 735,40 рублей.

Протокольным определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2016 года заявление конкурсного управляющего ОАО Ремонтный завод "Белинский" Куленко Ю.В. и заявление уполномоченного органа объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2016 года заявление конкурсного управляющего Куленко Ю.В. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи N 01 от 23 января 2015 года, заключенный между ОАО РЗ "Белинский" и ООО "Ритм", применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Ритм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм действующего законодательства в связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании представитель ООО "Ритм" апелляционную жалобу поддержал, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2016 г. отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Представитель ОАО РЗ "Белинский" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФНС России также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Куленко Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм", обществу с ограниченной ответственностью "Пензагрореммаш" о признании договора купли-продажи N 01 от 23 января 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-12376/2015 следует изменить, дополнив резолютивную часть.

Как следует из материалов дела 23 января 2015 года между ОАО РЗ "Белинский" в лице директора Коробова Н.Н. и ООО "Ритм" в лице генерального директора ООО "Пензагрореммаш" - управляющей компании ООО "Ритм" заключен договор купли-продажи N 01, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и обязался оплатить следующее недвижимое имущество: мастерскую, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей -0), общая площадь 6362,3 кв.м, инв N 56:212:002:0000 2760 0, лит А, кадастровый или условный N 658-5804/001/2009-992, адрес г. Белинский, ул. Строителей,21; здание наружной мойки, назначение: нежилое, 1 -этажный (подземных этажей-0), общая площадь 816,7 кв.м, инв N 56:212:002:0000 8317 0, лит А6,А7,А8, кадастровый (или условный) номер 58-58-004/001/2009-992, адрес объекта г.Белинский, ул. Строителей,21; здание обкатки двигателей, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей -), общая площадь 525,4 кв.м, инв N 56:212:002:0000 7741 0, лит А1,кадастровый (или условный) номер 58-58004/001/22-0/990, адрес объекта г. Белинский, ул. Строителей, 21; нежилое помещение производственного склада в литере А3,А4,А5, назначение: нежилое, общая площадь 1200,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6 кадастровый (или условный) номер 58-58-004/001/2009-993, адрес объекта г. Белинский, ул. Строителей,21; земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 44616 кв.м, для нужд промышленности, кадастровый (или условный) номер 58:04:01 04 45:0012, адрес объекта г. Белинский, ул. Строителей, 21.

В соответствии с п. 2.1,2.2 договора стоимость передаваемого имущества составляет 14 850 000 рублей, которая должна быть оплачена в течение 6 месяцев с момента подписания договора, при этом обязательство покупателя по оплате имущества не обеспечивается залогом имущества или иным каким-либо обременением продавца. Цена договора оплачивается путем перечисления денежных средств или иным незапрещенным законом способом (взаимозачетами, вексельными расчетами, отступным или прочими способами).

В качестве доказательств оплаты по договору ООО "Ритм" представило соглашение от 28.01.2015 года о прекращении обязательства зачетом встречных требований.

Полагая, что договор купли-продажи от 23.01.2015 года является недействительным в силу ст. 61.2 ч.2, ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), поскольку совершена в целях причинить вред имущественным правам кредиторов и повлекла за собой предпочтение одному из кредиторов, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд Пензенской области с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение 10 месяцев до возбуждения дела о банкротстве ОАО РЗ "Белинский" (30.10.2015 г), т.е. в период подозрительности.

Согласно бухгалтерской отчётности за 2014 год, составленной 19.01.2015 г., следует, что активы должника составляли 12 772 000 рублей, в том числе 4 529 000 рублей - основные средства, 48 000 рублей - прочие внеоборотные активы, 7 285 000 рублей - запасы, 862 000 рублей -дебиторская задолженность, 2 000 рублей - денежные средства, 46 000 рублей прочие оборотные активы. Вместе с тем, кредиторская задолженность составила 20 533 000 рублей.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки предприятие отвечало признакам недостаточности имущества, поскольку размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника.

Кроме того, на момент заключения оспариваемых сделок директором должника являлся Коробков Н.Н., со стороны покупателя договор подписан генеральным директором ООО "Пензагрореммаш" - управляющей компанией ООО "Ритм" Игошиным Н.Н.. при этом ООО "Пензагрореммаш" является акционером ОАО РЗ "Белинский" (59,5614% акций).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.042009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве" разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно п. 1 ст. 81.1 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

При этом следует отметить, что оплата путем перечисления денежных средств не производилась.

Так в материалы дела представлен договор уступки права требования от 26.01.2015, согласно которому ООО "Пензаагрореммаш" передало право требования к должнику ООО "Ритм" на сумму 14 850 000 рублей по соглашению от 29.12.2014 о расторжении договора подряда от 03.07.2013.

Соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 28.01.2015, заключенным между должником ОАО РЗ "Белинский", ООО "Пензаагрореммаш" и ООО "Ритм", установлено, что ООО "Пензаагрореммаш" погашает задолженность ОАО РЗ "Белинский" по договору подряда от 03.07.2013 на 14 850 000 руб., ОАО РЗ "Белинский" погашает задолженность ООО "Ритм" по договору купли-продажи N 01 от 23.01.2015 на 14 850 000 руб., а ООО "Ритм" погашает задолженность ОАО РЗ "Белинский" по договору уступки права требования от 26.01.2015 на сумму 14 850 000.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства должнику не перечислялись, а были удовлетворены в полном объеме требования одного из кредиторов, который к тому же является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На момент совершения оспариваемой сделки кредитором ОАО РЗ "Белинский" являлась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Пензенской области в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 3 444 735,40 рублей, часть из которой впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом в результате сделки причинен вред другим кредиторам, поскольку из конкурсной массы исключено имущество, реализация которого позволила бы погасить требования пропорционально между всеми кредиторами должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда имелись все основания для признания недействительной сделкой договор купли-продажи N 01 от 23.01.2015 по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9.1. Постановления Пленума N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

При таких обстоятельствах основания для признания сделки недействительной по ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В данном случае, в резолютивной части обжалуемого определения суд применяет последствия недействительности сделки лишь в части обязания покупателя возвратить полученное по сделке имущество.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтены рекомендации, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым, при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости изменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Куленко Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм", обществу с ограниченной ответственностью "Пензагрореммаш" о признании договора купли-продажи N 01 от 23 января 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в порядке п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятое по делу N А49-12376/2015.

Апелляционная жалоба по существу является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возложению на заявителя в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Куленко Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм", обществу с ограниченной ответственностью "Пензагрореммаш" о признании договора купли-продажи N 01 от 23 января 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-12376/2015 изменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть следующим абзацем:

Восстановить право требования ООО "Ритм" с открытого акционерного общества Ремонтный завод "Белинский" по договору уступки права требования от 26.01.2015 в сумме 14 850 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова