Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 19АП-7509/15

г. Воронеж

07 февраля 2017 г.

Дело N А36-8935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабкина Сергея Викторовича: Павлюченко С.В., представителя по доверенности N 48 АА 1027140 от 29.11.2016;

от администрации Грязинского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации сельского поселения Грязинский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Грязинского муниципального района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 по делу N А36-8935/2015 (судья Захарова Е.И.) по иску администрации Грязинского муниципального района Липецкой области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бабкину Сергею Викторовичу о признании объектов недвижимости самовольно возведенными строениями и обязании ответчика снести самовольно возведенные объекты путем демонтажа в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, третье лицо: Администрация сельского поселения Грязинский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Грязинского муниципального района Липецкой области (истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бабкину Сергею Викторовичу (глава КФХ Бабкин С.В., ответчик) о признании объектов недвижимости самовольно возведенными строениями и обязании ответчика снести их путем демонтажа в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Грязинский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Грязинского муниципального района Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель главы КФХ Бабкина С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 06.11.2007 между Администрацией Грязинского муниципального района и главой КФХ Бабкиным Сергеем Викторовичем был заключен договор аренды земельного участка N 461 площадью 489 000 кв.м, с кадастровым номером 48:02:1001301:0351 из земель сельскохозяйственного назначения для разведения крупнорогатого скота по новой технологии открытого содержания (т.1, л.д. 27-32).

03.05.2012 между сторонами на основании постановления администрации Грязинского муниципального района от 03.05.2012 N 1089 было заключено соглашение о пролонгации указанного договора до 12.12.2016 (т.1, л.д.33-34).

25.08.2015 муниципальным инспектором по охране и использованию земель была проведена внеплановая выездная проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: Липецкая область, Грязинский район, участок в районе п. Песковатский, из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для разведения стада крупнорогатого скота по новой технологии открытого содержания, с кадастровым номером 48:02:100 13 01:0351, находящегося во владении ИП главы КФХ Бабкина Сергея Викторовича.

Актом проверки использования указанного земельного участка от 25.08.2016 было установлено, что на территории земельного участка располагаются постройки (т.1, л.д.19-24).

09.09.2016 инспектором по охране и использованию земель в Грязинском муниципальном районе ответчику было выдано предписание о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости в срок до 15.10.2016 (т.1, л.д.25).

26.10.2016 была проведена повторная внеплановая выездная проверка об исполнении предписания муниципального инспектора, в ходе которой было установлено, что предписание о сносе самовольно возведенных капитальных строений не исполнено (т.1, л.д.35-36).

Ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимого имущества являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Пункт 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца или лиц, в интересах которых подан иск.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Истец полагает, что ответчиком самовольно возведены объекты недвижимости на земельном участке, разрешенное использование которого не предусматривает такого права.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из экспертного заключения, выполненного экспертом Липецкого филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Зарецких А.В., следует, что возведенные ответчиком строения являются объектами капитального строительства, относящимися к V группе капитальности, неразрывно связаны с землей, их передислокация без нанесения строениям значительного ущерба невозможно. Эксперт пришел к выводу о том, что спорные строения являются объектами недвижимости (т.1, л.д.131-143).

Ответчик оспорил указанное экспертное заключение, в связи с чем определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2016 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Липецкой торгово-промышленной палате, эксперту Терегуловой Т.В.

Согласно экспертному заключению Терегуловой Т.В. объекты экспертного относятся к объектами V группы капитальности, однако в силу конструктивных особенностей (материала, использованного для возведения строений, способа крепления составных частей, фундамента в виде винтовых свай) неразрывной связи с землей не имеют и могут быть перемещены на иное место, без нанесения строениям несоразмерного ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.11.2016 эксперт Терегулова Т.В. пояснила, что отнесение объекта к V группы капитальности не означает наличие у него признаков объекта недвижимости. Исследованные строения по совокупности технических характеристик и конструктивных особенностей, указанных в экспертном заключении, являются временными строениями. Использованные материалы позволяют переместить объекты на иное место для использования по назначению без нанесения им значительного ущерба путем разборки и сборки на составные части.

Оценив экспертное заключение N 1911/9-3 от 18.03.2016, выполненное экспертом Липецкого филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Зарецких А.В., во взаимной связи с экспертным заключением от 13.09.2016 N 326-07-00142, составленным экспертом Липецкой торгово-промышленной палаты Терегуловой Т.В., суд области пришел к обоснованному выводу о том, что вывод о капитальности спорных строений, отнесении их к объектам недвижимости, наличии неразрывной связи с землей и невозможности перемещения объектов без нанесения им несоразмерного ущерба, сделан экспертом Зарецких А.В. при неполном исследовании объектов экспертизы, без учета особенностей как конструктивных элементов строения, так и вида фундамента.

Вместе с тем, в экспертном заключении от 13.09.2016 N 326-07-00142, составленном экспертом Липецкой торгово-промышленной палаты Терегуловой Т.В., полно и четко указаны технические характеристики объектов исследования, выводы эксперта сделаны с учетом всей совокупности обозначенных технических характеристик и конструктивных особенностей спорных строений (материала, использованного для возведения строений, способа крепления составных частей, винтового фундамента).

Согласно выводам экспертного заключения перемещение спорных объектов не повлечет несоразмерного ущерба для их использования по назначению на новом месте, так как характер работ по привязке их фундамента (винтового) к местности, а также по монтажу (демонтажу) объектов свидетельствуют о возведении ответчиком сооружений, не относящихся к недвижимому имуществу, прочно связанных с землей.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Результаты экспертизы истцом не оспорены. Правом заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация Грязинского муниципального района Липецкой области не воспользовалась, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение от 13.09.2016 N 326-07-00142, составленное экспертом Липецкой торгово-промышленной палаты Терегуловой Т.В., является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возведенные ответчиком спорные объекты являются временными строениями, т.е. движимым имуществом.

При этом, как верно указал суд области, несоразмерным является такой ущерб, который может вызвать затраты, превышающие затраты, связанные с возведением новых строений по сравнению с перемещением (разборкой и сборкой) спорных строений на иное место.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение к спорным правоотношениям приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N 540, допускающего размещение зданий и сооружений для содержания и разведения сельскохозяйственных животных на земельных участках сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - скотоводство (код 5.18), вступившего в силу 24.12.2014, не имеет правового значения для рассмотрения иска о сносе самовольной постройки с учетом недоказанности отнесения объектов к недвижимому имуществу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 по делу N А36-8935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Грязинского муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков