Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 10АП-18480/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А41-34595/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лисягин А.С., представитель по доверенности от 09.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТД "Северная Винеция" и общества с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Винеция" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 по делу N А41-34595/16, принятое судьей Валюшкиной В.В., по иску закрытого акционерного общества "Ландиа Упак" о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Северная Венеция" и общества с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ландиа Упак" (далее - истец, ЗАО "Ландиа Упак") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском солидарно к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Северная Венеция" (далее - ООО Торговый дом "Северная Венеция") и обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" (далее - ответчик, ООО "Завод "Северная Венеция") о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 3 466 657,87 руб. задолженности, 301 093,61 руб. пени, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 по делу N А41-34595/16 исковые требования ЗАО "Ландиа Упак" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части размера взыскиваемой неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО Торговый дом "Северная Венеция" и ООО "Завод "Северная Венеция" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиками до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ландиа Упак" (поставщик) и ООО ТД "Северная Венеция" (покупатель) заключен договор поставки N ЛУ/2016/4-2-1/26 от 04.03.2016.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил.

Между ООО "Ландиа Упак" (поставщик), ООО ТД "Северная Венеция" (покупатель) и ООО "Завод "Северная Венеция" (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО ТД "Северная Венеция" всех своих обязательств по договору поставки N ЛУ/2016/4-2-1/26 от 04.03.2016, заключенному между поставщиком и покупателем.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиками погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Ландиа Упак" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ответчики оплату полученного по этому договору товара не произвели.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Ландиа Упак", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО ТД "Северная Венеция" и ООО "Завод "Северная Венеция" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя, ООО ТД "Северная Венеция" и ООО "Завод "Северная Венеция" указали, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ландиа Упак" (поставщик) и ООО ТД "Северная Венеция" (покупатель) заключен договор поставки N ЛУ/2016/4-2-1/26 от 04.03.2016, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю продукцию (товар) согласно прилагаемым спецификациям и заявкам покупателя, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Ценой товара по настоящему договору является цена, действующая на момент отгрузки товара (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора цена за единицу товара определяется в спецификации.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

Покупатель обязан уплатить товар непосредственно после передачи ему поставщиком в течение 30 календарных дней (п. 6.1 договора).

Одновременно между ООО "Ландиа Упак" (поставщик), ООО ТД "Северная Венеция" (покупатель) и ООО "Завод "Северная Венеция" (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО ТД "Северная Венеция" всех своих обязательств по договору поставки N ЛУ/2016/4-2-1/26 от 04.03.2016, заключенному между поставщиком и покупателем.

В соответствии с п. 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору, указанному в п. 1.1 договора, в том же объеме, как и покупатель, включая, в случае неисполнения покупателем обязательств по договору (п. 1.1), возврат суммы основного долга, пеней и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика на день расчетов.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным истцом за период с 27.03.2016 по 14.04.2016 была поставлена в адрес ответчика продукция на 3 966 657,87 руб., которая ООО ТД "Северная Венеция" не была оплачена (л.д. 95-109).

В процессе производства по делу товар оплачен на сумму 500'000 руб., что послужило основанием для уменьшения истцом заявленного ко взысканию долга до суммы 3 466 657,87 руб.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученного товара, в материалы дела не представлено.

Ответчиком оплата товара была произведена не в полном объеме, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 3 466 657,87 руб., которая правомерно взыскана с ответчиков в пользу истца в заявленном размере.

В указанной части решение не обжалуется.

Однако в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истец также просил взыскать 301 093,61 руб. неустойки в соответствии с п. 7.2 договора.

В судебном заседании 01.11.2016 представитель истца заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайствами от 12.10.2016 N 515 от ООО "Завод "Северная Венеция" и от 17.10.2016 N 516 от ООО Торговый дом "Северная Венеция" ответчики просили применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить заявленную ко взысканию неустойку, а также просили уменьшить заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции в удовлетворении данных ходатайств отказано, в связи с чем ответчики обратились в суд с апелляционными жалобами.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере и отказ в удовлетворении ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижении расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N ЛУ/2016/4-2-1/26 от 04.03.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 361-362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном 05.02.2014 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик имеет право потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

При этом согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2016 к договору поставки N ЛУ/2016/4-2-1/26 от 04.03.2016 покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему поставщиком в течение 90 календарных дней. Данный отсроченный коммерческий кредит, предоставленный покупателю, является беспроцентным.

Руководствуясь указанной нормой, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за товар в сумме 301 093,61 руб.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности и суммы неустойки проверен судом, признан обоснованным и математически верным.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Ответчиками заявлено об уменьшении размера неустойки, мотивированное тяжелым финансовым положением. Между тем, ответчиками не представлено документальных доказательств, подтверждающих доводы ходатайства.

Договором установлена отсрочка платежа в 90 календарных дней, а определенный договором размер пени - 0,1 % - соответствует обычаям делового оборота. И, более того, договор, обусловивший начисление пени в установленном размере, подписан покупателем без разногласий, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиками заявлено о необоснованности суммы начисленной неустойки, поскольку истцом при расчете не учтена отсрочка оплаты, указанная в дополнительном соглашении N 1 от 01.06.2016 к договору.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из уточненного расчета, также направленного в адреса ответчиков, усматривается, что пени начислены с учетом установленной договором отсрочки платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом взыскана неустойка в соответствии с условиями договора, который подписан ответчиком без возражений и не оспорен в судебном порядке.

Учитывая непогашенную задолженность и просрочку в исполнении обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в обоснование которого истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи N 06-25/1 от 01.06.2016, платежное поручение N273 от 06.09.2016.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Исходя из подходов, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-0-0, от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 355-0, Информационном письме N 121, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности размера оказанных услуг.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков указанные расходы в сумме 50 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.16 года по делу N А41-34595/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина