Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 20АП-413/17

г. Тула

10 февраля 2017 г.

Дело N А09-10341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" (далее - ЗАО "Клинцовский силикатный завод", ОГРН 1023201337158, ИНН 3217003193) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью ПО "КОНВЕЙЕРМАШ" (далее - ООО ПО "КОНВЕЙЕРМАШ", ОГРН 1147746290350, ИНН 7708809384), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПО "КОНВЕЙЕРМАШ" на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2016 по делу N А09-10341/2016 (судья Саворинко И.А.) о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, установил следующее.

ЗАО "Клинцовский силикатный завод" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о взыскании с ООО ПО "КОНВЕЙЕРМАШ" 2 399 994 руб. за оборудование ненадлежащего качества, поставленного ответчиком по договору N 202 от 29.06.2015.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлены ходатайства о назначении экспертизы (т.1 л.д.78, 125, 139-141) на предмет определения причин выхода из строя конвейеров цепных скребковых.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ходатайства сторон удовлетворены и определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Брянский государственный технический университет" заведующему кафедрой "Подъемно-транспортные машины и оборудование", к.т.н., доценту Гончарову Кириллу Александровичу и профессору кафедры "Подъемно-транспортные машины и оборудование", к.т.н, доценту Дунаеву Владимиру Петровичу.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: о причине выхода из строя конвейеров цепных скребковых КЦС- 27980/400 в кол-ве 1 шт., КЦС-27960/400 в кол-ве 1 шт. и КЦС-32500/400 в кол-ве 2 шт., изготовленных ООО ПО "КОНВЕЙЕРМАШ" во исполнение заключенного с ЗАО "Клинцовский силикатный завод" договора N 202 от 29.06.2015; о соответствии осуществленного монтажа конвейеров цепных скребковых КЦС-27980/400 в кол-ве 1 шт., КЦС-27960/400 в кол-ве 1 шт. и КЦС- 32500/400 в кол-ве 2 шт. требованиям по их монтажу, приведенным в инструкции по монтажу и сборочному чертежу (приложение N 2 к договору N 202 от 29.06.2015); о соответствии изготовленных ООО ПО "КОНВЕЙЕРМАШ" конвейеров цепных скребковых КЦС-27980/400 в кол-ве 1 шт., КЦС-27960/400 в кол-ве 1 шт. и КЦС- 32500/400 в кол-ве 2 шт., определенным спецификацией (приложение N 1 к договору N 202 от 29.06.15), техническим характеристикам и требованиям к ним, указанным в договоре N 202 от 29.06.2015, приложении N 1 к договору N 202 от 29.06.2015 (спецификации), габаритным чертежам: КЦС -00004.00.00.00 ГЦ, КЦС-00005.00.00 ГЦ, КЦС-00006.00.00.00 ГЦ.

Установлен срок проведения экспертизы и предоставления заключения в суд - 18 дней с момента получения материалов.

Указанным определением суда от 07.12.2016 производство по делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Кодекса до получения экспертного заключения.

В апелляционной жалобе ООО ПО "КОНВЕЙЕРМАШ" просит определения о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу от 07.12.2016 отменить, рассмотреть по существу вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, отказав в их удовлетворении.

Ответчик не согласен с определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2016 в части приостановки производства по делу, считает необоснованным и нецелесообразным проведение судебной экспертизы, что указанное определение принято с нарушением процедуры его принятия и не основано на нормах материального права.

По мнению заявителя, ожидаемые результаты судебной экспертизы не могут быть объективными и полными ввиду необоснованных действий, бездействия и злоупотреблений правом, допущенных истцом, как до судебного разбирательства, так и во время рассмотрения дела Арбитражным судом Брянской области.

Ответчик считает что, приостановление производства по делу не позволяет судебным экспертам осуществить объективное проведение судебной экспертизы и необоснованно ограничивает их в возможности анализировать и запрашивать дополнительную информацию по делу.

Заявитель полагает, что процедура принятия определения суда была нарушена в связи с тем, что все три вопроса, поставленные судом в определении, выходят за рамки исковых требований истца.

Ответчик ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Истец в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменение, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А09-10341/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Кодекса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 07.12.2016 в части приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, а поэтому не подлежит отмене, а производство по жалобе на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 147 Кодекса определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) определение о назначении судебной экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, и возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Кодекса назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела и представленных сторонами процессуальных документов следует, что истец оспаривает, в том числе, соответствие качества товара техническим характеристикам оборудования, указанным в договоре N 202 от 29.06.2015, в связи с чем, с учетом ходатайств истца и ответчика в рассматриваемом случае, руководствуясь статьей 82 Кодекса, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно назначил проведение по делу судебной экспертизы. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы заявлялось, в том числе и ответчиком (т.1 л.д.139-141).

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы послужило основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Кодекса.

В определении суда от 07.12.2016 экспертам поручено провести экспертизу и предоставить заключение в Арбитражный суд Брянской области - 18 дней с момента получения материалов. Исходя из данных обстоятельств, а также установленного срока производства судебной экспертизы, приостановление производства по делу является обоснованным и судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу не усматривает.

Производство по апелляционной жалобе в части определения о назначении судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 и пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а возражения ответчика по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При необходимости возобновления производства по делу в связи с совершением соответствующих процессуальных действий, связанных с разрешением спора, участвующие в деле лица, в порядке, предусмотренном статьей 146 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащегося в пунктах 18 и 19 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.

В пункте 18 указанного постановления также разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает ряд вопросов, в частности, о предоставлении эксперту дополнительных материалов без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2016 по делу N А09-10341/2016 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова