Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-6376/17

г. Москва

9 февраля 2017 г.

Дело N А40-132409/15

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ГринЛаб" Керимова М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-132409/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России N 28 по г. Москве в размере 1 763 389,46 руб. основного долга, а также в размере 145 036, 25 руб. пеней, штрафов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГринЛаб" (ОГРН 1107746428591 ИНН 7727719376),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 в отношении ООО "Гринлаб" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Керимов М.А.

Определением суда от 16.11.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве в размере 1 763 389,46 руб. основного долга, 145 036, 25 руб. пеней, штрафов.

Конкурсный управляющий ООО "ГринЛаб" не согласился с определением суда, 15.12.2016 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части включения требований уполномоченного органа в размере 1 908 425, 71 руб.

Предусмотренный законодательством срок на обжалование определения конкурсным управляющим пропущен.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО "ГринЛаб" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Датой принятия решения, согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ, считается дата его изготовления в полном объеме.

Оспариваемое определение судом изготовлено в полном объеме 16.11.2016 и 17.11.2016 размещено в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно п. 34 указанного постановления в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий должника ссылается на то, что подать апелляционную жалобу на определение суда в установленный законом срок не представлялось возможным в связи с его болезнью.

Установлено, что представитель конкурсного управляющего ООО "ГринЛаб" Кедрова Е.В. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 57).

Из материалов дела не следуют выводы о том, что болезнь конкурсного управляющего препятствовала подаче апелляционной жалобы. Кроме того, факт болезни ничем не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство о восстановлении его срока подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба заявителем подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы и приложенные к жалобе документы фактическому возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ГринЛаб" Керимова М.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-132409/15 отказать.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГринЛаб" Керимова М.А. возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

М.С. Сафронова