Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 04АП-6714/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

8 февраля 2017 г.

Дело N А19-10748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2016 года по делу N А19-10748/2016 по заявлению Закрытого акционерного общества "Спецэнергоремонт" (ОГРН 1043800522303, ИНН 3801071023, место нахождения: 664043, г. Иркутск, бул. Рябикова, 67) к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска (ОГРН 1023801011959, ИНН 3808074898, место нахождения: 664043, г. Иркутск, ул. Сергеева, 3, 25) о признании незаконным решения от 01.04.2016 г. N 048V12160000248 в части (суд первой инстанции: Ананьина Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Павловец Л.Н., представителя по доверенности от 28.03.2016,

в отсутствие в судебном заседании представителей заинтересованного лица,

установил:

Закрытое акционерное общество "Спецэнергоремонт" (далее - общество, ЗАО "Спецэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска (далее - пенсионный фонд, управление) о признать незаконным решения от 01.04.2016 N 048V12160000248 в части доначисления страховых взносов в сумме 42 394 руб. 67 коп., пени в размере 8 420 руб. 06 коп., штрафа в размере 6 455 руб. 02 коп. и предложения их к уплате.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Основанием для удовлетворения требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что выплаты работникам в связи со смертью их родственников, а также компенсация части стоимости путевок на оздоровление, носили социальный характер, производилась обществом не в рамках трудовых отношений, не являлись стимулирующими, не зависели от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, как следствие, не являлись объектом обложения страховыми взносами и не подлежали включению в базу для их начисления, поскольку не были связаны с оплатой труда работников, в пользу которых производились эти выплаты. Таким образом, включение Управлением пенсионного фонда вышеуказанных выплат в облагаемую базу, доначисление в связи с этим плательщику страховых взносов недоимки, предложение уплатить пени и привлечение учреждения к ответственности в виде штрафа, не соответствует положениям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи. В соответствии со статьёй 2 Семейного кодекса Российской Федерации членами семьи признаются супруги, родители, дети, усыновители и усыновленные. Таким образом, выплата материальной помощи, в связи со смертью брата, сестры работника не соответствуют критерию подпункта "б" пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и подлежит обложению страховыми взносами.

В отношении частичной компенсации стоимости путевок, осуществляемой плательщиком страховых взносов в рамках трудовых отношений с работников, пенсионный фонд ссылается на то, что данная компенсация не относится к выплатам, не подлежащим обложению страховыми взносами, поименованными в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, таким образом, указанные сумы облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.12.2016.

Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения начальника Пенсионного фонда о проведении выездной проверки от 01.12.2015 N 048V02150000585 должностными лицами Пенсионного фонда проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов ЗАО "Спецэнергоремонт" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Требованием от 23.12.2015 N 048V01150000585у ЗАО "Спецэнергоремонт" затребованы необходимые для проверки документы.

В результате проверки Пенсионным фондом установлено, в том числе, занижение обществом базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в результате исключения сумм единовременной материальной помощи, оказываемой обществом своим работникам в связи со смертью близкого родственника, а именно: в 2012 в пользу Моренкова Н.Н., Лепехина В.И., Салей В.М., Малофеева А.С., Богатова В.А., Гуськова В.А., Пашничук Б.П., Первухина А.А., Турчак Е.В., в 2013 в пользу Уварова В.Г., Беловоловой Н.В., Тугарина П.В., Синякова В.А., Белькова А.М., в 2014 в пользу Лысенко А.М., Партала С.Н., Соболева М.В., занижение обществом базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в результате исключения сумм компенсации части стоимости путевки на санаторно-курортное лечение в санаторно-курортных организациях в 2013 в отношении следующих работников: Юшмановой Е.В., Лукьянова О.В., Маруняк С.В., Майданова С.М., Долгова Д.С., Горохова Р.А., Матузова А.Н., Петрова В.П., Шулекиной Н.В., Тюменцевой И.А., Андреевой А.П., Петрова Ф.В., Ломакина А.А., Русак В.А., Шергина Д.П., Бояркина С.В., Ломакина С.А., Калюжного С.В., Видусова Д.М. в размере 136364 руб. 00 коп.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 24.02.2016 N 048V10160000252, на основании которого, с учетом возражений, представленных обществом, Пенсионным фондом 01.04.2016 принято решение N 048V12160000248, которым общество, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде начисления штрафа в сумме 7757 руб. 24 коп., обществу также предложено уплатить пени по состоянию на 31.12.2014 в размере 8982 руб. 52 коп., недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 42092 руб. 81 коп., на обязательное медицинское страхование в сумме 6812 руб. 92 коп.

Не согласившись с вынесенным решением в части, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых ненормативных правовых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли такие ненормативные правовые акты, действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании таких действий незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ ЗАО "Спецэенргоремонт" относится к категории плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в связи с чем, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ явилось выявление факта занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в результате исключения сумм единовременной материальной помощи, оказываемой обществом своим работникам в связи со смертью брата, сестры, в пользу Моренкова Н.Н. на основании личного заявления, свидетельства II-СТ N 645216 от 17.10.2011 о смерти близкого родственника (брата) выплачена материальная помощь в размере 4500 руб. (приказ от 10.02.2012 N 99), Лепехина В.И. на основании личного заявления, свидетельства II-СТ N 643492 от 11.02.2012 о смерти близкого родственника (брата) выплачена материальная помощь в размере 4500 руб. (приказ от 28.03.2012 N 178), Салей В.М. на основании личного заявления, свидетельства 0307796 от 16.02.2012 о смерти близкого родственника (брата) выплачена материальная помощь в размере 4500 руб. (приказ от 03.04.2012 N 188), Малофеева А.С. на основании личного заявления, свидетельства I-АЖ N 700013 от 14.03.2012 о смерти близкого родственника (сестры) выплачена материальная помощь в размере 4500 руб. (приказ от 23.03.2012 N 293), Богатова В.А. на основании личного заявления, свидетельства II-СТ N 701751 от 20.06.2012 о смерти близкого родственника (сестры) выплачена материальная помощь в размере 4500 руб. (приказ от 27.06.2012 N 362), Гуськова В.А. на основании личного заявления, свидетельства II-СТ N 734804 от 25.06.2012 о смерти близкого родственника (родного брата) выплачена материальная помощь в размере 4500 руб. (приказ от 10.07.2012 N 392), Пашничук Б.П. на основании личного заявления, свидетельства II-СТ N 701904 от 05.07.2012 о смерти близкого родственника (родного брата) выплачена материальная помощь в размере 4500 руб. (приказ от 19.07.2012 N 409), Первухина А.А. на основании личного заявления, свидетельства N 669770 от 15.06.2012 о смерти близкого родственника (брата) выплачена материальная помощь в размере 4500 руб. (приказ от 31.07.2012 N 427), Турчак Е.В. на основании личного заявления, свидетельства II-СТ N 703442 от 24.10.2012 о смерти близкого родственника (брата) выплачена материальная помощь в размере 4500 руб. (приказ от 11.2012 N 656), в 2013 в пользу Уварова В.Г. на основании личного заявления, свидетельства I-РЕ N 748573 от 26.12.2012 о смерти близкого родственника (родного брата) выплачена материальная помощь в размере 5600 руб. (приказ от 30.01.2013 N 33), Беловоловой Н.В. на основании личного заявления, свидетельства N 0205201 от 19.02.2013 о смерти близкого родственника (сестры) выплачена материальная помощь в размере 5600 руб. (приказ от 27.05.2013 N 247), Тугарина П.В. на основании личного заявления, свидетельства II-СТ N 771982 от 28.05.2013 о смерти близкого родственника (брата) выплачена материальная помощь в размере 5600 руб. (приказ от 27.06.2013 N 325), Синякова В.А. на основании личного заявления, свидетельства II-СТ N 772692 от 14.08.2013 о смерти близкого родственника (брата) выплачена материальная помощь в размере 5600 руб. (приказ от 20.08.2013 N 427), Белькова А.М. на основании личного заявления, свидетельства II-СТ N 760130 от 10.12.2013 о смерти близкого родственника (родного брата) выплачена материальная помощь в размере 5600 руб. (приказ от 23.12.2013 N 679), в 2014 в пользу Лысенко А.М. на основании личного заявления, свидетельства II-БА N 747023 от 04.12.2013 о смерти близкого родственника (родного брата) выплачена материальная помощь в размере 5600 руб. (приказ от 10.01.2014 N 3), Партала С.Н. на основании личного заявления, свидетельства II-СТ N 762742 от 27.12.2013 о смерти близкого родственника (родного брата) выплачена материальная помощь в размере 5600 руб. (приказ от 28.01.2014 N 50), Соболева М.В. на основании личного заявления, свидетельства II-СТ N 813192 от 15.07.2014 о смерти близкого родственника (родного брата) выплачена материальная помощь в размере 5600 руб. (приказ от 24.07.2014 N 357).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ указаны виды выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона, в частности согласно пункту "б" части 3, суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд апелляционной инстанции признает правомерной ссылку суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012, согласно которому сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 указанного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17744/12 от 14.05.2013, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом (работодателем) заключены коллективные договора на 2009-2011 (согласно п. 9.1 коллективный договор действует до тех пор, пока стороны не заключат новый или не изменят, дополнят действующий), на 2013-2014 согласно разделу 7 которых работодатель обеспечивает предоставление социальных льгот и гарантий в соответствии с Положением о социальных льготах и гарантиях для работников ЗАО "Спецэнергоремонт" и неработающих пенсионеров, ушедших на пенсию из ЗАО "Спецэнергоремонт", предусматривающим компенсацию затрат, связанных с похоронами близких родственников (супруг(а), дети (в т.ч. усыновленные, удочеренные), родители (в т.ч. приемные), родные братья и сестры), подтвержденных соответствующими документами: копии свидетельства о смерти родственника и копии документов, подтверждающих родство (свидетельство о рождении, свидетельство об усыновлении, свидетельство о браке) в размере 4500 руб., 5600 руб. соответственно.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку выплаты произведенные Обществом своим работникам в связи со смертью брата, сестры, предусмотрены коллективным договором, носили социальный характер, производились не в рамках трудовых отношений, не являлись стимулирующими, не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, то указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежали включению в базу для их начисления, так как не связаны с оплатой труда работников, в пользу которых производились эти выплаты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Пенсионным фондом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выплаты работникам в связи со смертью их родственников производятся не в рамках трудовых договоров, соглашений и локальных нормативных актов, а в силу предоставленных дополнительных гарантий и компенсаций и по своей природе являются разновидностью материальной помощи.

В рассматриваемом случае, выплата, произведенная обществом своим работникам связи со смертью брата сестры, с целью материальной поддержки, является по сути материальной помощью, не связана с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями сторон, была выплачена вне зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, не является компенсационной или стимулирующей выплатой.

Апелляционный суд полагает, что в соответствии со статьями 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная помощь, выданная работнику в связи со смертью родственника или иного лица, не может являться выплатой по трудовому договору, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, она не подлежит обложению страховыми взносами в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2015 N 304-КГ15-9468.

При таких обстоятельствах, в указанной выше части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения указанных выплат в облагаемую страховыми взносами базу, неправомерности доначисления Пенсионным фондом недоимки, пени, штрафа в соответствующей части.

Также основанием для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ явилось выявление факта занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в результате исключения сумм компенсации части стоимости путевки на санаторно-курортное лечение в санаторно-курортных организациях в 2013 в отношении следующих работников: Юшмановой Е.В., Лукьянова О.В., Маруняк С.В., Майданова С.М., Долгова Д.С., Горохова Р.А., Матузова А.Н., Петрова В.П., Шулекиной Н.В., Тюменцевой И.А., Андреевой А.П., Петрова Ф.В., Ломакина А.А., Русак В.А., Шергина Д.П., Бояркина С.В., Ломакина С.А., Калюжного С.В., Видусова Д.М. в размере 136364 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, данные выплаты производились обществом на основании Стандарта предприятия и Коллективных договоров на соответствующие периоды.

Согласно пункту 7.1.2 Коллективного договора на 2013-2014 г.г. работодатель обеспечивает социальные гарантии работникам согласно трудовому законодательству, в целях организации оздоровительно-профилактического отдыха и медицинского обслуживания работников, оплата путевок на отдых и санаторно-курортное лечение работников общества и членов их семей производится за счет взносов работника и работодателя в порядке, установленном СТП "предоставление льгот при выделении путевок работникам ЗАО "Спецэнергоремонт", членам их семей и неработающим пенсионерам".

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17744/12 от 14.05.2013, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

При таких обстоятельствах, исходя из назначения и характера, рассматриваемая выплата не является вознаграждением работника за исполнение им трудовых обязанностей, не гарантирована трудовым договором, не зависит от трудовых успехов работника, следовательно, не должна включаться в базу для начисления страховых взносов. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае частичная оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых в действительности является социальной помощью, оказываемой заявителем работнику на основании заключенного коллективного договора не для удовлетворения работником своих материальных потребностей, а для сохранения его здоровья.

Ссылка Пенсионного фонда на то, что согласно Стандарту предприятия данные выплаты предоставляются в зависимости от должности и продолжительности работы, правомерно отклонена судом первой иснатнции, поскольку такие выплаты не перестают иметь социального характера.

По результатам оценки доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, в том числе Стандарта предприятия и Коллективных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что закрепленный в Стандарте предприятия порядок предоставления путевок в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения свидетельствует о том, что цель предоставления таких путевок - оздоровление, которое не зависит от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения его за труд.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенные заявителем вышеуказанные выплаты не являлись объектом обложения страховыми взносами и не подлежали включению в базу для начисления страховых взносов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой инстанций, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2016 года по делу N А19-10748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов