Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 08АП-16108/16

город Омск

10 февраля 2017 г.

Дело N А46-4128/2016

Резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16108/2016) индивидуального предпринимателя Фламинга Сергея Артуровича на решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2016 года по делу N А46-4128/2016 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) к индивидуальному предпринимателю Фламингу Сергею Артуровичу (ОГРНИП 304550129200300, ИНН 550601368323) о взыскании 90 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Фламинга Сергея Артуровича - представитель Колесников И.В. (паспорт, по доверенности от 02.12.2016 сроком действия 2 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медвель", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фламингу Сергею Артуровичу (далее - ИП Фламинг С.А., ответчик) о взыскании 90 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 385800, 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 388156, 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 388157, 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Первый раз в первый класс", 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Дальний родственник", 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Будьте здоровы!", 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Лыжню!", 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь".

Определением суда от 29.03.2016 исковое заявление принято к производству а порядке упрощенного производства на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2016 года по делу N А46-4128/2016 требования ООО "Маша и Медведь" к ИП Фламингу С.А. о взыскании 90 000 руб. удовлетворены частично. С ИП Фламинга С.А. в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскано 60 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 385800, 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 388156, 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 388157, 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь", 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", и 2 724 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований ООО "Маша и Медведь" в остальной части - отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Фламинг С.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.02.2017. При этом в определении указано, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении N 11-П от 17.11.2005 и в определении N 233-ОП от 16.01.2007, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Маша и Медвель" просит проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в ходатайстве, указывая на то, что ответчик не знал о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку в это время находился за пределами Омской области. Относительно неполучения судебного акта по существу рассмотренного дела представитель ответчика пояснений суду не дал.

ООО "Маша и Медвель", извещенное надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4128/2016 принято 24.05.2016, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 по делу N А46-4128/2016 истек 07.06.2016.

Апелляционная жалоба на решение, срок на обжалование которого окончился 07.06.2016, подана заявителем 12.12.2016 через Арбитражный суд Омской области, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 229 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы, совершаются другие действия), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ИП Фламинг С.А. указал на ненадлежащее его извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, в качестве обоснования уважительности причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы, податель жалобы ссылается на то, что о принятом решении подателю жалобы стало известно только 28.11.2016 от Службы судебных приставов по Советскому округу г. Омска.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ИП Фламинг С.А. был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя адресом регистрации ответчика является: 644050, Омская область, г. Омск, ул. пр. Мира, д. 24, кв. 59 (т. 2 л.д. 75).

Кроме того, согласно сведениям из адресной справки N 1318 по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области адресом регистрации ответчика является: 644050, г. Омск, Первомайский район, ул. пр. Мира, д. 24, кв. 59 (т. 2 л.д. 78).

В исковом заявлении также в качестве адреса для извещения ответчика указан поименованный выше адрес.

Определением суда от 29.03.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Копия названного определения, направленная по указанному адресу регистрации ответчику заказным письмом с уведомлениями о вручении N 64401093164521, возвращена по мотиву "Истёк срок хранения" (т. 1 л.д. 5).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, такие как, место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).

Указание в регистрационных сведениях адреса места жительства предпринимателя влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное". С соответствующим заявлением в орган почтовой связи ответчик не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.

Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, в материалах дела не содержится.

Доказательств направления ответчиком заявлений в почтовое отделение о переадресации почтовой корреспонденции, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по адресу места жительства в Российской Федерации и возвращено в связи с истечением срока хранения, нарушений со стороны органа почтовой связи не допущено, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Но поскольку к ходатайству о восстановлении срока были представлены документы в обоснование причин неполучения судебного извещения, суд апелляционной инстанции считает данную причину уважительной.

Однако, не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, в качестве обоснования уважительности причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы, податель жалобы ссылается на то, что о принятом решении подателю жалобы стало известно только 28.11.2016 от Службы судебных приставов по Советскому округу г. Омска; решение Арбитражного суда Омской области в адрес ответчика не направлялось.

Проверив данные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они противоречат материалам дела.

Так, в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, о чем упоминалось ранее, суд апелляционной инстанции проверяет наличие уважительных причин, связанных с отсутствием у ответчика по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом, ответчик, ссылаясь на позднее получение сведений об обжалуемом решении, никаких уважительных причин не приводит.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения, направленная по указанному выше адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении N 64401093571220, возвращена по мотиву "Истёк срок хранения" (т. 2 л.д. 108).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" N 423-п).

В соответствии с пунктом 3.7 Приказа ФГУП "Почта России" N 423-п заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" по истечении срока хранения возвращается по обратному адресу.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Как следует из отметок на конверте, свидетельствующих о направлении решения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 в адрес ответчика по указанному им адресу, и информации с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/tracking) первичное извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления оставлено ответчику 01.06.2016, вторичное - 04.06.2016. Почтовое отправление возвращено отправителю - 09.06.2016.

При этом, на письме с уведомлением о вручении N 64401093571220, имеющемся в материалах дела, указано - "извещение опущено в почтовый ящик", что свидетельствует о необходимости получения ответчиком данного почтового отправления.

Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений считается соблюденным.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, уважительных причин, связанных с отсутствием у ответчика по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не установил.

При этом, ответчик, даже в случае не извещения о времени и месте судебного заседания, что противоречит материалам дела, получив своевременно копию решения суда, направленную в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ срок, должен был узнать о приятом судебном акте не позднее 08.06.2016.

С учетом того, что ответчик должен был узнать о принятом судебном акте не позднее 08.06.2016, максимальный шестимесячный срок для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой - 08.12.2016 применительно к пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36.

С апелляционной жалобой заявитель обратился 12.12.2016 через Арбитражный суд Омской области, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции, т.е по истечении максимального шестимесячного срока.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование судебного решения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, производство по апелляционной жалобе ИП Фламинга С.А. подлежит прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, частью 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Фламинга Сергея Артуровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Фламинга Сергея Артуровича на решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2016 года по делу N А46-4128/2016 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фламингу Сергею Артуровичу (ОГРНИП 304550129200300, ИНН 550601368323) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.12.2016.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих