Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2017 г. N С01-335/2017 по делу N А46-4128/2016 Суд оставил без изменения определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду пропуска срока на ее подачу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2017 г. N С01-335/2017 по делу N А46-4128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фламинга Сергея Артуровича (г. Омск, ОГРНИП 304550129200300) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А46-4128/2016 (судья Глухих А.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 13, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Фламингу Сергею Артуровичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, произведения изобразительного искусства и аудиовизуальные произведения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фламингу Сергею Артуровичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 385800, N 388156 и N 388157 (по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков), за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения "Первый раз в первый класс", "Дальний родственник", "Будьте здоровы!", "Лыжню!" (по 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских на каждое из аудиовизуальных произведений) и за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь" (по 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на каждый из рисунков).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 исковые требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 30 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 385800, N 388156 и N 388157; 10 000 рублей - за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь"; 20 000 рублей - за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки "Маша" и "Медведь").

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено, ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, установленного пунктом 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции, прекращая производство по его апелляционной жалобе, не учел уважительность причин пропуска предпринимателем срока на подачу апелляционной жалобы.

Предприниматель отмечает, что ему не было известно о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, поскольку копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства им не была получена, так как в период с 01.04.2016 по 10.04.2016 он находился в отъезде.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у него сведений о направлении судом первой инстанции копии решения по настоящему делу, поскольку при ознакомлении с материалами дела 02.12.2016 опись материалов настоящего дела не содержала указаний на возвращенный конверт, адресованный предпринимателю. Обращает внимание на то, что данный конверт появился в материалах дела уже после ознакомления предпринимателя с материалами настоящего дела.

Кроме того, предприниматель утверждает, что из отчета об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 64401093571220), который также указан на конверте, возвращенном в суд, не усматривается, что данная корреспонденция направлялась непосредственно в адрес предпринимателя.

Общество в отзыве ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку, по его мнению, суд апелляционной инстанции установил пропуск предпринимателем срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие оснований для его восстановления, в связи с чем обосновано прекратил производство по его апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу было принято 24.05.2016.

При этом, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 07.06.2016.

Вместе с тем, согласно оттиску штемпеля канцелярии Арбитражного суда Омской области предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции лишь 12.12.2016, то есть в срок, превышающий пятнадцатидневный срок для обжалования, установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, обращаясь с апелляционной жалобой, также представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием доказательств его надлежащего извещения о начавшемся судебном разбирательстве. При этом, предприниматель в ходатайстве указал, что о настоящем судебном разбирательстве ему стало известно 28.11.2016 от службы судебных приставов по Советскому району города Омска.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по его апелляционной жалобе, исходил из наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся судебном разбирательстве.

В частности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 121, 122, 123 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал предпринимателя надлежаще извещенным о начавшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции, несмотря на возвращение конверта с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

При этом, суд признал причину неполучения предпринимателем определения суда первой инстанции о принятии искового заявления общества к производству в порядке упрощенного производства уважительной, поскольку предпринимателем представлено документальное подтверждение отсутствия его в период осуществления отделением почтовой связи вручения данного отправления по адресу его регистрации.

Вместе с тем данное обстоятельство, как указал суд апелляционной инстанции, не может быть признано уважительной причиной для нарушения срока на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт (почтовый идентификатор 64401093571220), адресованный предпринимателю, подтверждающий направление ему копии решения суда первой инстанции, содержащий отметку отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

При этом, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, исследовал имеющийся в материалах дела почтовый конверт и пришел к выводу о наличии на нем отметок, свидетельствующих о выполнении отделением почтовой связи обязанности, предусматривающей, что в случае неявки адресата за почтовым отправлением после доставки первичных извещений необходимо доставить и вручить адресату под расписку вторичное извещение.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение предпринимателя о настоящем судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции счел мотивы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не уважительными, в связи с чем отказал в восстановлении соответствующего срока и прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы права, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет как необоснованный довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не признал уважительной причину неполучения им копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства в связи с отсутствием его по адресу регистрации.

Так, из обжалуемого судебного акта напротив усматривается, что нахождение предпринимателя в момент поступления почтового отправления в отъезде было признано судом уважительной причиной для неполучения предпринимателем копии указанного определения суда первой инстанции. При этом названный вывод не исключает вывода о надлежащем извещении предпринимателя о начале судебного процесса с его участием, так как судом первой инстанции были соблюдены все необходимые требования к порядку извещения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив факты направления в адрес предпринимателя копии решения суда первой инстанции и отсутствия доказательств, подтверждающих неполучение данного отправления по независящим от предпринимателя причинам, пришел к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя имелась возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Изложенный в кассационной жалобе довод предпринимателя об отсутствии на момент его ознакомления с материалами дела (02.12.2016) конверта, подтверждающего факт направления в его адрес копии решения суда первой инстанции, и соответствующей отметки в описи дела, не имеет в данном случае правового значения, так как обстоятельства, связанные с направлением в адрес лица, участвующего в деле, копии судебного акта и ее получением, устанавливались судом в судебном заседании, состоявшемся 07.02.2017.

Факт исполнения судом первой инстанции обязанности по направлению решения, принятого по настоящему делу, в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Кроме того, решение суда первой инстанции также было своевременно опубликовано в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел".

Отсутствие же в описи материалов дела на дату ознакомления предпринимателя с документами дела (02.12.2016) конверта (почтовый идентификатор 64401093571220) не свидетельствует о ненаправлении судом первой инстанции копии решения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Факт надлежащего исполнения отделением почтовой связи своих обязательств по вручение заказной корреспонденции разряда "Судебное" также был оценен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что неполучение предпринимателем копии решения суда первой инстанции было вызвано неявкой самого предпринимателя в отделение почтовой связи за указанным отправлением, что не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Ссылка предпринимателя на отсутствие доказательств того, что отправление с почтовым идентификатором N 64401093571220 направлялось именно в адрес предпринимателя отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая материалам дела.

Имеющийся в материалах дела почтовый конверт (почтовый идентификатор 64401093571220) имеет указания на предпринимателя как на получателя данной корреспонденции, его фамилию, инициалы и адрес, которые соответствуют сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, распечатка из раздела "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта Федерального государственного унитарного предпринимателя "Почта России" в отношении почтового отправления почтовым идентификатором 64401093571220, на которую ссылается предприниматель, указывает на действия почтового оператора по доставке именно того конверта, который имеется в материалах дела, поскольку почтовый идентификатор представляет собой уникальный буквенно-цифровой или цифровой номер (штрихкодовый идентификатор), присваиваемый почтовым отправлениям, что исключает возможность присвоения двум различным почтовым отправлениям одного почтового идентификатора.

Иных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, предприниматель в кассационной жалобе не приводит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение предпринимателя о начавшемся судебном разбирательстве, о принятии судом решения, факт подачи им апелляционной жалобы за пределами срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока, суд апелляционной инстанции обосновано отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по его апелляционной жалобе.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А46-4128/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фламинга Сергея Артуровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов