Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2017 г. N 15АП-21223/16

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2017 г.

дело N А32-42303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Горный отдых": представитель Ефимов П.А. по доверенности от 06.07.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг Сочи" Баринова В.Е.: представитель Данилин М.Д. по доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс-Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 по делу N А32-42303/2015 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО "Горный отдых"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг Сочи" (ИНН 2317057722, ОГРН 1102367003507), принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг Сочи" (ИНН 2317057722, ОГРН 1102367003507) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Горный отдых" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 519 759 352,97 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 по делу N А32-42303/2015 требование общества с ограниченной ответственностью "Горный отдых" в размере 1 519 759 352,97 руб. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг Сочи" (ИНН 2317057722, ОГРН 1102367003507), как обеспеченное залогом имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Эс-Инжиниринг" обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части признания требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не основаны на законе и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению апеллянта, право ипотеки в отношении недвижимого имущества не возникло, право залога возникло только в отношении прав аренды земельных участков; условие договоров аренды земельных участков о возникновении залога на любые строения, которые будут сооружены на земельном участке, не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Горный отдых" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего должника просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг Сочи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов В.Е.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано 22.01.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Горный отдых" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 519 759 352,97 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Требование кредитора основано на неисполнении должником кредитных договоров, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом имущества должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановление от 22.06.2012 N 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела, между ООО "ГСС Инжиниринг Сочи" (заемщик) и ЗАО КБ "Росинтербанк" (кредитор) заключены кредитные договоры N 140-212-10/13 от 21.10.2013, N 01-212-01/14 от 13.01.2014, N 49-212- 05/14 от 30.05.2014, N 03-200-09/14 от 11.09.2014.

Факт получения денежных средств по названным договорам не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела заверенными копиями платежных документов, в частности, банковскими ордерами от 21.10.2013 N 826325, от 21.10.2013 N 826365, от 30.10.2013 N 840553, от 11.11.2013 N 914353, от 18.11.2013 N 925844, от 22.11.2013 N 935870, от 02.12.2013 N 1006863, от 11.12.2013 N 1026726, от 13.12.2013 N 1030880, от N 1039648, от 24.12.2013 N 1049501, от 03.02.2015 N 1935802, от 14.10.2014 N 1204434, от 27.10.2014 N 1236541, от 11.09.2014 N 1052537, от 04.08.2014 N 890687, от N 907878, от 28.08.2014 N 948863, от 10.12.2014 N 1497368, от 30.07.2014 N 813430, от 30.05.2014 N 544139, от 25.06.2014 N 668703, от 26.06.2014 N 670756, от 02.07.2014 N 751647, от 13.01.2014 N 5699, от 20.01.2014 N 17899, от 22.01.2014 N 23251, от 23.01.2014 N 25403.

Должник обязательства по названным кредитным договорам надлежащим образом не исполнил, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом не погасил.

Согласно пункту 1.7.1 кредитных договоров способом обеспечения обязательств заемщика по договору будет являться залог прав аренды на земельные участки согласно договору залога (ипотеки недвижимого имущества), заключение которого предусмотрено в сроки, предусмотренные пунктом 1.8 настоящего договора, арендатором которых является заемщик, залоговой стоимостью 1 224 033 168 руб.

Во исполнение обязательств по кредитным договорам между ЗАО КБ "Росинтербанк" (залогодержатель) и ООО "ГСС Инжиниринг Сочи" (залогодатель) были заключены договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества:

- N 79-300-10/13 от 13.11.2013 - во исполнение кредитного договора N 140-212-10/1 от 21.10.2013;

- N 01-300-01/14 от 04.02.2014 - во исполнение кредитного договора N 01-212-01/14 от 13.01.2014;

- N 29-300-05/14 от 04.06.2014 - во исполнение кредитного договора N 49-212- 05/14 от 30.05.2014.

22.12.2014 между ЗАО КБ "Росинтербанк" (залогодержатель) и ООО "ГСС Инжиниринг Сочи" (залогодатель) также заключен договор N 79-355-12/14 последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества во исполнение кредитного договора N 03-200-09/14 от 11.09.2014, по условиям которого обременяются ипотекой права аренды на все спорные земельные участки, а также права собственности залогодателя на возведенные им объекты недвижимости:

-здание, площадью 11 150 кв.м., кадастровый номер 23:49:0512001:2582;

- слаботочные сети связи, протяженностью 178 м, кадастровый номер 23:49:0512001:2590;

- сети водопровода, протяженностью 672 м, кадастровый номер 23:49:0512001:2587;

- сети ливневой канализации, протяженностью 575 м, кадастровый номер 23:49:0512001:2593;

- сети электроснабжения, протяженностью 686 м, кадастровый номер 23:49:0512001:2592;

- сети газоснабжения, протяженностью 435 м, кадастровый номер 23:49:0512001:2588;

- подпорные стены ПС 1.1, ПС 1.2, ПС 1.3, протяженностью 95 м, кадастровый номер 23:49:0512001:2594;

- тепловые сети, протяженностью 263 м, кадастровый номер 23:49:0512001:2585;

- сети хозяйственно-бытовой канализации, протяженностью 135 м, кадастровый номер 23:49:0512001:2586;

- газораспределительный пункт (ГРП), площадью 4,4 кв.м, кадастровый номер 23:49:0512001:2589;

- очистная станция ливневых стоков (ЛОС), площадью 16,9 кв.м, кадастровый номер 23:49:0512001:2591;

- блочная модульная котельная (БМК), площадью 76,4 кв.м, кадастровый номер 23:49:0512001:2583.

Согласно пункту 2.5 указанных договоров залога (ипотеки) сторонами согласовано, что залог (ипотека) будут распространяться на все здания или сооружения залогодателя, которые будут построены на земельных участках, права аренды на которые переданы в залог по договору.

В ходе ведения хозяйственной деятельности обществом с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг Сочи" осуществлено строительство на арендуемых земельных участках двенадцати трехэтажных коттеджей площадью 694 кв.м каждый с кадастровыми номерами: 23:49:0512001:3012; 23:49:0512001:3013; 23:49:0512001:3014; 23:49:0512001:3015; 23:49:0512001:3016; 23:49:0512001:3017; 23:49:0512001:3018; 23:49:0512001:3019; 23:49:0512001:3020; 23:49:0512001:3021; 23:49:0512001:3022; 23:49:0512001:3023.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "ГСС Инжиниринг Сочи" в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается представленными суду выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

25.02.2015 между ООО "Горный отдых" (цедент) и АО КБ "Росинтербанк" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований N 02-250-02/15, по условиям которого АО КБ "Росинтербанк" уступило ООО "Горный отдых" свои права и обязанности по кредитным договорам с ООО "ГСС Инжиниринг Сочи", обеспеченным залогом (ипотекой) в отношении спорных объектов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки, к ООО "Горный отдых" переходят права требования, которые вытекают из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств ООО "ГСС Инжиниринг Сочи" по указанным кредитным договорам.

Права требования переходят к ООО "Горный отдых" в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода (пункт 1.5 договора уступки).

Платежным поручением N 1 от 27.02.2015 ООО "Горный отдых" перечислило на расчетный счет АО КБ "Росинтербанк" денежные средства в сумме 1 338 222 902,51 руб. в счет оплаты приобретаемых прав по договору об уступке прав требований N 02- 250-02/15 от 25.02.2015.

Таким образом, на основании договора об уступке прав требований N 02-250-02/15 от 25.02.2015 права аренды на вышеуказанные земельные участки, а также права собственности на объекты недвижимого имущества, возведенные на земельных участках ООО "ГСС Инжиниринг Сочи", в настоящее время обременены залогом (ипотекой) в пользу ООО "Горный отдых", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установив факт перечисления должнику денежных средств по кредитным договорам и размер задолженности по кредитным договорам; учитывая, что договор уступки от 25.02.2015 N 02-250-02/15 не оспорен и не признан недействительным; у ООО "Горный отдых" возникло право залога в отношении имущества должника, суд, руководствуясь статьями 334 - 337, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 100, 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно включил требование общества с ограниченной ответственностью "Горный отдых" в размере 1 519 759 352,97 руб. основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг Сочи", как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод ООО "Эс-Инжиниринг" о том, что права залога в отношении спорного имущества ООО "ГСС Инжиниринг Сочи", зарегистрированные в пользу ООО "Горный отдых", фактически отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ипотеке, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Пунктом 5 статьи 5 Закона об ипотеке предусмотрено, что правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Как установлено материалами дела, права залога ООО "Горный отдых" на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке на основании договоров залога (ипотеки) N 79-300-10/13 от 13.11.2013, N 01-300-01/14 от 04.02.2014, N 29-300-05/14 от 04.06.2014, N 79-355-12/14 от 22.12.2014, заключенных между ООО "ГСС Инжиниринг Сочи" и АО КБ "Росинтербанк", а также договора об уступке прав требований N 02-250-02/15 от 25.02.2015, заключенного между АО КБ "Росинтербанк" и ООО "Горный отдых".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Согласно пункту 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Пунктами 2.5 договоров об ипотеке N 79-300-10/13 от 13.11.2013, N 01-300-01/14 от 04.02.2014, N 29-300-05/14 от 04.06.2014, N 79-355-12/14 от 22.12.2014 предусмотрено, что залог (ипотека) также распространяется на все здания или сооружения ООО "ГСС Инжиниринг Сочи", которые будут построены на земельных участках, права аренды на которые переданы в залог по договору.

При указанных обстоятельствах залог (ипотека) распространяется на все спорные объекты недвижимости, возведенные ООО "ГСС Инжиниринг Сочи" на арендуемых земельных участках и принадлежащие ответчику на праве собственности.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на распространение права залога на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения при передаче в залог права аренды земельного участка, а стороны обязательственных отношений в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право определять соответствующие условия договора по своему усмотрению, то зарегистрированные в пользу ООО "Горный отдых" права залога на спорные объекты являются законными.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N ВАС-12384/11 по делу N А33-4254/2010, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 г. N 305-ЭС15-15840 по делу NА40-177270/2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возобновил производство по обособленному спору о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Горный отдых" в размере 1 519 759 352,97 руб. основной задолженности, как обеспеченного залогом имущества должника, и рассмотрел заявление до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу А32-13656/2016, в рамках которого ООО "Эс-Инжиниринг" заявило требование о признании отсутствующим права залога ООО "Горный воздух" на принадлежащее должнику имущество, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку это не привело к принятию незаконного судебного акта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу А32-13656/2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2016, обществу с ограниченной ответственностью "Эс-Инжиниринг" отказано в удовлетворении иска о признании отсутствующим права залога ООО "Горный воздух" на принадлежащее должнику имущество.

Выводы суда, изложенные в обжалованном судебном акте, не противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела А32-13656/2016.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 по делу N А32-42303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева