Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 04АП-6601/16

г. Чита

13 февраля 2017 г.

Дело N А58-1418/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2016 года по делу N А58-1418/2016 по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769 ИНН 1434031363, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1041401728280 ИНН 1434029597, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, проспект Дружбы народов, 118, 2) о взыскании 19 268,94 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260 ИНН 1435028701, адрес: 677009, г. Якутск, ул. Федора Попова, 14),

установил:

определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2016 года по делу N А58-1418/2016 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2016 года по делу N А58-1418/2016 и одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указав в обоснование ходатайства, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом процессуальный срок, однако, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 была возвращена в соответствии с п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ, так как не был представлен документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы третьему лицу - ПАО "Якутскэнерго". Поскольку ПАО "Якутскэнерго" практически не принимало участие в судебном процессе, копия апелляционной жалобы была направлена ему простым почтовым отправлением. В связи с изложенным, ответчик просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принято 21 октября 2016 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 21 ноября 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2). Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что ООО "Жилкомсервис" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе (л.д. 118, 119, 120 том 1), о надлежащем извещении ответчика свидетельствуют также отзыв на исковое заявление, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 132-137 том 1, л.д. 47, 49,72, 104 том 2); копия обжалуемого решения получена обществом 27.10.2016 (л.д. 16 том 3).

Апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд первой инстанции почтовой связью 16.01.2017, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте N 67896707007641, то есть за истечением процессуального срока апелляционного обжалования решения.

Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных выше норм права не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2016 года в установленный законом процессуальный срок.

Определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.11.2016, и о возврате апелляционной жалобы от 09.01.2017 не обжалованы и вступили в законную силу.

Неисполнение требований арбитражного апелляционного суда, изложенных в определении от 30.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, и последующее возвращение апелляционной жалобы по причине не устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления жалобы без движения при первоначальном обращении, уважительной причиной для восстановления срока не является, поскольку зависит исключительно от самого заявителя апелляционной жалобы. Срок, в течение которого произведен возврат предыдущей жалобы, не включается в срок на обжалование, и уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств. Доказательства наличия таких обстоятельств заявителем не представлены.

Ссылка заявителя о том, что третье лицо ПАО "Якутскэнерго" практически не принимало участия в судебном процессе, поэтому копия апелляционной жалобы была направлена ему простым почтовым уведомлением, является несостоятельной и не может быть принята апелляционным судом, поскольку, во-первых, факт участия либо неучастия ПАО "Якутскэнерго" в судебном процессе и его позиция по спору, не является основанием для неисполнения ответчиком процессуальной обязанности, установленной ч.3 ст. 260 АПК РФ, так как ПАО "Якутскэнерго" является лицом, участвующим в деле - третьим лицом, привлеченным судом первой инстанции определением от 26.09.2016, и ответчик был обязан направить ему копию апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; во-вторых, ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о направлении третьему лицу при первоначальном обращении с апелляционной жалобой копии апелляционной жалобы простым почтовым отправлением. Приложенные к настоящей апелляционной жалобе почтовые квитанции, исходя из их даты (16.01.2017) свидетельствуют о направлении копий жалобы лицам, участвующим в деле, в том числе третьему лицу при повторном обращении с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В данном случае, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, в своих собственных интересах, при своевременном и надлежащем исполнении требований суда, изложенных в определении от 30.11.2016, мог избежать негативных последствий в виде возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Какие-либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать настоящую апелляционную жалобу, не приведены, указанные причины к таковым не относятся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских