Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 03АП-8241/16

г. Красноярск

14 февраля 2017 г.

Дело N А33-8409/2015к2

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Ашуралиевой З.У., представителя по доверенности от 01.02.2017,

от Аксенова Владимира Николаевича: Ерохина А.Ю., представителя по доверенности от 15.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веста" Костюк Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 ноября 2016 года по делу N А33-8409/2015к2, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Городилов Валерий Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 2455031856, ОГРН 1112455001878, далее - ООО "Веста", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2015 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Веста" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Веста" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Веста" утверждена Костюк Тамара Николаевна.

15.07.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веста" Костюк Тамары Николаевны (далее - конкурсный управляющий) о привлечении бывшего руководителя ООО "Веста" Аксенова Владимира Николаевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 593 726 рублей 34 копеек; взыскании с Аксенова Владимира Николаевича в пользу должника 7 593 72 рублей 34 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веста" Костюк Тамары Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Веста" Аксенова Владимира Николаевича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Веста" Костюк Тамара Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на необоснованное возложение судом первой инстанции на истца обязанность доказывания ущерба от сделки, совершенной бывшим руководителем должника. Считает, что из смысла статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве имеет место презумпция вины бывшего руководителя и обязанность доказывать отсутствия злоупотребления при совершении сделки лежит на руководителе. Имеющиеся в деле доказательства, в частности отчет об оценки, подтверждают, что имело место быть злоупотребление со стороны бывшего директора Аксенова Владимира Николаевича при заключении сделки - договора уступки прав требования от 03.06.2013, соглашения об уступке права требования от 03.12.2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 23.12.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель Аксенова Владимира Николаевича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 10 Закона о банкротстве установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе субсидиарная ответственность руководителя должника.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, Аксенов В.Н. являлся единственным участником и руководителем ООО "Веста.

В качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает заключение должником договора возмездной уступки прав (цессии) от 03.06.2013 с ООО "Сибирь", соглашения об уступке права требования от 03.12.2013 с муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт", ООО "Сибирь".

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или

другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица

указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Исходя из содержания названных норм права, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

03.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Веста" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь" заключен договор возмездной уступки прав (цессии), предметом которого является уступка права требования исполнения Муниципальным предприятием Эвенкийского Муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" денежных обязательств в размере 6 855 450 рублей 84 копеек по договору поставки нефтепродуктов от 19.12.2011 N 02/12/2011-В, по исполнительному листу серии АС N004647256.

В качестве оплаты за уступаемое право пунктом 2.2 договора предусмотрена выплата вознаграждения в сумме 1000 рублей.

03.12.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Веста", муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь" подписано соглашение об уступке права требования, согласно которому ООО "Веста" передает ООО "Сибирь" право требования к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" задолженности в размере 4 990 515 рублей 02 копеек, возникшей на основании договора от 19.12.2011 N 02/12/2011-В года и исполнительного листа серии АС 004647256, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2016 по делу N А33-8409/2015к1 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Веста" Костюк Т.Н. о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) от 03.06.2013, заключенного между ООО "Веста" и ООО "Сибирь", соглашения об уступке права требования от 03.12.2013, заключенного между ООО "Веста", муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт", ООО "Сибирь", применении последствий недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" в сумме 4 990 515 рублей 02 копеек перед ООО "Веста".

В качестве основания признания правоотношений по уступке права требования от 03.06.2013 и 03.12.2013 недействительными, конкурсный управляющий указывала на безвозмездность уступаемого права требования, ссылаясь на то, что в указанном договоре отсутствует существенное условие о цене и порядке расчета за уступаемое право требования, а также на отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате суммы вознаграждения по договору цессии.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Веста" Костюк Т.Н. о признании недействительными сделок должника арбитражный суд установил отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что цель причинения вреда при совершении сделки отсутствовала. Отсутствие исполнения при согласованности условиями договора встречного исполнения не может служить доказательством безвозмездности сделки. Таким образом, сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, совершением которых не причинено вреда интересам кредиторов, не являются основанием для возложения ответственности на руководителя должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения ответчиком сделок от имени должника не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности общества, а поэтому не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также указывает на не обращение руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 24.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Веста" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.02.2015 по делу N А74-6612/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Веста" в пользу индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича взыскано 738 275 рублей 50 копеек, в том числе 629 973 рубля 50 копеек основного долга, 31 498 рублей неустойки и 76 804 рубля процентов.

Задолженность подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными за период с 18.04.2013 по 07.06.2013.

Решением Третейского Суда Республики Хакасия N 1 от 16.09.2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Веста" имеет перед индивидуальным предпринимателем Городиловым В.В. задолженность, возникшую из договора поручительства от 01.08.2013 в размере 6 855 450 рублей 84 копеек, путем уступки права требования к МП муниципального района "Эвенкиянефтепродукт".

По мнению конкурсного управляющего ответчик обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом 14.10.2013, то есть с момента обращения в арбитражный суд кредитора с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу А33-18123/2013.

Вместе с тем, по заявленному конкурсным управляющим основанию Аксенов В.Н. может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Доказательств наличия задолженности, возникшей после 14.10.2013, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта само по себе не означает наличие у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества должника должны носить устойчивый характер и подтверждаться документально.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсным управляющим также заявлено о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию не передачи документации должника.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему

иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту приемки-передачи документации и печати должника от 01.12.2015 Аксенов В.Н. передал, а конкурсный управляющий Костюк Т.Н. приняла документы согласно перечню (19 позиций).

Согласно пунктам 17.1, 17.2 акта конкурсному управляющему передана отчетность за 2011-2012 годы, пунктам 17.17.-17.24 документы по реализации за 1 квартал 2012 года, апрель-май 2012 года, июнь-июль 2012 года, август-сентябрь 2012 года, октябрь-ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года, 1,2 квартал 2013 года. Также согласно пункту 18 акта конкурсному управляющему переданы документы по деятельности с ПМ ЭМР "Эвенкиянефтепродукт".

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, документального подтверждения не передачи документации должника либо уклонения от ее передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, в том числе документов, указанных конкурсным управляющим (об отношениях должника с ООО "Разрез Канский", ООО "Север", ИП Бакутина В.В., ИП Бакутин Р.В, ООО "Альянс", ООО "Сибтрансавто", ИП Шафран Е.А., ЗАО УГРК "Уранцветмет", ООО "Азимут", ООО "ДСШ1", ИП Ядыкин В.П., Толмачев В.И. ИП, ИП Череватенко М.А., ООО "Сияние", ИП Дирчин А.С., ОАО "ГААО -2", ООО "Магистраль Авто", ИП Товарищтай И.И., ИП Осадчая СВ., ИП Пряхин Н.А., ИП Андреева М.В., ООО "СибирьТрансСервис", ИП Пустовалова Н.Г., ИП Бугаев Л.М., ООО "Лунсин", ИП Кочкин В.Ф., и иных сопутствующих документов, на основании которых производились перечисления денежных средств в течение 3 лет согласно выписки из расчетного счета на имя должника), не представлено. Доказательств того, что данные документы не передавались конкурсному управляющему в составе документов, указанных в акте приема-передачи от 01.12.2015, не имеется; расшифровка переданных по акту документов отсутствует. Кроме того, сама банковская выписка, подтверждающая взаимоотношения должника с указанными контрагентами, на которую ссылается конкурсный управляющий, в материалы дела не представлена.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель не обосновал и документально не подтвердил наличие у ответчика иной документации должника, за исключением переданной, а также то обстоятельство, каким образом отсутствие у конкурсного управляющего документации должника, своевременные и достаточные меры по получению которой конкурсным управляющим не были предприняты, существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов с учетом наличия сведений о невзысканной дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Иные доказательства, которые бы подтвердили доводы конкурсного управляющего о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по организации хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении между сторонами бремени доказывания по настоящему делу подлежит отклонению.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт совершения либо не совершения бывшим руководителем должника соответствующих действий при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника сам по себе не может быть положен в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что совершение либо не совершение ответчиком спорных действий повлекло затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы. Придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о привлечении Аксенова В.Н. к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указала на то. Что не признание сделок недействительными в рамках другого спора не имеет правового значения для Аксенова В.Н., поскольку он не являлся стороной спора об оспаривании сделок.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.201 по делу N А33-8409/2015к1, конкурсному управляющему Костюк Т.Н. отказано в признании недействительными сделок должника по причине отсутствия при заключении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

При этом в рамках дела N А33-8409/2015к1 судом установлено, что отсутствие исполнения при согласованности условиями договора встречного исполнения не может служить доказательством безвозмездности сделки. Довод конкурсного управляющего об отсутствии согласования предмета сделки в части условий о цене договора не подтвержден материалами дела.

Изложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года по делу N А33-8409/2015к2.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года по делу N А33-8409/2015к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай