Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 03АП-8241/16

г. Красноярск

14 марта 2017 г.

Дело N А33-8409/2015к2

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веста" Костюк Тамары Николаевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 ноября 2016 года по делу N А33-8409/2015к2, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 2455031856, ОГРН 1112455001878) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2015 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Веста" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Веста" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 18.05.2016. Конкурсным управляющим ООО "Веста" утверждена Костюк Тамара Николаевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца до 18.08.2016.

15.07.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веста" Костюк Тамары Николаевны (далее - конкурсный управляющий) о привлечении Аксенова Владимира Николаевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 593 726 рублей 34 копейки; взыскании с Аксенова Владимира Николаевича в пользу должника 7 593 72 рублей 34 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Веста" Костюк Тамары Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Веста" Аксенова Владимира Николаевича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Веста" Костюк Тамара Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2017.

В судебном заседании 07.02.2017 объявлена резолютивная часть постановления, 13.02.2017 изготовлен полный текст постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, которым определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года по делу N А33-8409/2015к2 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 14.02.2017 назначил на 13.03.2017 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов рассматривается в отсутствие их представителей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 в составе суда произведена замена судей Бабенко А.Н., Споткай Л.Е. на судей Белан Н.Н., Петровскую О.В.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Веста" Костюк Тамара Николаевна уплатила 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается чеком - ордером от 18.01.2017, в то время как в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести дополнительное постановление по делу о возврате заявителю апелляционной жалобы из средств федерального бюджета уплаченных 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Веста" Костюк Тамаре Николаевне из федерального бюджета 3000 рублей ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 18.01.2017 госпошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская