Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 19АП-1660/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2017 г. N Ф10-2533/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

10 февраля 2017 г.

А14-4949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю.: Казакевич Т.И., представитель по доверенности б/н от 24.08.2016 г., паспорт РФ,

от ОАО ЦДС "Дорога": Застрожнев В.И., представитель по доверенности б/н от 25.11.2016,

от ООО "Вертикаль": Китаев А.А., представитель по доверенности N 1/ЮР от 04.02.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 об отказе в признании сделки должника недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу N А14-4949/2014 (судья Батищева О.Ю.) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю. о признании недействительной сделки должника - договора перенайма от 18.03.2014, заключенного между должником и ООО "СПЕКТР" (ОГРН 1143668004820, ИНН 3616016780), и истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Вертикаль" (ОГРН 1143668004952, ИНН 3616016807), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорожник" (ОГРН 1063616010204, ИНН 3616010227),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее по тексту - ООО "Дорожник", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Миронова Н.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2015 ООО "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зенищев Ю.Ю. (далее по тексту - конкурсный управляющий).

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки ООО "Дорожник" - договора перенайма земельного участка от 18.03.2014 (уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.05.2002) площадью 36099 кв.м. с кадастровым номером 36:16:5300002:4, заключенного с ООО "СПЕКТР", а также истребовании из чужого незаконного владения ООО "Вертикаль" земельного участка с кадастровым номером 36:16:5300002:917 площадью 12563 кв.м., категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, автодорога "Воронеж-Тамбов" км 23 (лево) примерно в 50 м от АЗС ООО "Товарищ" по направлению на северо-запад, образованного в результате раздела земельного участка площадью 36099 кв.м. с кадастровым номером 36:16:5300002:4 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с ООО "Дорожник" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины. Взыскано с ООО "Дорожник" в пользу ООО "Вертикаль" 7000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Зенищев Ю.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю. передал суду копию письма N 9/02 от 12.01.2017.

Представитель ОАО ЦДС "Дорога" передал суду копию почтовой квитанции и отчет об отслеживании.

Представитель ООО "Вертикаль" передал суду возражения против ходатайства о назначении повторной экспертизы с приложением копии письменного сообщения Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области N 25 от 20.01.2017 г.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО "Вертикаль" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель ОАО ЦДС "Дорога" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ранее заявленного ходатайства ОАО ЦДС "Дорога" о приобщении к материалам дела отчета N 05/тр-12-16 от 20.12.2016 отказано, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, тогда как требование ОАО ЦДС "Дорога" к ООО "Дорожник" установлено определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014, при этом ОАО ЦДС "Дорога" не обосновало невозможность предоставления отчета в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него, добросовестно пользуясь предоставленными правами на участие и представление доказательств в любом судебном заседании в деле о банкротстве, с учетом разъяснений данных в пункте 26 Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 10 минут 03.02.2017 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 часов 19 минут 03.02.2017 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю.: Казакевич Т.И., представитель по доверенности б/н от 24.08.2016 г., паспорт РФ,

от ООО "Вертикаль": Китаев А.А., представитель по доверенности N 1/ЮР от 04.02.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ранее заявленного ходатайства конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю. о назначении повторной экспертизы отказано, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных ст. 87 АПК РФ, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику - ООО "Дорожник" принадлежало право аренды земельного участка площадью 36099 кв.м. категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения и видом разрешенного использования - для производственных целей, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, автодорога "Воронеж-Тамбов", 23 км (лево), примерно в 50 м от АЗС ООО "Товарищ" по направлению на северо-запад, кадастровый (или условный) номер 36:16:5300002:0004.

Указанное право было приобретено должником по договору перенайма от 16.05.2012 за 85000 рублей у ООО "Магистраль".

18.03.2014 между ООО "Дорожник" (сторона 1) и ООО "Спектр" (сторона 2) был заключен договор перенайма (уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.05.2002), по которому сторона 1 передала стороне 2 все права и обязанности арендатора по договору о предоставлении вышеуказанного земельного участка во владение и пользование на условиях долгосрочной аренды (договору аренды земли) от 16.05.2012.

В качестве платы за уступку прав сторона 2 уплатила стороне 1 деньги в сумме 90000 рублей полностью до подписания договора (п.5 договора).

В материалы дела представлены доказательства оплаты имущества, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 18.03.2014 на сумму 90000 руб. (т.2 л.д. 128).

Впоследствии, по договору от 06.05.2014, заключенному между ООО "Спектр" (сторона 1) и ООО "Вертикаль" (сторона 2), права и обязанности арендатора в отношении спорного земельного участка были переданы стороной 1 стороне 2 за 95000 рублей.

Соглашением от 14.10.2015 между администрацией Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области и ООО "Вертикаль" стороны расторгли договор о предоставлении земельного участка с кадастровым (или условный) номером 36:16:5300002:0004 и последующие договоры уступки прав аренды спорного имущества, между сторонами 15.12.2015 был подписан договор аренды земельного участка N 53/15, по которому ООО "Вертикаль" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 36:16:5300002:917 площадью 12563 кв.м., категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, автодорога "Воронеж-Тамбов" км 23 (лево) примерно в 50 м от АЗС ООО "Товарищ" по направлению на северо-запад, образованный в результате раздела земельного участка площадью 36099 кв.м. с кадастровым номером 36:16:5300002:4.

28.01.2016 ООО "Вертикаль" передало права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка во владение и пользование на условиях долгосрочной аренды N 53/15 от 15.10.2015 гражданину Удовиченко Сергею Васильевичу за 30000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 24.02.2016.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор от 18.03.2014, заключенный должником с ООО "Вертикаль" является недействительным по основаниям, предусмотренным п.1, п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), обратился в суд с требованием о признании его недействительным и истребовании земельного участка с кадастровым номером 36:16:5300002:917 из чужого незаконного владения ООО "Вертикаль".

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.06.2014 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорожник", оспариваемая сделка совершена 18.03.2014.

Стоимость права аренды спорного земельного участка составила 90000 рублей.

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения по оплате права аренды заявитель представил суду аналитическую справку от 18.12.2015 N 26, подготовленную ООО "Эксперт", из которой усматривается, что диапазон рыночной стоимости права аренды земельных участков промышленности, расположенных в непосредственной близости от автодороги "Воронеж-Тамбов" Новоусманского района Воронежской области, в зависимости от срока аренды, местоположения, разрешенного использования, рельефа, наличия коммуникаций и общей площади на 18.03.2014 составлял 120-170 руб. за кв.м. (т.1 л.д.19).

На основании сведений, содержащихся в указанной справке, заявитель полагал, что рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым (или условный) номером 36:16:5300002:0004 площадью 36099 кв.м. должна была составить от 4331880 руб. до 6136830 руб.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции вышеуказанная справка не является отчетом об оценке рыночной стоимости спорного права аренды и не может являться достаточным и достоверным доказательством стоимости права аренды земельного участка, поскольку данная справка не содержит механизма определения цены.

В ходе рассмотрения настоящего заявления была проведена экспертиза определения рыночной стоимости права аренды.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 02.05.2016 (т.2 л.д.96-112), выполненного экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-аналитический центр Ритм&Ко" Бутенко Евгением Викторовичем, следует, что рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 36 099 кв.м категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым (или условным) номером 36:16:5300002:0004 и видом разрешенного использования - для производственных целей, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, автодорога "Воронеж-Тамбов", 23 км (лево), примерно в 50 м от АЗС ООО "Товарищ" по направлению на северо-запад по состоянию на 18.03.2014 составляла 90000 рублей.

При этом, из вышеуказанного экспертного заключения следует, что на территории, прилегающей к рассматриваемому земельному участку, находятся земельные участки с разрешенным использованием для размещения полигонов твердых бытовых отходов, строительство комплекса по переработке ТБО (т.2 л.д. 98 обр.).

Из представленного ООО "Вертикаль" в суд апелляционной инстанции письменного сообщения Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области N 25 от 20.01.2017 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером 36:16:5300002:917 расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, автодорога "Воронеж-Тамбов" км 23 (лево), примерно в 50 м от АЗС ООО "Товарищ" по направлению на северо-запад, с разрешенным использованием - для производственных целей, находится в непосредственной близости (менее 500 метров) и частично граничит с земельным участком с кадастровым номером 36:16:5300002:272, у которого разрешенное использование - для строительства завода по производству товарного и ячеистого бетона, размещения мусороперерабатывающего завода и полигона для захоронения твердых бытовых отходов.

На земельном участке с кадастровым номером 36:16:5300002:48 фактически находится действующий полигон ТБО и расстояние от границы данного участка до границы земельного участка с кадастровым номером 36:16:5300002:917, примерно составляет 500 м.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку экспертное заключение проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение стандартов оценки подлежит отклонению как заявленная голословно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на занижение стоимости, подлежит отклонению, поскольку заявлена без учета места расположения спорного земельного участка, граничащего с земельными участками с разрешенным использованием для размещения полигонов твердых бытовых отходов, строительства комплекса по переработке ТБО, а также без учета таких определяющих цену факторов как отсутствие съезда с трассы, отсутствие информации о наличии коммуникаций, что нашло отражение в экспертном заключении.

Кроме того, наряду с проведенным в рамках настоящего спора экспертным исследованием, ООО "Вертикаль" также был представлен отчет N 04/з-01-16 (т.1 л.д.91-154), выполненный Ассоциацией независимой оценки, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки может составлять 88516 рублей.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что спорное право аренды было приобретено должником по договору перенайма от 16.05.2012 у ООО "Магистраль" за 85000 рублей.

Таким образом, документального подтверждения того обстоятельства, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств по оплате другой стороной суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия доказательств оплаты имущества (т.2 л.д.128), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания договора от 18.03.2014 недействительной сделкой по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Заявитель полагал, что договор перенайма от 18.03.2014 является недействительным также в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявитель сослался на то обстоятельство, что на момент совершения у ООО "Дорожник" имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди, в том числе: перед ООО "Юридическая компания", ООО "Новатор", ПАО "Сбербанк России", ОАО ЦДС "Дорога", перед ФНС России, которая включена в реестр требований кредиторов должника.

Наряду с наличием у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки конкурсный управляющий заявил, что она была совершена безвозмездно.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 18.03.2014 на сумму 90000 рублей, выданная ООО "Дорожник" в подтверждение получения от ООО "Спектр" денежных средств в счет оплаты за уступку прав по договору аренды земельного участка.

Достоверность представленного доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ не опровергнута.

Довод заявителя о том, что кассовая книга должника не отражает факт поступления от ООО "Спектр" денежных средств по указанной квитанции, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим о безвозмездности сделки, поскольку оприходование полученных от ООО "Спектр" денежных средств должно быть произведено руководителем должника и находится за рамками правоотношений по оплате имущества со стороны контрагента.

Учитывая, равноценное встречное исполнение обязательства со стороны ООО "Спектр", отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинения вреда, факта причинения вреда, отсутствие доказательств осведомленности ООО "Спектр" об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника оспариваемой сделкой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что ООО "Спектр" должно было знать о сложном финансовом положении ООО "Дорожник", о существовании кредиторской задолженности, а также об имеющихся судебных актах, на основании которых с должника были взысканы денежные средства в пользу кредиторов, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку само по себе размещение информации о судебных актах не означает, что кредитор должен знать об этом.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как несостоятельные и заявленные без учета фактических обстоятельств дела.

Заявитель также просил истребовать земельный участок с кадастровым номером 36:16:5300002:917 из чужого незаконного владения ООО "Вертикаль".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Материалами дела установлено, что 28.01.2016 ООО "Вертикаль" передало права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 36:16:5300002:917 во владение и пользование на условиях долгосрочной аренды N 53/15 от 15.10.2015 гражданину Удовиченко Сергею Васильевичу за 30000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 24.02.2016.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным виндикационное требование конкурсного управляющего к ООО "Вертикаль".

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

С учетом результатов рассмотрения заявления, расходы по уплате госпошлины, а также расходы за проведение экспертизы правомерно отнесены судом первой инстанции на должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Дорожник" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ с ООО "Дорожник" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Уплаченные за проведение экспертизы, Зенищевым Ю.Ю. денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат перечислению с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, Зенищеву Ю.Ю. по его заявлению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 по делу N А14-4949/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю. без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дорожник" (ОГРН 1063616010204) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей (платежное поручение N 442 от 21.12.2016 на сумму 10 000 руб.), уплаченные за проведение экспертизы, Зенищевым Юрием Юрьевичем по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л. М. Мокроусова Г.В. Владимирова