Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 10АП-459/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А41-70942/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЖЭ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу N А41-70942/16, принятое судьей Н.А.Панкратьевой, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТСН МЕХАНИКА" к ООО "ЭНЖЕ СТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСН МЕХАНИКА" (далее - ООО "ТСН МЕХАНИКА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЖЕ СТРОЙ" (далее - ООО "ЭНЖЕ СТРОЙ") о взыскании задолженности по договору подряда N DMT14016-03-7 от 25.03.2015 г. в размере 44 120,49 руб. пени в размере 121 772,52 руб., также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., госпошлину и 58,24 руб. за отправку претензии.

В соответствии с определением арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Арбитражный суд Московской области решением от 19 декабря 2016 года исковые требования удовлетворил в полном объеме. С ООО "ЭНЖЕ СТРОЙ" в пользу ООО "ТСН МЕХАНИКА" взысканы 44 120 руб. 49 коп. долга, 121 722 руб. 52 коп. неустойки, 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 58 руб. 24 коп. почтовых расходов, 5 976 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭНЖЕ СТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ответчик не согласен с вынесенным решением в части размера судебных расходов взыскиваемых с Ответчика.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что при определении размера возмещения судебных расходов следует принимать во внимание, что спор не относится к сложной категории, а также учитывать объем собранных и исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя в связи с чем уменьшить размер суммы судебных расходов до 5 000 рублей. Также ответчик не согласен с вынесенным решением в части размера взыскиваемой неустойки, так как ее размер является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчика, и в части взыскания почтовых расходов.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года апелляционная жалоба ООО "ЭНЖЕ СТРОЙ" принята к производству.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Конкурсным управляющим ООО "ТСН МЕХАНИКА" представлен отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец пояснил, что согласно договора на оказание юридических услуг от 26.05.2016 года (имеется в материалах дела) стоимость услуг по подготовке претензии составила 2000 рублей, стоимость услуг по подготовке искового заявления составила 8 000 рублей. Платежными поручениями истца (имеются в материалах дела) денежные средства перечислены исполнителю услуг в полном объеме. Исковое заявление подготовлено на 4-х листах с 12-ю прилагаемыми документами, что подтверждается актом о выполнении оказанных услуг от 11 октября 2016 года. Претензия по договору подряда N DMT14016-03-7, заключенного 25 марта 2015 года между ООО "ТСН Механика" (Подрядчик) и ООО "ЭНЖЭ СТРОЙ" (Заказчик) подготовлена на 2-х листах и содержит требование произвести оплату остатка задолженности по договору в размере 44 120,49 руб., а также начисленных пени в размере 3529,64 руб. Акт о выполнении оказанных услуг от 05 августа 2016 года. истец полагает, что указанные выше расходы чрезмерными или завышенными не являются, доводы ответчика документально не подтверждены и не обоснованны.

Также истец по доводу ответчика о снижении суммы взысканной неустойки пояснил, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемой судом неустойки ни устно, ни письменно не заявлял, доказательств явной несоразмерности суду не представил. Согласно расчету истца размер пени составил 121 722 руб. 52 коп., что не превышает 10 % от общей стоимости работ по Договору и не противоречит п. 9.2. договора, заключенного между истцом и ответчиком.

По доводам жалобы о несогласии ответчика с суммой взысканных расходов за почтовые отправления, истец пояснил, что поскольку требованиями АПК РФ предусмотрено соблюдение претензионного порядка предъявления исковых требований (ст. 4 АПК РФ), следовательно, почтовые расходы по направлению претензии в размере 58 рублей 24 копейки также подлежали возмещению с ответчика как судебные издержки.

Истец полагает, что ответчик не доказал юридически значимые обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований, представил доводы не основанные на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

В судебное заседание провидится без вызова сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭНЖЭ СТРОЙ" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части размера взыскания судебных расходов.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N DMT-14016-03-7, предметом которого являлось выполнение работ по устройству системы электроснабжения на объекте: склад В10, адрес: Московская область, г. Дмитров, в районе д. Ивашово, уч. 57.

Согласно абзацу 3 пункта 7.7. договора заказчик оплачивает подрядчику оплачивает 2,5 % гарантийного удержания по истечении 1 года после подписания сторонами последнего акта выполненных работ.

Последний акт о приемке выполненных работ N 2 от 03.08.2015 на сумму 807 632 руб. 12 коп. подписан сторонами без замечаний.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате гарантийного удержания в размере 44 120 руб. 49 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец заявил требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обосновывая свои требования о взыскании 10000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец (заказчик) представил в материалы дела заключенный с ИП Грязнов Д.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 26.05.2016, акты о выполнении оказанных услуг от 11.10.2016, от 05.08.2016 и платежное поручение N 38 от 30.06.2016.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил заявление о взыскании с него судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным доводом.

Основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, исходя из установленных средних расценок на юридические услуги, с учетом степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие предоставленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного первой инстанцией решения относительно судебных расходов.

С учетом изложенного доводы ответчика о неправомерном взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, апелляционным судом откланен.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, поэтому его доводы о том, что суд первой инстанции обязан был применить ст. 333 ГК РФ самостоятельно, являются необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ", указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", "... критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим".

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая позицию Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе относительно взыскания расходов за почтовые отправления, рассмотрен судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежит отклонению ввиду его несостоятельности, поскольку он являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы фирмы.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Из доводов фирмы, материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу N А41-70942/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов