Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 11АП-1593/17

г.Самара

13 февраля 2017 г.

Дело N А65-26148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Русло" - представитель не явился, извещено,

от административной комиссии исполкома Альметьевского муниципального района - представитель не явился, извещена,

от муниципального бюджетного учреждения "Департамент экологии и природопользования Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русло"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года о прекращении производства по делу N А65-26148/2016 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русло", Республика Татарстан, г.Альметьевск, к административной комиссии исполкома Альметьевского муниципального района, Республика Татарстан, г.Альметьевск, муниципальному бюджетному учреждению "Департамент экологии и природопользования Альметьевского муниципального района Республики Татарстан", Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о признании незаконными и отмене постановления N 1949 от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ, протокола N 000021/экол от 18 октября 2016 года об административном правонарушении по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русло" (далее - ООО "Русло", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к административной комиссии исполкома Альметьевского муниципального района (далее - административная комиссия), муниципальному бюджетному учреждению "Департамент экологии и природопользования Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" (далее - департамент экологии и природопользования) о признании незаконными и отмене постановления N 1949 от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., протокола N 000021/экол от 18 октября 2016 года об административном правонарушении по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ, составленного муниципальным бюджетным учреждением "Департамент экологии и природопользования Альметьевского муниципального района Республики Татарстан".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Русло" просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на подведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности; содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, управление многоквартирными домами является основной уставной деятельностью заявителя.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2016 года административной комиссией исполкома Альметьевского муниципального района вынесено постановление N 1940, которым ООО "Русло" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.3.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб., за нарушение Правил благоустройства территории города Альметьевска Альметьевского муниципального района.

Основанием для вынесения указанного постановления явился протокол об административном правонарушении N 000021 от 18 октября 2016 года, составленный МБУ "Департамент экологии и природопользования АМР".

В соответствии с ч.1 ст.3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет административное наказание. 18 октября 2016 года при поведении проверки административным органом выявлено, что юридическое лицо ООО "Русло" нарушило п.1 ст.18 Правил благоустройства территории г.Альметьевска Альметьевского муниципального района, а именно: допустило несвоевременный ремонт и восстановление конструктивных элементов фасада здания жилого дома N 19 по ул.Чехова, г.Альметьевск.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из вышеприведенных норм права следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Кроме того, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РТ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территорий поселений и городских округов. И оснований полагать, что указанное правонарушение было совершено юридическим лицом ООО "Русло" в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Аналогичная позиция при рассмотрении данной категории споров изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации N 306-АД14-821 от 25.09.2014.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается. При этом в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняются. При этом несостоятельны ссылки на то, что управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности; содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, управление многоквартирными домами является основной уставной деятельностью заявителя. Указанные заявителем обстоятельства (осуществление деятельности по управлению общим имуществом многоквартирных домов в качестве предпринимательской деятельности) само по себе не свидетельствует о подведомственности данного спора арбитражному суду. Оспаривание решения административного органа о привлечении управляющей организации к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на территории муниципального образования не указывает на связь спора с предпринимательской деятельностью.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РТ, являются общественные отношения в области местного самоуправления, а именно: в сфере благоустройства территорий муниципальных образований. Само по себе осуществление заявителем предпринимательской деятельности не влечет за собой подведомственность арбитражным судам споров об обжаловании всех решений административных органов, которыми он был привлечен к административной ответственность. Для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда должна быть установлена его связь с предпринимательской или иной экономической деятельностью заявителя. В данном случае спор имеет непосредственное отношение к нарушению муниципального нормативного правового акта, а не к нарушениям в сфере предпринимательской деятельности заявителя.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не может быть оспорен в судебном порядке, поскольку не обладает признаками ненормативного правового акта, представляя собой процессуальный документ, на основании которого административный орган принимает решение о привлечении к административной ответственности. Нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, могут быть заявлены при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принятого на основании этого протокола.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года о прекращении производства по делу N А65-26148/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционных жалоб на судебные акты, вынесенные по делам данной категории, в том числе на определения о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года о прекращении производства по делу N А65-26148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Балакирева